| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 14:50
Paolo please, dai abbassiamo i decibel per favore  stiamo pur sempre parlando di una passione comune indipendente dallo strumento che si utilizza
|
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 14:57
Se le specifiche sono queste uccide il global shutter in culla. Sarebbe interessante capire se con quelle velocità di readout vengono meno gli artefatti sul bokeh tipici dello shutter elettronico che sulla R3 sono ancora osservabili.
Personalmente vorrei vederle agganciare il soggetto come una serie 1dx, qualsiasi iterazione. Ma non credo ci si arrivi a questo giro. |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 15:59
quali sono i limiti strutturali che dovrebbero impedire a questa ammiraglia ML di poter agganciare come una serie 1Dx secondo voi?
sinceramente non riesco proprio a immaginarli? Sui limiti dell Evf si può comprendere che in determinate situazioni potrà esser sempre inferiore ad un ovf…ma per l aggancio AF non capisco…
per me sarà solo un problema di costi…e questa R1 starà sui 7999€ |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 18:38
Hai ragione AXL, mi taccio anche se avrei gradito una par condicio visto che io ho solo risposto a provocazioni |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 18:41
Scusa allora non l'ho visto io , qualcuno era intervenuto “contro” di te? |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 19:01
“ per me sarà solo un problema di costi…e questa R1 starà sui 7999€ „
Molto probabile.
100 più o 100 meno, stiamo lì.
“ quali sono i limiti strutturali che dovrebbero impedire a questa ammiraglia ML di poter agganciare come una serie 1Dx secondo voi? „
Non ci devono essere, perchè qui si giocherebbe tutta la clientela Pro, sopratutto con quelle cifre.
I 30mpx saranno più che accettabili, gestibili e leggeri per i jpeg che devono andare subito on-line per gli uffici stampa, e la qualità dei file non deluderà.
I 20 o i 30mpx di un'ammiraglia non saranno mai quelle delle altre prosumer dove sono stati o saranno utilizzati.
Non c'è proprio storia, non si riduce solo al pezzo di wafer riutilizzato per quelle classi.
La R5 mk2 sarà più pompata ed esagerata, i lavori in studio o le cerimonie ne gioveranno di più, se poi per grazia divina gli daranno qualche vantaggio elettronico dalla R1, il futuro sarà più roseo.
Ma già ora non possiamo lamentarci.
|
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 20:10
“ ammiraglia ML di poter agganciare come una serie 1Dx secondo voi? „
L'assenza, come penso, del quad pixel af. |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 20:27
“ quali sono i limiti strutturali che dovrebbero impedire a questa ammiraglia ML di poter agganciare come una serie 1Dx secondo voi? „
Sensori di fase più piccoli e lineari. Assenza dei sensori a doppia croce. Questo essenzialmente |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 20:35
@web però i sensori a doppia croce erano un sistema diverso sullo specchio che almeno teoricamente dovrebbe esser inferiore alla MAF diretta sui singoli pixel del sensore.
Anche perché, visto che il tracking delle ML è migliore, non sono sicuro che la MAF di una reflex serie1 sia migliore in ogni circostanza rispetto ad una ML pro |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 21:19
Come rilevano anche Dionigi che è intervenuto e Stefano C., entrambi Nikon users, ma con gli stessi "problemi" degli users ML Canon, certo che in molte/tantissime situazioni, è meglio la ML Pro, però in talune (dette e ridette all'infinito), la ML fatica.
Per assurdo la ML vince a mani basse dove è "facile", mentre è proprio nelle situazioni difficili/al limite, che emergono tutti i limiti, ad oggi, invece dell'aiuto.
La cosa buffa, è che per avere (nell'azione ovviamente) prestazioni top, con la ML, serve una signora fotocamera, quando non flagship, mentre anche la più scrausa delle reflex, essendo un sistema ottico/analogico, dipende sempre e solo dalle skills del fotografo, la riuscita dello scatto.
Male che va, si mette in manuale e con la reflex, uno scatto giusto/perfetto lo fai, al contrario della ML, che se in quella situazione non riesce, non puoi farci nulla, perchè non hai controllo diretto, ma passi sempre attraverso un sensore e processore e vedi quello che vuole lei, quando lo decide lei (e spesso c'è un delta con la realtà che non ti permette lo scatto come dirò ancora più sotto).
Il vantaggio fondamentale dell'AF reflex, è che lavorano SEMPRE a TA, qualsiasi diaframma è impostato sull'obiettivo e questo anche durante le raffiche.
Il diaframma nelle ML rimane chiuso a quello di lavoro, durante le raffiche, ad es.
Infatti "all'inizio" della storia ML, non c'era verso di farlo andare (l'AF) se scattavi chiuso a soggetti veloci senza luce, al contrario della reflex che era sempre perfettamente prestante.
Poi il fatto che sia "cieco" alle linee orizzontali, questo "probabilmente" farà si, che per forza di cose, sia anche meno preciso/veloce in determinati soggetti/situazioni, quando il contrasto è basso e confuso con lo sfondo.
Nelle flagship reflex, quando il quadrato di maf è sul soggetto, l'AF va e sta sul soggetto, senza se e senza ma (sapendolo seguire ovviamente).
Un problema per "ora insormontabile" con le ML Canon, è quando hai soggetti piccoli e lontani che occupano solo una piccola parte del riquadro di MAF, ed idem se nel riquadro di MAF (assurdamente grosso) hai 10/20 soggetti, non c'è verso di avere la MAF su quello che vuoi, seguendo solo lui, se in azioni veloci.
Con tracking il riquadro si rimpicciolisce e può prendere anche solo un soggetto, ma non hai il controllo su quale prende e per quanto lo prende durante una sequenza con tanti altri appiccicati vicino.
Inoltre la latenza di tutto il sistema ML, non ti permette di cogliere una serie che so di di 5/10 soggetti consecutivi singolarmente, uno ad uno, che arrivano all'improvviso uno dietro all'altro, rapidissimamente a distanza di pochi decimi (quando non ancora meno) di secondo, cosa invece fattibile dalla reflex, che è istantanea nel punta e scatta.
Poi al buio con soggetto veloce, il ritardo/latenza di tutto il sistema ML, proprio non ti permette nemmeno di seguirlo, e quello che vedi a mirino, nella realtà è già successo e non riesci quindi a cogliere il momento preciso che volevi.
Con la reflex, zero problemi ovviamente, dato che essendo TTL, sei in diretta e l'occhio umano ha infinite capacità di visione in quelle circostanze, rispetto un sensore. |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 21:56
Potremmo dire che la discriminante per l'AF della ML e' la “riconoscibilità” del soggetto, essendo il tracking la parte di forza del suo sistema.
Quando hai soggetti umani, occhi, e forme che “riconosce” e le dai il tempo di identificarle, ecco che la ML diventa pressoché infallibile.
Ma quando hai forme strane, che non riconosce, (appunto perché piccole e/o lontane oppure in posizioni/prospettive strane che si confondono con lo sfondo o con altri soggetti simili nell'inquadratura) e/o non ha il tempo di farlo (perché molto veloce o arriva all'improvviso), qui la reflex “vince” perché a lei “basta” vedere delle linee, qualunque esse siano, nel bersaglio del puntatore, per fare la MAF. |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 23:38
“ Per assurdo la ML vince a mani basse dove è "facile", mentre è proprio nelle situazioni difficili/al limite, che emergono tutti i limiti, ad oggi, invece dell'aiuto. „
Concordo pienamente
“ Un problema per "ora insormontabile" con le ML Canon, è quando hai soggetti piccoli e lontani „
Tranquillo, Nikon non va sicuramente meglio
|
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 23:44
@Sig sei sempre chiarissimo…
infatti questo tipo di incertezze le ho riscontrate anche io, ma per il tipo di lavori che faccio ho il tempo di “correggerle” 9 volte su 10 (e quell unico non mi comporta danni enormi)
quindi dato che non ci sarà il quad-pixel su questa R1 pensi che riusciranno a risolvere questo problema di “riconoscibilità” del soggetto tutto lato software, velocità ed Ai con questo nuovo processore dual core focus?
Io penso che Canon abbia atteso tanto proprio per presentare una flagship che possa definirsi tale in tutti i sensi
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
