| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 11:14
Secondo Rowlands (non secondo me) si può parlare di equivalenza fra due diverse configurazioni rispettando alcune regole che quasi tutti trascurano (me incluso, prima di fare prove a cavalletto).
- messa a fuoco su infinito o punto più lontano possibile (niente macro o ritratti a 2 metri)
- diametro dell'apertura uguale in mm
- ovviamente alla stessa distanza e su cavalletto
Percettivamente non è così evidente la non identità per cui i non-sofisti hanno in buona parte ragione, non vedono differenze se inseguono equivalenze più blande e sensate. |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 11:35
condivido in pieno l'intervento di Paco68, poi mi ripeterò, ma la differenza con i formati minori, c'è e si vede, non sempre in modo accentuato, ma c'è, e sono differenze visibili anche su un semplice monitor da 20".
Per rispondere a Rolubich, le foto che hai caricato, hanno un ottimo stacco dei piani con uno sfocato molto gradevole, ma se dovessi scommettere, direi che nessuna di queste è stata scattata con una MF dotata di sensore almeno da 36x48mm.
|
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 11:42
Qui si discute del MF e del FF in un altro topic si parlava di sostituire le ML o Reflex con gli smartphone  |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 11:43
“ Per rispondere a Rolubich, le foto che hai caricato, hanno un ottimo stacco dei piani con uno sfocato molto gradevole, ma se dovessi scommettere, direi che nessuna di queste è stata scattata con una MF dotata di sensore almeno da 36x48mm. „
www.fredmiranda.com/forum/topic/1815034/0
|
user203495 | inviato il 03 Gennaio 2024 ore 11:59
“ Certo che riuscire giudicare la valenza tecnica di qualche trabiccolo fotografico sulla bellezza di 1 (una) fotografia richiede delle menti acute, acutissime, fenomenali, delle menti addirittura prodigiose.
Mahhh...... „
Già. |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 12:22
“ Umber le tre foto sono molto belle la 1 e la 3 mi piacciono proprio tanto per resa, cosi mi tenti maledizione MrGreen
ti diro che foto del 33x44 ne ho maneggiate tante e nessuna si avvicinava a quella resa particolare, non solo per la transazione dei piani molto accentuata, ma anche per la pasta del colore pieno forse merito del CCD „
Il biglietto per la tentazione non costa molto, una buona MF digitale ( dorso + corpo ) usata si paga quanto una FF digitale nuova, a volte anche meno.
Per quanto riguarda la resa delle 33x44 dotate di CMOS, non posso dire molto, non ne ho mai usate, però dalle foto che vedo caricate qui su juza, sembra si comportino molto bene, poi non so se è quel 20% in più della grandezza del sensore della ZD rispetto a queste ultime, o se per il fatto che il sensore sia ancora di tipo CCD...ma secondo me, la resa finale è molto piacevole. |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 12:30
“ Qui si discute del MF e del FF in un altro topic si parlava di sostituire le ML o Reflex con gli smartphone MrGreen „
ti manca ancora m4/3 verso tutti, apsc ha ancora senso, la vera fotografia è solo jpg e poi hai visto quasi tutto. |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 12:49
Basta un foveon (merrill) |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 12:52
Ma perché tra il M4/3 e FF c'è un enorme differenza di qualità e nessun differenza di prezzo e peso, mentre tra FF e MF non c'è differenza di qualità e un enorme differenza di peso e prezzo a favore del FF ? |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 12:56
Misteri della fotografia... |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 13:52
ti manca ancora m4/3 verso tutti, apsc ha ancora senso, la vera fotografia è solo jpg e poi hai visto quasi tutto.
*********************
Beh con le macchine che ti mostrano la foto già bella e finita direttamente in fase di ripresa mi chiedo a cosa serva davvero il file RAW... |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 13:56
@Rolu in questo link www.fredmiranda.com/forum/topic/1815034/0 c'è un frescone che ha usato un f/0.95 per 60s per lucciole in volo.
Sono tre anni che tento di fotografare lucciole singole on the fly, chiamiamole FIF (fireflies in flight).
Sulle rive del Lambro, appena fuori del Parco di Monza c'è una colonia di lucciole che sembra assottigliarsi ogni anno. Quest'anno ha piovuto spesso fra gli ultimi giorni di maggio e i primi di giugno.
Le femmine si posano nell'erba e le fotografo. I maschi volano (lentamente) ma non è facile metterne a fuoco uno.
Ho un'altra complicazione. Dove ho trovato queste lucciole ci sono coppiette che vanno in macchina per affari loro.
Ho sempre il timore che uno vedendo una Sony 7R possa pensare che sia un voyeur e mi aggredisca
Tecnicamente è simile ad astro in cui le stelle si muovano rapidamente. Uno osserva le lucciole sotto Miranda e conclude che il fotografo è un asso, invece è uno furbo e basta...
Le regole di Rowlands vanno interpretate per esclusione, è un po' come per le dimostrazioni per assurdo in matematica. Se due immagini possono ambire ad essere uguali sotto certe condizioni molto strette, come fa una MF a dare la stessa foto di una FF? Al di fuori delle condizioni citate, le foto SONO diverse, semplicemente non si vede per ispezione visiva immediata. Sono differenze sottili... |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 14:44
“ Beh con le macchine che ti mostrano la foto già bella e finita direttamente in fase di ripresa mi chiedo a cosa serva davvero il file RAW... „
questa la metto nel prossimo elenco di domande. |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 14:55
Certro che se parliamo di staccare i piani è evidente che una medioformato per natura stacca di più, il che può essere un pregio. Se invece lo vediamo come difetto possiamo dire che c'è meno profondità di campo...
Se si vuole quel tipo di resa a tutti i costi secondo me ci sono tre strade:
1) vendi un rene per comprare una medioformato
2) vendi un rene per comprare buoni obiettivi molto luminosi per FF
3) ti tieni tutti e due i reni e impari a usare BENE sfocature, maschere di contrasto, livelli e maschere di livello con fotosciòp o, meglio ancora, con Gimp che è aggratis...
Nota a margine: se proprio si vuole quel tipo di resa si può anche valutare la possibilità di scattare con una medioformato analogica, il cui sensore (la pellicola) è ben più grande del sensore delle medioformato digitali per cui il fenomeno di scarsa PDC e stacco dei piani è ancora più evidente. E sono fotocamere che si trovano oggi a prezzi più popolari di quelli delle medioformato digitali. Ovviamente per tutto il resto la qualità dell'immagine non sarà uguale, ma di quel che può saltar fuori da una 6X6 a pellicola ci si può ben accontentare... |
| inviato il 03 Gennaio 2024 ore 15:12
Ma perché volete sempre staccare questi poveri piani? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
