|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 12:34
“ L'unica differenza tra fissi luminosi e zoom è il prezzo. Il peso è un motivo che ci vogliamo raccontare, forse solo pochissime persone valutano solo per il peso.
Tutti sanno la qualità del fisso.
Al momento non tutti vogliono e/o possono spendere certe cifre per una passione. „
Guarda, posseggo sia fissi che zoom, e se so di fare foto da postazione fissa, non ho alcun dubbio su cosa scegliere, ma quando devo farmi 5 o 6 Km di camminata, magari in salita, il dubbio su cosa prendere su mi viene eccome, pur consapevole che con il fisso avrei qualità maggiore e più "luce". |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 12:35
“ In un corredo “serio” dovrebbero, dunque, coesistere uno Zoom (relativamente) economico e, ad ognuno il suo, un Supertele fisso quale un 300 f2.8, un 400 f2.8, un 500 f4 o un 600 f4. „
concordo totalmente sulla disamina di _Axl_
riprendo però una domanda/dubbio : a prescindere dal brand l'utilizzo del 300, 400 o 600 è abbastanza differente. diciamo che gli zoom sono nel range 100-400/500 oppure 180/200-600/800
a vostro parere come abbinereste zoom e tele fisso parlando sempre di utilizzo per fauna ? forse qualcuno ha già risposto e me lo sono perso, in tal caso perdonate la ripetizione. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 12:52
“ a vostro parere come abbinereste zoom e tele fisso parlando sempre di utilizzo per fauna ? forse qualcuno ha già risposto e me lo sono perso, in tal caso perdonate la ripetizione. „
Se intendi lato focali, io valuterei con quali focali scatto di più e abbinerei un fisso con il medesimo valore |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 13:16
Se esistesse un 1000 mm f2,8 che possa pesare 500gr di qualità elevatissima e che costasse meno di 1000 euro, tutti lo acquisterebbero, ma non c'è e quindi ognuno scelga secondo la focale e la qualità che vuol raggiungere. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 13:23
@Bergat...hai dimenticato "i soldi che può spendere"..... |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 13:28
“ Se esistesse un 1000 mm f2,8 „
magari Bergat magari  |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 13:47
Sony tra un po lo fara' Ha proposto un 300 2.8 da 1,5 kg. Magari tra qualche anno proporra un 1000 2.8 da 2 kg.
Vai a capire dov'e' l'inghippo |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 14:12
@Keoniland
"a vostro parere come abbinereste zoom e tele fisso parlando sempre di utilizzo per fauna ? forse qualcuno ha già risposto e me lo sono perso, in tal caso perdonate la ripetizione."
Una ricetta giusta per tutti non esiste, dipende dall'animale che si vuole fotografare e dalle zone che si frequentano principalmente.
Personalmente preferisco avere un lungo zoom tele (nel mio caso 225-900 equivalente) per utilizzo in BIF e uccelli più in generale mentre il fisso luminoso per mammiferi.
Il motivo è che uno zoom tele lungo tu permette di accorciare e allungare la focale in fase di ripresa aiutandoti soprattutto nella BIF a mantenere nel frame l'animale. Il massimo per me sarebbe avere un 800fisso per questo genere ma aldilà del costo non è una focale facile da usare su soggetti in volo.
Il fisso luminoso lo preferisco per i mammiferi poiché nelle mie zone hanno sempre abitudini crepuscolari, raro trovare un capriolo a spasso a metà mattinata ad esempio, pertanto questo fisso mi permette di scattare anche quando il sole è tramontato oppure alle prime luci.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 14:32
Anche io ho una strategia simile a Rinowildlife.
Uso M4/3, e ho uno zoom 100-400 più buio (200-800 equivalente FF) che uso per uccelli e fauna in campo aperto, o che non posso avvicinare; per quando vado nei boschi, o per la fauna a cui so che posso avvicinarmi molto, uso uno zoom 40-150 f2.8 (80-300 equiv.), eventualmente con TC 1,4, così non ho problemi di luminosità. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 17:31
aggiungo la mia piccolissima esperienza da chi cerca di fare BIF.
Sono partito con un 70-200 f2.8 moltiplicandolo (era l'fl), poi sono passato al 100-400 z (anche lui motiplicandolo)... allora ho preso un 600 fl usato, moltiplicandolo... spettacolo ( a parte il peso)!... uscito il 600 z l'ho preso per limare il peso, togliere l'ftz e la comodità del moltiplicatore integrato.. da pochissimo ho aggiunto il 400 z per la luminosità che il 2.8 da nei momenti critici (ma devi essere vicino perchè altrimenti la superiorita ottica del 600 vince sempre) .... il 100-400 adesso è a casa perchè non c'è confronto quando vedi quello che fanno sti super tele semplicemente metti in conto di fare lo sherpa...
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 17:58
Domanda a chi usa supertele come 600 f4 e 400 2,8, c'è una differenza evidente in termini di prestazioni ottiche tra un 600f4 e 400 2,8+1,4x sulla media lunga distanza? Diciamo ungulati attorno ai 40-50 metri |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 18:27
Rino direi di no. Sono ottiche superlative che anche con l'1.4x se non fosse per lo stop perso non ti accorgi nemmeno di averlo.
Dipende da che focale ti serve in base a dove scatti.
Se devi comprare un 400 per tenergli saldato l'1.4x hai sbagliato focale, meglio andare subito di 600 o almeno di 500 se vuoi più leggerezza e un miglior brandeggio a mano libera |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 18:47
Credo che la differenza sia percepibile solo tra 600/4 con extender e 400/2.8 con duplicatore di focale.
Personalmente preferirei il 400/2.8 se non si cercano con frequenza gli 800mm, e se il diaframma in più può essere utile come nel caso della fotografia a mammiferi ai margini delle ore di luce.
Sarebbe utile il parere di Dionigi che ha lunga esperienza con entrambe le focali. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 18:54
E' da un po' che seguo questa discussione, mi trovo d'accordo al 1000% con Axl_, e gli altri amici del forum, mi sembra di capire che, con sfumature di differenza, ma tutti stanno dicendo più o meno le stesse cose:
- I supertele fissi non sono antagonisti ma complementari agli zoomoni (VERISSIMO)
- La qualità costruttiva e la qi dei supertele è superiore agli zoomoni (MI SEMBRA OVVIO)
- Molte volte non si acquista i supertele per l'eccessivo costo (DIREI CHE E' UN DATO DI FATTO)
- I maggiori brand (in modo particolare Nikon negli ultimi tempi) stanno mischiando le carte producendo tele di ottima qualità un po' meno luminosi dei supertele ma di qualità ottica superlativa.
Faccio bif (principalmente Nikon), tra alti e bassi, da tanti anni ormai (non sono Matusalemme, ma ho iniziato piuttosto presto ahahah), quindi ho visto diversi passaggi “epocali” di ottiche, ed anche cambiamenti di atteggiamento delle case costruttrici.
In casa Nikon, fino all'uscita dei tele pf e del 200/500, se volevi fare bif o ti prendeve un supertele o dovevi “accontentarti” del seppur ottimo ma datato 300mm f. 4 afs (o del 300mm f. 4 af.d, per chi viene dalla pellicola, tralasciando le ottiche manual focus ovviamente), altrimenti di dovevi rivolgere a produttori terzi, all'epoca Sigma era la più accreditata, non tanto per i fissi, bensì per gli zoom tele, vedi 120/400mm o 150/500mm. Oggettivamente questi, pur essendo abbastanza economici, avevano una qualità non assolutamente paragonabile a quelle dei tele, senza contare i problemi di corretta messa a fuoco che per uno zoom è un'impresa titanica regolare, spesse volta necessitava di diversi passaggi in assistenza ufficiale.
Poi venne il periodo in cui Sigma uscì sul mercato con obiettivi più performanti con le nuove serie “art” o “sport”, anche Tamron si inserì con dei suoi prodotti molto validi, e dove Nikon, ascoltando “le suppliche” dei fotoamatori evoluti, uscì con i pf (300 e 500) ed il 200/500mm.
Qui le differenze supertele e zoom si assottigliò decisamente, mi spingo a dire che, in condizioni ottimali di ripresa oggi si farebbe fatica a vedere la differenza con i supertele (soprattutto ad ingrandimenti non esagerati).
Il vantaggio di flessibilità, trasportabilità, dimensioni e peso del zoom rispetto ai supertele, ritengo sia indiscutibile.
Personalmente utilizzo il 600 f.4 (quasi 5,1 kg) ed il 300 f. 2,8 (2.9 kg), SOLO quando vado in capanno ormai, gestire circa 6.5 kg (600mm + corpo pro) a mano libera dopo aver fatto magari diversi km in montagna, preferisco evitarlo, rinuncio ad 1 stop e mi porto il 500mm f. 5,6 pf (ottica che posso utilizzare a ta anche con sensori esigente come z9 senza problemi, cosa che non posso sempre dire per il mio 600vr, non voglio essere frainteso, va alla grande, ma a ta su sensori molto densi non è il massimo), obiettivo che all'occorrenza posso anche aggiungere un teleconverter 1.4x (luce permettendo).
Certo, con il 600 avrei il doppio della luce rispetto al 500pf, ma quanti scatti perderei perché l'ingombro ed il peso non mi ha permesso di essere sufficientemente reattivo?!?!? Il brandeggio di 6.5kg a mano libera, magari con anche un po' di fiatone per l'arrampicata, non è una cosa semplicissima, invito che non ha mai provato a sperimentare l'esperienza ahahahah.
Lato zoom tele, non conosco bene le ultime uscite, ma tutti ne parlano benissimo, io mi sono fermato all'80/400mm.
Tutto ciò per dire e confermare che i supertele hanno dei vantaggi considerevoli rispetto agli zoom, ma anche degli svantaggi, appunto SONO COMPLEMENTARI.
Inquadrare un uccello in volo con un fisso da 500/600mm necessità di un po' di esperienza in più rispetto ad inquadrare lo stesso uccello con uno zoom, con quest'ultimo punti a una focale inferiore per poi zoomare quando hai agganciato il soggetto…….
Un aspetto che, secondo me è stato un po' trascurato in questa discussione, è quello economico, un supertele nuovo costa dai 14/15.000 euro ai 17/18.000, rispetto al costo degli zoom non ci sono paragoni e si è persa anche la proporzione a mio avviso.
Per non parlare del mercato dell'usato: in negozio per il 600mm f. 4 vr, ti offrono 3.500 euro!!! Per una d4s 700 euro!!! Direte, bhè è roba datata ormai (abbastanza vero, ma questo non impedisce di farci ottimi scatti anche a livello professionale)……..Per una z6ii con poche migliaia di scatti ed un anno di vita (Nital) la quotazione è 800 euro!!!
Ciò per dire che, il divario tra i prezzi del nuovo (piuttosto alti imho) rispetto alle quotazioni dell'usato (che rasentano il ridicolo) si è eccessivamente ampliato, il che ostacola decisamente il rinnovo del parco ottiche che si possiede, a mio parere, molti aspetteranno che i “mercati si ristabilizzino” prima di fare acquisti importanti.
Mi scuso per essermi dilungato così tanto!!!
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 19:03
“ Per una d4s 700 euro!!! Direte, bhè è roba datata ormai (abbastanza vero, ma questo non impedisce di farci ottimi scatti anche a livello professionale)……..Per una z6ii con poche migliaia di scatti ed un anno di vita (Nital) la quotazione è 800 euro!!! „
Datata per chi ha la mania del nuovo a prescindere. Peronalmente preferirei una pedata sui co.gl.i (ok ci siamo capiti) piuttosto che una Z6II al posto di una D4s.
Io sono uno di quelli che resiste tranquillamente col sistema reflex e Nikon in questo mondo "di specchi" era ai massimi livelli assieme a Canon. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
