| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:50
"Stai un po' più buiotto" Io non lo farei, infatti. Come sempre hai ragione Arci |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:51
Si High-End, a "logica" essendo più simile al 400 f4,5 come vetri/materiali, forse forse il prezzo è stato dettato anche dal marketing. Sappiamo tutti che per la naturalistica è ben più appetibile (e desiderato) un 600 mm di un 400 mm, e Nikon, che non è una onlus, avrà considerato che la gente è disposta a spendere qualcosa in più, del "logico", per avere un 600 mm al posto di un 400 mm, ed eccolo così posizionato leggermente in alto rispetto gli altri due (poi per me nemmeno tanto a dire il vero). Quello che continuo a ritenere un best buy (per il mio uso s'intende) è il 400 f4,5, quello si che poteva costare ancora di più (ricordo gli oltre 6k per il 400 f4 DO Canon per reflex, oltretutto in tempi meno cari di quelli odierni). |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:52
"Una botta dietro l'altra." @High-end A furia di continue e ripetute botte stiamo assistendo ad orde di sonisti moribondi...non ci hai fatto caso ultimamente? Pensa che sul nuovo ponte dello stretto di Messina hanno già deciso, sulla costa sicula, di mettere il cartello "Qui i sonisti erranti e moribondi non sono ammessi" E come dice sempre il buon Pinscher68...le botte non sono ancora finite |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:55
Si il ragionamento è corretto, ma se ci metti al 400mm il costo dell'1.4x, ci si avvicina molto al 600pf. E se fai naturalistica 400mm sono corti quasi sempre. Il 400mm f4.5 è un "lentone" per qualità e facilità d'uso |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:57
“Si il ragionamento è corretto, ma se ci metti al 400mm il costo dell'1.4x, ci si avvicina molto al 600pf.” Come MTF visti quelli imbarazzanti di questo 600 credo che con 1.4 non si avvicini così tanto Dipende dall'uso, signessuno se pensa alle motorette vede meglio 400 con possibilità di 1.4X se tu pensi all'uccello ….in Italia con soggetti sempre lontani meglio 600 Io a parte l'abbeverate quando vado ad Alviano uso 500 con 1.4 quindi 700mm |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:59
Dark, permettimi, ma "decente" ed "R7" sono un'ossimoro nella stessa frase MrGreen Proprio così, e lo dico da possessore di R7. Aggiungo però che molti non sono d'accordo con questa valutazione. |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:01
nikon ormai è una distruggi conti correnti, sai quanti matrimoni distrutti quando ti presenti a casa con Z9 e 600pf, vaglielo a spiegare che hai speso 12 fischioni per andare a far foto... |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:01
A un uccello |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:02
@Atrox, tranquillo, ce ne faremo una ragione. Probabilmente avranno solo "esigenze" diverse. @Arci no dai, è brutto così.... "se tu pensi all'uccello..." che brutta immagine! |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:05
Sig Vero meglio quando fotografo altro
|
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:07
mannaggialamiseria puoi dire che sei andato a fare macro |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:15
Eh…. forse è meglio che smetto di pensare alle motorette…. |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:17
"mannaggialamiseria puoi dire che sei andato a fare macro" Giustissimo ed infatti qs foto è stata scattata con il Nikon Z 105 macro |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:21
Peserà anche 750 grammi in meno dello zoom ma, visto il diaframma minimo di lavoro, sarà comunque una lente difficile da usare a mano libera su soggetti veloci. Poi comunque certamente meno versatile dello zoom. Comunque un bel segnale di progresso |
| inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:23
Certo che 12 fischioni per andare ad "uccelli" è imbarazzante |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |