|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:09
“ Quindi sembrerebbe semplice con uno speedbooster magari integrato fare omologhi obiettivi f0, 7 per il m4/3
„
Ma a qual pro? A parte la possibilità di scattare con poca luce, quale ulteriore vantaggio?
“ Le ottiche..... un 50mm f1. 4 per FuFu copre il sensore giusto.?
teoricamente fa arrivare 4 volte più luce sul sensore di un omologo per m4/3 „
Ok 4 volte più luce, ma in un m4/3 il sensore è un quarto, quindi la luce per unità di superficie è la stessa.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:11
“ Ok 4 volte più luce, ma in un m4/3 il sensore è un quarto, quindi la luce per unità di superficie è la stessa. „
si ma anche l'immgine che ottieni (un paesaggio, una persona, un fiore) è la stessa, però una fatta con un sensore 4 volte più grande e l'altra con uno 4 volte più piccolo, qualche differenza in termini di qualità ci sarà o no? |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:15
Il vantaggio sarebbe che se con il FF scatti a f1. 4 a 1600 con il m4/3 useresti f0.7 400....
Chiaro devi fare un 25mm f0. 7 per avere lo stesso campo.
Forse è quello il problema .
Ma non si vedono neanche 50mm 0.7 per m4/3.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:17
“ Ok 4 volte più luce, ma in un m4/3 il sensore è un quarto, quindi la luce per unità di superficie è la stessa. „
esatto, la quantità di luce per mm2 è la stessa - il sensore FF riceve più luce solo perchè è più grande
Basta fare una prova (inquadrando lo stesso soggetto):
- full frame focale 50mm, apertura f2,8, 100 iso
- m43 focale 25mm, apertura f2,8, 100 iso
in entrambi i casi il tempo di scatto sarà identico in quanto la quantità di luce per la superficie unitaria del sensore è la stessa |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:21
“ si ma anche l'immgine che ottieni (un paesaggio, una persona, un fiore) è la stessa, però una fatta con un sensore 4 volte più grande e l'altra con uno 4 volte più piccolo, qualche differenza in termini di qualità ci sarà o no? „ certo che ci sarà, e a parità di tecnologia del sensore la qualità del sensore più grande è migliore |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:24
“ certo che ci sarà, e a parità di tecnologia del sensore la qualità del sensore più grande è migliore „
ok, e quello è il punto che conta, ma spesso vedo che la gente ci gira intorno facendo giri immensi  |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:27
Robycass
Quello che dici è chiaro non può essere altrimenti.
Ma faccio l'esempio
Ho uno speedbooster per apsc il mio 50mm f1. 4
EF diventa un F1.... è recupero a pari tempo di scatto uno stop ISO
Mi chiedevo (ma dormo lo stesso) come mai chi produce il m4/3 non sfrutti almeno su certe focali
la possibilità di recuperare sensibilità visto che è il tallone d'Achille del formato....
L'unica cosa che posso pensare è che sia un problema di costruzione/resa |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:31
“ L'unica cosa che posso pensare è che sia un problema di costruzione/resa „
le dimensioni ridotte sono anche il suo tallone d'achille, ottiche 0,95 non so se sia possibile farle con così poco vetro, hanno fatto zoom 1,7, ma costano e pesano quanto o più di ottiche apsc o FF, e infatti sono prodotti di nicchia, uno zoom 0,95 sarebbe ancora più grande e costoso, ammesso che si possa fare |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:34
Si probabilmente le dimensioni sarebbero enormi e non in linea con la politica dei corpi macchina.... |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:48
Gli speedbooster non hanno una grande diffusione per due motivi:
Il primo è che i produttori Micro4/3 preferiscono vendere le proprie lenti quindi bisogna rivolgersi alle terze parti.
Il secondo è che non esiste uno speedbooster universale, ma per fare le cose per bene al limite ogni obiettivo dovrebbe avere il suo specifico speedbooster e che non tutti i disegni ottici li "sopportano" ...
PS: Considerate che i migliori moltiplicatori di focale (utilizzati per per ottenere l'effetto contrario) sono sempre progettati assieme alle poche ottiche che li monteranno. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:53
Campos […]
io temo che il micro 4/3 paghi il poco sviluppo e le poche attenzioni che gli sono state riservate dal 2016 ad oggi ...
In pratica il micro 4/3 è fermo al sensore della EM1 II del 2016 ( l'unica novità, è stata la OM1,ma solo per la resa ad alti ISO migliore,e le dominanti cromatiche quasi praticamente assenti ,non per altro ...)
Mentre apsc e FF anche poco poco alla volta si sono evolute e continuano pianino pianino a migliorarsi
Si, in parte condivido. È già positivo il fatto che OM Digital abbia rianimato un sistema destinato ad una possibile estinzione e, fatto ancora più positivo, che Panasonic, con la G9 ii abbia mostrato ancora interesse per il micro. Panasonic, rispetto ad OM, dispone di ben altri potenziali in altri settori di profitto, per cui, chissà, poteva anche tagliare… Rimane il fatto che questo sistema mi piace molto e sarebbe un peccato non investire in innovazione. Certo, ha dei limiti, ma nel bilancio generale, compensati dai tanti vantaggi. Spero che il futuro ci porti novità interessanti… si spera!
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:41
sembrano le foto che si trovano su photography blog
Si la pdc è la cosa che si nota subito, poi bisognerebbe spulciare i dettagli per vedere qualche ulteriore differenza. Cmq il divario è più evidente dai 6400 in su, anche l'apsc fa meglio rispetto al micro, ho fatto prove su prove con dpreview e il risultato non cambia, qualunque fotocamera si confronta il micro esce sempre peggio degli altri. Quella differenza dai 3200-6400 in su dell'apsc (o FF) può essere anche poca, ma quel poco fa la differenza tra una foto buona e una da scartare o guardare solo dal telefonino |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 11:16
“ sembrano le foto che si trovano su photography blog „
Anche perchè se i test li facessori i fotografi, quelli davvero bravi, non si noterebbe nessuna differenza nemmeno in macchine con 15/20 anni di differenza.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 11:19
Anche se lo Speedbooster è una panacea in molte situazioni nel caso del Micro 4/3 per ottenere la concentrazione di cui si parla servirebbe uno Speedbooster 0.5X praticamente impossibile da costruire anche se teoricamente fattibile.
Attualmente su Micro 4/3 si utilizzano lo 0.71x che guadagna 1 STOP e lo 0.65x che guadagna un pò di più prevalentemente per uso video
Nell' Uso video ho constatato che la differenza di qualità non crea problemi.
Per la foto su APS-C la perdita è più evidente, specialmente ai bordi comunque in certe situazioni di scarsa luminosità può essere utile
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 11:41
Si appunto lo dovrebbe fare la casa madre direttamente sull'obiettivo, per quell'obiettivo....integrato nel barilotto.
le terze parti neanche da considerare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
