|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 17:47
“ Il RAW è un po' spento però è una buona base di partenza per capire com'era la scena effettivamente. „
iClaude, parti lancia in resta sulla misurazione oggettiva di una scena e poi mi scendi sul pressappoco? Sto scherzando!!! 
Non puoi basarti su una presunta obiettività di un RAW che è una matrice di numeri frutto di una conversione analogico/digitale che ogni fotocamera fa a modo suo. Senza un punto di bianco definito. Senza una curva di contrasto caratteristica.
Tutte cose che mette il convertitore. Ogni convertitore a modo suo...
Vuoi la scena fedele? O fai fare lo scatto-elaborazione-stampa ad una macchina con uno spettrofotometro, oppure ti fidi della memoria e buona fede del fotografo...
Perché è il fotografo che prende tutti gli strumenti e procedimenti che ha e può (se lo vuole) ricostruire percettivamente (non oggettivamente) quello che ha visto.
Fiducia, etica. Non scienza.  |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 17:53
Ale Z +10
E poi se non ci possiamo mettere la nostra fantasia (parlo di cose fatte bene come ci sono tante qui nel forum) lasciamo la macchina a casa e godiamoci lo spettacolo.
L'unico modo allora e' essere li con chi esegue lo scatto , per dire poi se la sua foto mostra piu' o meno com'era la situazione....
|
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 17:57
“ non sono certo luci e colori naturali. Sarei curioso di vedere i RAW „
Tralasciando il fatto che il Raw puro non lo vedrai mai, è fisicamente impossibile.
Quindi o lo vedi come trasposizione jpeg nel display della camera oppure come anteprima nel pc, le anteprime sono sempre in jpeg, quindi già lì c'è la prima lavorazione. In camera poi i colori vengono esaltati.
Quei rossi li vedi eccome in molti tramonti, anche più accentuati, merito anche delle condizioni meteo e del periodo dell'anno.
In inverno sono più saturi.
|
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:01
“ Ma anche il JPG uscito dalla macchina basterebbe (sempre se hanno scattato anche in jpg). Il problema è che sul jpg non credo sia possibile sapere se è quello originale oppure se è stato ritoccato „
Sembra che il problema si riduca. La post la fa il fotografo a casa oppure l'ingegnere che programma l'algoritmo che sta nella mia fotocamera?
L'ingegnere merita più fiducia...
Ma (scusa se insisto) se dalla macchina esce un RAW come uno dei tre che ho citato, come la mettiamo?
Si tratta sempre di realtà?
|
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:02
Infatti quello è un normalissimo tramonto che dalle mie parti vedi una sera si e l'altra pure.
|
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:02
iClaude il Raw e' un ammasso di dati (numeri)che qualcuno deve darci la possibilita' di vedere usando dei software che per forza hanno delle impostazioni decise a seconda di di chi li prodotti...
Apri un raw con 2 programmi diversi e puoi avere 2 anteprime diverse
|
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:11
Però scusa iClaude stiamo uscendo un pò fuori tema: il problema da te post riguarda il D&B. Quindi mi devi mostrare delle foto in cui il D&B è fatto male a tal punto da stravolgere una scena. Quelle foto che hai postato probabilmente hanno una post produzione discutibile che è un altro discorso. Quindi il problema è la Post in generale o il D&B? Ora non riesco a seguirti  |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:14
“ Quindi mi devi mostrare delle foto in cui il D&B è fatto male a tal punto da stravolgere una scena. „
Vabbé... ce ne sono a decine. Qui e altrove...  |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:17
tanto per rispondere alla domanda dalla quale tutto e nato, senza filosofia vado diritto al punto
si DB si come se non ci fosse un domani. |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:29
“ Vabbé... ce ne sono a decine. Qui e altrove... Cool „
Si lo so, ma a me interessa sapere fino a quanto l'autore considera la tecnica tollerabile. Come una sorta di sparti acque |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 18:43
In quelle due foto non c'è traccia di DB, parliamo di aria fritta, poi che la seconda sia stata editata a mo' di HDR quello è un altro paio di maniche. |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 19:30
La conversazione, per me, tocca solo marginalmente il D&B e abbraccia un tema molto più grande che è se e come "La fotografia rappresenta la realtà" e quali sono i vincoli da rispettare, se si ritiene l'affermazione ammissibile, per cui la stessa sia anche vera.
Purtroppo ci siamo persi in tecnicismi senza arrivare al punto che, per me, viene espresso molto bene invece in un intervento di @Gaga in altro thread:
“ La fotografia rappresenta il SIGNIFICANTE. Cioè l'elemento che si vede. Il segno.
Ma il SIGNIFICATO, ossia il concetto, il senso che il fotografo vuole dare al significante, o il concetto che l'osservatore ricava dal significante, non è mai o quasi mai la realtà. Non coincide mai o quasi mai con il significante.
Vedere la teoria della comunicazione visiva. Esiste una letteratura immensa a tal proposito „
Provate a leggere l'altro thread  |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 20:04
|
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 20:11
“ Tutta la scienza moderna si basa sull'assunto che vi sia una realtà oggettiva misurabile. „
Ahahahahahahahahaahahahahahhah! Dai, misurami precisamente dove sta un elettrone, poi ne riparliamo...
Suvvia, dimmi quanto è lungo, precisamente, oggettivamente, un metro, in base a quale criterio e/o parametro, con quale scarto di errore.
Oppure dimmi come mai l'universo si espande grazie ad un 95% di qualcosa che non riusciamo nemmeno a vedere, manco misurare, ma che mostra i suoi effetti sul 5% di materia che tu chiami "realtà". E di quel 5% ne percepirai si e no uno zero virgola, perchè gli occhi vedono solo una piccola parte della radiazione elettromagnetica, l'orecchio sente quello che sente e via così. E tu la chiami "realtà".
“ e nessuno le prenderebbe in considerazione seriamente per la fotografia. „
Purtroppo vengono prese in considerazione eccome, ed utilizzate, perchè evidentemente per chi fa fotografia, magari con la "F" maiuscola, frega relativamente un'idea come quella di "riprodurre la realtà". Se sono fotografi, beh, il problema della riproduzione della realtà l'hanno già accantonato da un bel pezzo.
“ Io però preferirei vedere il RAW „
La foto n°1 di quelle che avevo postato era precisamente il raw, così come viene INTERPRETATO da Lightroom. Tu sei ancora lì che credi nella barzelletta del raw oggettivo, quando questo viene aperto da un programma scritto da qualcuno, con un profilo colore scritto da qualche altro, visualizzato su un monitor con un profilo ICC, con un pannello di determinato tipo, un SO di determinato tipo, in una stanza con una determinata luce... e ancora cerchi l'oggettività. Manco Dio è oggettivo, ma tu sei ancora lì che scambi un riflesso scialbo per "realtà". Contento te. |
|
|
inviato il 12 Settembre 2023 ore 20:18
Metti su altrettanti cavalletti una macchina per Brand con tutte le impostazioni a "zero" è visualizza le anteprime Raw con software proprietari su monitor uguali e calibrati, pensi che siano tutte uguali.(ci sarebbero poi anche i profili colore)
E poi ste fantomatiche impostazioni a zero (e profili colore) del 2023 sono le stesse del 2018 o del futuro 2027?
iClaude divertiamoci che è un gran bordello... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
