|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:18
Sempre ragionando per me, allo stato penso che l'apsc (fuji) sia quello che offre sia zoom lunghi (che adoro) sia zoom luminosi a costi e pesi non eccessivi. Su ff la scelta si riduce ai 24-240, 24-200 e 28-200 e agli zometti 24-70 f2,8 nativi o di terze parti. Ecco il succo è questo, c'è da riflettere su quale delle due combinazioni è la meno costosa e soddisfacente per le mie esigenze. Poi se non sono l'unico ad avere queste esigenze curiose mi farebbe piacere saperlo, per non essere sempre la solita mosca bianca   |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:19
A me capita molto frequentemente di avere poca luce e soggetti in movimento, in situazioni molto comuni: in palazzetto a qualche saggio dei figli, uno spettacolo a teatro, a una serata estiva in campagna con gli amici, la fiaccolata il giorno del patrono del paese, il taglio della torta di compleanno con la sola luce delle candele, uno spettacolo serale di artisti di strada, un addio al celibato in un locale poco illuminato, una sera in rifugio in montagna, la 24x1h di corsa x Telethon, il falò la notte di s.Silvestro, il cane che corre sul bagnasciuga la sera... sono andato a ritroso solo di alcuni mesi nelle mie gallerie private e ho trovato subito queste situazioni... in mezzo ci sono certamente decine di album a 100iso ... ma le volte in cui scatto ad alti iso sono parecchie ... e dopo aver speso 1700€ fra macchina e ottiche, mi girerebbero i cabasisi se dovessi dire "oggi non scatto perché la macchina non ce la fà"
Con un corpo FF e trattando i raw con dxo deepprimexd, ho file perfettamente utilizzabili a 51200iso, massima sensibilità della macchina ... e non riesco onestamente
a immaginare una situazione in cui f1.8 e 51200 iso non siano abbastanza per ottenere una corretta esposizione, anche di soggetti in movimento.
Probabilmente con una fuji e ottiche di pregio ci si può avvicinare a questi risultati, ma il bilancio complessivo fra prezzo/dimensioni/versatilità/tenuta iso di una moderna ML + ottiche "base" secondo me non è raggiungibile da altri sistemi |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:20
Sono cose così semplici da capire le equivalenze odiose che non mi spiego le tante castronerie che dite. La luce è una qualunque macchina usiate. Cambiando la possibile pdc ottenibile coi i diversi formati, si può usare un diaframma più aperto e conseguentemente un iso inferiore anche coi formati piccoli, cosicché il vituperato rumore si possa tenere a bada anche coi sensori più piccoli. A soccorrere il ff in condizioni di luce cascarla di può usare il cavalletto, sempre per non salire con gli iso, che non è mai salutare salire troppo, ff o non ff |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:21
Ma infatti, la guerra fra sensori è veramente stucchevole. Zeppo chiedeva solo se con un sistema aps-c si puó sostituire un sistema fullframe.
Come già detto, secondo me, sì. Sarebbe interessante conoscere argomenti oggettivi sul perchè no.
Sandro80 ha in modo interessante illustrato uno scenario dove il fullframe potrebbe farla da padrone. Chiaramente ogni scenario può interessare una vasta platea, oppure non interessare a nessuno. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:23
E allora la risposta è sì. Ad esempio con Fuji fino a 3200/6400 iso le differenze sono minime e la dinamica pure (del resto la sensibilità influenza la dinamica anche nel ff): non è che 12800 iso con ff siano un gran che generalmente). Non è un caso che alcune agenzie rifiutino foto oltre i 400 idi mentre non ti chiedono il modello di macchina usato |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:25
Sandro coglie nel segno proprio i casi pratici che interessano a me.
se puoi chiarire l'ultimo passaggio non ho capito
“ Probabilmente con una fuji e ottiche di pregio ci si può avvicinare a questi risultati, ma il bilancio complessivo fra prezzo/dimensioni/versatilità/tenuta iso di una moderna ML + ottiche "base" secondo me non è raggiungibile da altri sistemi „ |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:30
Mirko, secondo me il FF dà il meglio di sè con obbiettivi luminosi perché offre un maggiore stacco dei piani, se userai un superzoom forse ti conviene rimanere dove sei.
Sul discorso dimensioni bisogna valutare caso per caso: attualmente non so cosa ci sia di più compatto di una Rp col nuovo 24-50RF, oppure se si vuol sfocare ci sono 16, 28 e/o 50RF che rimangono compatti, costano il giusto e sono di buona/ottima qualità.
A me per esempio il tutto a fuoco non piace. Non cerco nemmeno lo sfondo spalmato: mi piace quando il soggetto è bello nitido e lo sfondo rimane fuori fuoco ma ben leggibile. Il migliore compromesso per me è dato da ciò che esce da un range tra 24 e 100mm a f2 scattando a qualche metro dal soggetto con FF.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:31
Checco no non mi interessa lo stacco dei piani, mi interessa la velocità di scatto a soggetti dinamici |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:40
Mirko hai mai preso in considerazione una reflex tipo la D500? Con un 70 200 2.8 VR secondo me non avresti praticamente nulla da temere. Nell'usato a volte si trovano delle vere e proprie gemme (ho trovato una D300 a 150 euro ...) Certo l'obiettivo è caro, ma lo rivendi quando vuoi. Come APSC credo sia difficile anche per le ML fare di meglio |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:44
Attenzione che le lenti progettate per il Full Frame non rendono allo stesso modo sui più densi APS-C, quindi su APS andrebbero usate lenti progettate per APS e purtroppo inCaNiSo non sono tante.
II risultati che ottengo su sensore Canon 32 Mpx con Canon 22 F2.0 Canon 32 F1.4 o con Sigma 56 F 1.4 reggono il confronto con Canon R6.
Tra l'altro scatto poco a tutta apertura pertanto per me vale sempre quello che ho scritto in precedenza |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:54
Ragazzi non esiste ancora una macchina per Mirko. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:56
L'unica motivazione per usare il formato crop, anziché il ff è di natura economica. Purché non si rincorra l'ultima uscita performante.
Sennò anche questo motivo, come gli ingombri, cessa di avere senso. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:58
Max sto cercando di limitare il più possiile la scelta a pochi modelli e a pochi sistemi, se ci metto pure le reflex torno al punto di prima.
poi una macchina apsc da 850 grammi, aggiungi uno zoom come quello diventa proibitivo, a quel punto meglio una FF |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:59
Quindi secondo te Gobbo usa anche il M43 perché è "povero come l@mmerd@" ? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:59
@mirkopetrovic ... Fuji ha lo zoom lungo (moooolto lungo ... il tamron 18-300)... e hail fissi abbordabili tipo il 35 f2 o il 50 f2 ... però resteresti indietro rispetto come tenuta iso rispetto agli equivalenti full frame (dando per assodato che fra FF e fuji hai 1 stop e 1/3 di tenuta iso in meno ...)
Per recuperare lo stop di tenuta iso, dovresti ricorrere a zoom tipo il 16-55 f2.8 (che però non allunga come serve a te) e fissi 1.2/1.4 ... con costi che salgono ...
Quindi per bilanciare tenuta iso e spesa, per il tuo caso particolare vedo più indicata un FF con 24-200 o simili, e un fisso luminoso f 1.8 ... con 2 sole ottiche divresti riuscire a coprire tutte le situazioni di scatto che hai descritto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
