|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:40
Gli zoom in alcuni ambiti sono sicuramente più comodi, nel bif avere un peso di 2 kg in meno fa sicuramente la differenza ma la foto finale non sarà uguale a quella di un 600 f/4, soprattutto se uno non passa delle ore su PS.
In altri utilizzi, tipo quelli di André Stefano o i miei, un tele 2.8/4 ha ancora il suo perché
Mercoledì per esempio alle 6.45 sotto una nevicata con vento piuttosto fastidioso e su terreno tutt'altro che facile per avere tempi di scatto più o meno sicuri a 300mm serviva 1/200, ero a 4000 iso a f/2.8… il socio con il 5.6 fate voi i calcoli
Claudio trovo normalissimo che gli zoom siano i più utilizzati e venduti, oltre alla polivalenza hanno un prezzo alla portata di tutti, 15k non tutti se li possono permettere o non li giustificano per l'utilizzo che ne farebbero |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:43
Beh sì, 15000 euro non tutti se li possono permettere, ma cinque anni fa molti se li compravano....
E poi tutti a uscire con questi zoomotti.... prima sigma, poi fuji, oly, sony, canon e... ora ci si mette pure nikon.... (sto scherzando Dionigi....)
Io però non scherzo quando dico che il fantastico 600 4 a 11000 eurozzi non me lo compro.... non mi convince. Sarà forse che a salire 500 metri di dislivello mi pesa pure il 200-600...  se potessi permettermi il doppio corredo, in montagna mi porterei oly, in palude sony. Anche su questo non scherzo. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:50
“ ma cinque anni fa molti se li compravano.... „
Anche adesso li comprano… molti è una parola grossa, ora e anche 5 anni fa, il negozio dove vado mi dice che per il 400 Z TC 2.8 ci sono code di ordini, il mondo è bello perché è vario, non gira solo intorno a qualcuno che si sente il migliore….. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:51
In ambito professionale il 4/3 ha avuto piede solo nel video, e pensare che ciò sia dovuto al fatto che il cliente non guarda foto al 200% dimostra che non si ha idea di cosa sia importante per chi lavora.
Ci mancava l'uscita sul 4/3...come quella della focale relativa.... |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:52
Certo che ci sono code Marco. È il giochino di distribuirne 2 al mese in tutto il territorio nazionale. Questo aiuta a giustificare il prezzo e a reclutare qualche compratore ingenuo. Ma quando ho comprato il 500 is II la consegna è avvenuta in tempo reale, anzi Fototerni me lo avrebbe consegnato anche prima del pagamento, altro che code!
Smaliziamoci Marco, che fa bene al portafogli... magari ci facciamo qualche viaggetto fotografico in più, altro che spippolare al 200%... o cercare lo sfocato burroso... |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:02
“ In ambito professionale il 4/3 ha avuto piede solo nel video, e pensare che ciò sia dovuto al fatto che il cliente non guarda foto al 200% dimostra che non si ha idea di cosa sia importante per chi lavora.
Ci mancava l'uscita sul 4/3...come quella della focale relativa.... „
Mac, quando partono questo tipo di stucchevoli diatribe... insultare il micro 4/3 mette daccordo tutti e fa abbassare il livello di stress 
E lo dico da mediocre utilizzatore di micro 4/3 |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:03
Io a fine giornata devo portare a casa foto vendibili e di buona qualità.
Ad esempio in eventi sportivi l'autofocus è quello che per me conta di più e, uno zoom con un buon autofocus, porta a casa il suo lavoro. Calcolate che scatto in jpg qualità M, quindi i grafici MTF lasciano il tempo che trovano.
La foto deve piacere a chi la compra e, chi la compra, non chiede con cosa è stata fatta.
Un fotografo freelance che vive di fotografia non spende quanto uno che lo fa per Hobby, normalmente si una quello che si ha e si compra quello che serve per lavorare.
Per me i supertele vanno usati nel contesto dove fanno la differenza, altrimenti uno zoom ha solo vantaggi.
|
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:06
Claudio per le tue statistiche, oggi, avrebbe comunque poco senso ri-passare ad un fisso luminoso.
Tu scatti prevalentemente con luce forte tra i 400 e i 1.250 ISO:
Sulla maggiore polivalenza di uno zoom rispetto ad un fisso nessuno ha dubbi, ma tu il 200-600 lo usi in pratica solo ed esclusivamente @600mm.
In più ti ritieni più che soddisfatto della sua resa.
Non vedo nessun motivo per te per non continuare sulla tua strada.
Ma, come dice Dionigi, la maggiore luminosità è un plus per molti utenti che operano e scattano in condizioni differenti dalle tue.
Sugli altri temi di QI etc mi sono già espresso prima e ci siamo "parlati" quindi non mi ripeto.
Che gli zoom di oggi siano nettamente superiori a quelli di ieri non c'è dubbio ma che i fissi giochino (per i millemila motivi espressi da più utenti su questo post) un'altra partita (e vorrei vedere con quello che costano), penso che non ci siano dubbi.
Questo vale non solo per le focali lunghe ma, anche, per tutte le altre.
Esempi "storici" :
- 135L vs 70-200 f2.8 @135mm;
- 200 f2 vs 70-200 f2.8 @200mm;
- 50 f1.2 vs 24-70 f2.8 @50mm;
- 24 f1.4 vs 24-70 f2.8 @24mm;
etc etc...
Vale in tutti i campi. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:12
Sì è giusto ma... quando negli anni ottanta uscirono il 20-35 2.8 e il primo 80-200 2,8 (dopo quel cesso di angeniex 28-70 2.8 che costava un rene e ho rivenduto dopo 2 giorni) i pro non hanno usato quegli zoom al posto dei fissi? Per decenni?
Mi sa che a quei tempi non c'eri... io per bif andavo in giro con AV 1 1,4x e 300 2.8, eos 600 e 80-200 e eos 600 e 28-70 2.8, sempre L e canon.
Già allora se volevi flessibilità e qualità usavi gli zoom. E i migliori zoom, allora, erano canon. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:16
“ È il giochino di distribuirne 2 al mese in tutto il territorio nazionale. „
No scusa e quale sarebbe per il costruttore il vantaggio? Siamo su scherzi a parte?
2 al mese su tutto il territorio per cosa ? …. Guadagni facili ???? |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:26
“ Mi sa che a quei tempi non c'eri... „
Direi... sono un po' più giovane |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:26
Qualcosa di quello che scrivi me lo faceva supporre....
Però ti aggiorno: da qualche mese sto scattando a 1250/3200 iso, con lieve perdita della profondità colore e con una grana da 400 iso, grazie a dxo pure raw. Essendo questa la mia strada, un 600 4 o meglio un 400 2.8 sono solo uno sfizio. Non partecipo ai 3d sulla burrosita' dello sfocato... ma ho una collezione di filmati che insegnano a ottenere uno sfocato burroso con Photoshop.
Per me usare PS è divertente, non mi costa fatica. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:32
“ Non c'è dubbio, Riccardo, ma la qualità degli zoomoni è sufficientemente buona, sennò, come accadeva fino a cinque anni fa, la metà delle foto del sito sarebbe stata fatta coi supertele, che invece sono scomparsi dalle suddette statistiche. Che gli utenti del forum siano diventati improvvisamente o recentemente scemi? Oppure improvvisamente poveri? ;-) „
No, lungi da me l'idea di accusare alcuno.
Ad esempio io amo la resa del 300 2.8 ma so di non potermelo mai permettere ed un eventuale "investimento" non mi ripagherebbe né economicamente (non lavoro con la fotografia), né emotivamente perché finirei per scattarci una o due volte l'anno. Sarebbe un feticcio da avere in casa. Però amo quella sua resa, quella sua nitidezza che fa da contrasto all'estremo sfocato. Questo, uno zoom di qualità come il mio 100-400 II non me lo potrà dare mai (fatte salve ore in post che non voglio spendere). Che gli zoom abbiano alzato lo standard non lo si può assolutamente mettere in dubbio: proprio con questo obiettivo e la "vecchietta" 5DIV ho fatto scatti e donati al mio club che ha stampato fino a dimensioni di 3m x 1.80m per allestire la palestra ed il terreno per il ricovero barche.
Direi piuttosto che con gli anni si è assottigliata la differenza qualitativa tra uno zoom di qualità come il 100-400 o su Sony il 200-600 ed i rispettivi supertele, tuttavia questi rimangono superiori.
Tornando in topic sul 300-800, è uno zoom 2,67x che non attraversa le focali normali o grandangolari. Potrebbe fare davvero bene, lo piazzerei tra il 100-400 II (4x) o 100-500 RF (5x) ed il 200-400 (2x). Auspicabile quindi una grande qualità ma in termini assoluti inferiori ad un 500 f/4 o un 600 f/4 ma verosimilmente a metà prezzo rispetto a questi e doppio rispetto al 100-500.
Quindi se lo fanno è difficile aspettarselo a poco ma lo vedo nella finestra 5÷7 mila euro. Doppio degli zoom più economici, metà di quelli superultramegaiperplusELLE |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 11:34
I poteri forti che vogliono farci aspettare e comprare usato invece del nuovo............
Senza parlare dei discorsi sugli esodi e le migrazioni di massa.... se ad oggi un utente Canon ha bisogno di passare a Sony o Nikon per fare foto migliori solo perchè non ha uno zoom che arriva a 600...
La verità è che adesso, con tutte e 3, si possono fare belle foto e spendendo meno che in passato. Se poi uno ha esigenze particolari e la possibilità i fissi alzano ancora l'asticella.
Claudio, basta per favore con questa battaglia. Non vuoi spendere per un fisso? Non vuoi portarti in giro dimensioni e peso di un fisso? Va bene, continua cosi con la tua a1 e i tuoi due 200-600 a fotografare uccelli o i cervi di Villetta Barrea in pieno sole.
Nessuno obbliga a comprare un fisso, oggi fortunatamente ci sono alternative più economiche per chi non può o non vuole spendere certe cifre. Le prestazioni vanno bene per il 90% o forse più degli utenti.
Ma giustificare con ai e le sfocature di photoshop le mancanze e i limiti degli zoom economici è ridicolo. E poco rispettoso verso chi propone immagini reali e lavorate al minimo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
