|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 13:13
@Gian Carlo F +1 |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 14:19
Andrea non mi riferisco a stop di differenza, in quel senso, a livello solo di luminosità senza introdurre troppo rumore direi uno stop e mezzo. Ma la vera differenza sta nella qualità del recupero. Quando aprivo con la mark iv i colori erano improponibili mentre con il sensore sony in pratica te li trovi ancora belli pieni e coerenti. Mentre nel recupero delle alte luci meglio la canon rispetto alla xt4 ma ora è quasi simile la xt5. La xt5 come risolvenza con buone lenti ormai ha raggiunto una ff non megapixelata. Altra differenza c'è nel recupero delle luci che in canon viravano su un azzurro forte recuperabile solo con interventi selettivi locali. Mi spiace I nuovi sensori R5 e 6 non li ho provati magari li hanno migliorati parecchio non lo so. Diciamo che nei recuperi delle ombre sony al tempo era avanti, quindi sia nikon che sony che fuji ne hanno giovato. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 14:24
“ Metto la macchina su cavalletto e fotografo con il Canon TSe 50mm f2.5 macro e con il nuovo acquisto, il mastodontico Sigma 40mm f1.4 Art e poi con il Pentax 645 35mm adattato a Canon.
Se non ricordo male ho fotografato sia a f4 che ad f8.
Apro i file su Lightroom e mi trovo che il sigma produce un Moiré pazzesco, mentre il Canon Moiré pressoché zero, stesso dicasi per il Pentax 645. „
Molto probabilmente nel risultato finale influisce anche il trattamento anti riflesso delle rispettive ottiche prese in esame. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 14:40
Gian Carlo personalmente sto sostenendo esattamente il contrario. Non capisco le fisime che creano mala informazione. Io dico che nel mondo reale gli alti ISO servono in molti meno ambiti rispetto a quello che viene detto e che quando li devi usare lo puoi fare tranquillamente anche con un sensore che non sia un ff. Sai bene anche tu, venendo dall'analogico... che un tempo il bravo fotografo era quello che già beccava l'esposizione ed il fuoco. L'immagine doveva nascere già perfetta in fase di scatto perché la pp era cosa ben più complessa rispetto ad oggi. L'ambito di fruizione delle immagini è cambiato anche quello... oggi un pro può tranquillamente affidarsi a sensori più piccoli di un ff perché il bilanciamento della qi si è spostato dalla camera al PC. E sarà sempre peggio. Perciò per avere ottimi risultati la dimensione del sensore è diventata cosa relativa. Comunque ribadisco che le regole non sono oro colato. Quante volte ho letto... scatto minimo in wedding 1/250 1/125? E invece nella realtà oggi con lo stabilizzatore e in situazioni standard puoi stare ad 1/60 oppure se vuoi sfruttare lo scatto elettronico silenzioso 1/100. Ma se dici ste cose ad un dinosauro inorridisce però la realtà lo smentisce quotidianamente. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 15:07
@Istoria, invece per me la capacità che ha un sensore di reggere gli alti ISO è importantissima.
Quella dote poi va anche di pari passo con la gamma dinamica, il recupero delle ombre.
Se le pellicole avessero progredito negli anni come i sensori forse sarei restato con l'analogico, avendo due bei corredi Nikon ed Hasselblad.
A me interessa davvero poco avere l'auto focus, la raffica o altre diavolerie digitali, infatti uso spesso lenti vintage Nikon o Zuiko, però trovo davvero impagabile poter salire con gli iso e usufruire di una adeguata gamma dinamica.
Banalmente….. caso classico… ho i nipotini che giocano in casa, monto il 50mm Art, diaframma f2,8, 1/125 ed ecco lì che servono almeno 6400 iso. Con la pellicola sarebbe necessario il flash e la luce sarebbe tutt'altro che naturale.
Pari pari questa situazione si ripeterebbe in caso di servizi per cerimonie.
In studio invece cambia abbastanza grazie ad adeguate illuminazioni |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 15:10
Il FF per molti utenti qui è sovradimensionato. Poi se uno si sente bene a usare una Ferrari per fare casa Ipercoop va benissimo, ma giustificarsi dicendo che NE HA BISOGNO mi pare un po' eccessivo. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 15:23
@Filippo
Può essere, d'altra parte oggi si fanno foto e video di tutto rispetto anche con un cellulare o una compatta.
Una FF secondo me ha quel qualcosa in più che viene fuori nelle situazioni limite o quantomeno difficili |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 15:43
Dunque io da amatore incapace mi sono dotato di un equipaggiamento superato e probabilmente obsoleto per una serie di motivi: prima di tutto perché nell' ambito ritrattistico il sensore della 1D s mkiii è considerato da molti ancora il migliore come resa anche simile all analogico ed è ciò che cerco. Secondo poi perché non avendo bisogno di raffiche ne di autofocus visto che non lo faccio per lavoro ma per passione , posso permettermi di utilizzare zeiss planar 50 ed 85 mm che sono ragionevolmente arrivabili economicamente è molto buone come resa.
Chi me lo faceva fare di tenermi una k70 e spendere in lenti per non avere poi lo stesso risultato? Intendiamoci ottima macchina e con dei colori bellissimi, ma semplicemente non era quello che cercavo e me ne sono reso conto questo Gennaio a Capo Verde mentre fotografavo mia figlia con il 50mm f/1.8
Pace |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 15:53
“ Il FF per molti utenti qui è sovradimensionato. Poi se uno si sente bene a usare una Ferrari per fare casa Ipercoop va benissimo, ma giustificarsi dicendo che NE HA BISOGNO mi pare un po' eccessivo. „
C'è una cosa che è tipica dei fotoamatori come me: non sapere mai bene con certezza la destinazione degli scatti che si fanno. Un professionista se sa che deve fare foto per il web esce con un certo tipo di fotocamera, o magari le fa anche con lo smartphone, mentre se sa che deve fare foto notturne e sa che queste foto serviranno per stampe di grandi dimensioni usa un'altra attrezzatura, e se è il caso la noleggia anche.
Il fotoamatore scatta spesso un po' a vanvera, e a volte spiace vedere che una certa foto, buona per composizione, soggetto e realizzazione però non si può stampare più in grande, poniamo, di 10X15 perché il dettaglio non reggerebbe o il rumore non lo consente, anche se ridotto via software (anche perchè magari si tratta di un crop) e inevitabilmente ci si rammarica di non aver avuto sottomano, al momento dello scatto, una fotocamera con un sensore migliore. Non è che uno abbia bisogno di una FF, però se ce l'hai magari non ti capita... |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 16:06
“ Il fotoamatore scatta spesso un po' a vanvera, „
Oltre che a vanvera per non farsi mancare niente qualcuno magari ci abbina pure la raffica  |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 16:19
Una cosa mi interesserebbe capire meglio e forse, spiegata da Valgrassi, potrei arrivare a cap1rla anche io che sono un po' tardo di comprendonio.
Nei grafici di photonstophotos si vede che la gamma dinamica è maggiore se la dimensione del sensore è maggiore, pur trattandosi dello stesso sensore. Ad es. La Fuji GFX100 risulta avere una GD superiore alla Sony A7R IV anche se hanno lo stesso sensore, una in versione 44*33 l'altra in 24*36.
Se non ricordo male poi photonstophotos dice anche che lo stesso sensore, della GFX100, in formato pieno ha una determinata gamma dinamica mentre se ritagliato in 24*36 ha GD inferiore. Questa cosa faccio fatica a spiegarmela, personalmente riesco a intuirla solo nel caso io debba stampare l'immagine piena scattata nei due modi alla stessa dimensione finale, diciamo ad es. un A2, anche se il rapporto tra i lati è diverso; è chiaro che l'ingrandimento dal ritaglio 24*36 sarebbe maggiore che dal 44*33 per cui questo ultimo nel caso di stampa è avvantaggiato.
Un corollario di questo mio dubbio è il seguente: se puta caso io montassi una lente decentrabile su una Sony A7Riv e, come spesso mi capita di fare, ricomponessi in photostitching tre scatti (camera in portrait, scatto centrale + 2 scatti decentrati a dx e sx di 12mm, file finale 48*36mm) potrei dire a questo punto di avere un'immagine con gamma dinamica addirittura superiore a quella della Fuji GFX100 nel suo formato pieno di 44*33? |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 16:37
Il Full Frame rispetto all' APS ha il vantaggio di uno STOP. Questo è facilmente compensato dalla possibilità di aprire il Diaframma a parità di profondità di campo.
Se poi si considera quello che oggi offrono i SW di Sviluppo AI credo che il mezzo formato risulti vincente sia tecnicamente che economicamente.
Fuji e i produttori del Micro 4/3 lo hanno capito da tempo gli altri lo sanno e per il momento per motivi commerciali fanno spallucce. Inoltre, non escono con modelli Pro in APS confidando nel fatto che gli acquirenti sono facilmente influenzabili e che c'è una favola metropolitana che senza Full Frame non sei nessuno..
Il problema è che produrre lenti di altissima qualità per APS abbasserebbe troppo i prezzi dei corredi e a molti questo non piace fotografi compresi che vogliono mantenere uno status oggi completamente ingiustificato
Il discorso era diverso in tempi di Reflex ove non tanto il sensore, ma il mirino più ampio e luminoso faceva la differenza. Oggi, per me, tutto questo è anacronistico
|
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 16:37
È sempre stato così. A parità di dimensioni del sensore ci sono fotocamere con valori diversi. Però si tratta di differenze minime apprezzabili soltanto con gli strumenti di misurazione. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 16:57
@Andrea a livello di snob è una bella lotta fra te e me. Nessuno pensa che un Bocconi come te sia uno scienziato, però ricordo quando c'era da voi il prof. Ricci e l'aula gridava "Nudo, nudo!". A quei tempi era reputato uno dei maggiori matematici in Italia anche se era inevitabilmente invecchiato. Predicava "certe funzioni dovete leggerle come leggete le ore su un orologio, dovete averle in testa, non dovete neanche pensarci su...". Era ormai abbastanza sordo e la sua predica contrastava con i "nudo!" degli studenti.
Che funzione bisogna sapere a memoria per la fotografia digitale? sen (x). Ce l'hanno tutti in testa nitida sen(x)? Non saprei, le teste degli autodidatti per me sono un mistero!
Cmq: definita sinc(x)=sen(x)/x la teoria del digitale è chiara al 90%.
L'Art 40/1.4 è di un altro pianeta, è di derivazione Cine. Che ti fa Moiré sulle tapparelle è una conseguenza della sua risoluzione esagerata: CVD, Come Volevasi Dimostrare oppure per gli snob QED Quod Erat Demonstandum.
Per la verità c'è un altro QED molto importante: "Quantum Electro Dynamics" dell'impareggiabile Feynman. Leggitelo quando hai tempo da scialare.
La gamma dinamica dipende dalla saturazione del sensore: una FF+ raccoglie più fotoni di una FF con lo stesso sensel. Avrebbe la stessa dinamica se al numeratore più alto (+fotoni) si accoppiasse un rumore nel denominatore più alto. In realtà è pressoché uguale, morale una Fuji FF+ "ingessa" in gamma dinamica una Sony FF con lo stesso sensel.
Molti Juzini capiscono veramente un solo parametro: RR, rapporto di riproduzione. Lascia perdere che magari non afferrano tutto il resto. Su RR hanno ragione. Se vuoi avere lo stesso numero di dettagli in un stampa di formato predeterminato a parità di ottica non ce n'é, il formato più piccolo "metterà giù" meno dettagli.
I famosi FF 24 Mpx cosa significano? Che a Nyquist ci saranno disponibili 6000x4000 dettagli al limite Nyquist. Certo che se questo concetto di risoluzione non è chiaro, tutto il resto si complica.
Una Fuji 100S oltretutto acquisisce a 16 bit... |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 17:01
“Ad es. La Fuji GFX100 risulta avere una GD superiore alla Sony A7R IV anche se hanno lo stesso sensore, una in versione 44*33 l'altra in 24*36. “
Io da profano la ho sempre interpretata così: più è grande il sensore o la pellicola e più pasta da impastare hai.
Pensa, quando stampavo in bn pellicola FP4, quelle 6x6 erano più ricche di toni, addirittura più facili da stampare, eppure la base era la stessa |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
