| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:07
Angus il botto per voi sarebbe un 600 fisso f5,6 a 5/6k a 2,5Kg... quello si!!
Praticamente il 300 IS2 con il TC2x saldato!  |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:09
A me sorprende leggere certi giudizi sul prezzo. E di conseguenza su Canon.
No non sono azionista, non lavoro per la casa giapponese. 12000 euro per un professionista (ammortizzabili in più anni) cosa sono?
Nulla, un investimento per il proprio lavoro. Cosa che fa qualsiasi professionista, in altri settori spendendo anche molto di più.....
Poi c'è l'amatore, che è quello che alla fine spende per il proprio divertimento lamentandosi perché vorrebbe tutto al prezzo che lui reputa giusto, con le caratteristiche che lui riconosce come uniche e indispensabili.
|
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:09
“ Già ordinato Axl? „
Piano piano amico mio!
La tentazione c'è!
Via il 300 f2.8 II e via l'RF 70-200 f2.8 IS (anche se è una lente di una comodità pazzesca e di una qualità unica) per questo..... il pensiero c'è |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:11
Carlopi Santo Subito!
Senza considerare la cosa più IMPORTANTE di quest'ottica, la REDDITIVITA' in più, (ovvero più FATTURE!) che ti permette, rispetto ogni altra soluzione (se fai determinati generi of course)!!!
A volte mi sembra di parlare con dei... marziani! 
Senza contare, che ora s'imbarcano in stiva due case "Peli" con dentro i bianconi, e con questo obiettivo solo zaino bagaglio a mano... scusate eh.... se vi sembra poco, farlo quasi ogni we... |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:12
Esatto...o anche un misero 150-600 6.3.. |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:14
Comunque il listino Canon e da fuori di testa sto zoom per rendere al 100% sia come af che come qualità dovra essere montato sul sensore da 24 mpx della r3 per la modica spesa di listino di 19.298,99 euro poi ovvio ci sono i prezzi street |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:15
Un'altro rimandato in matematica ed analisi logica!!!
Avanti il prossimo! |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:18
Obiettivo sulla carta eccezionale, finalmente una realizzazione a mio avviso degna di Canon.
Come avevo previsto non si allunga, è ben più lungo (francamente però credevo che non avrebbero ecceduto i 30 cm) e più pesante del 300 IS Il, e ovviamente non incorpora il moltiplicatore.
Il lato positivo, e interessante, è il numero relativamente basso di lenti, 23 contro le 25 del Nikon che però parte da 120 mm, la qual cosa mi spinge a ipotizzare la presenza di un buon numero di lenti in Fluorite, certamente almeno due, se non anche tre, più qualche UD o Super UD di supporto, quindi avrà certamente delle prestazioni elevatissime, forse addirittura superiori a quelle del 300 IS ll... il miglior 300/2,8 di sempre.
Ah... guardate il lato positivo, l'obiettivo è più lungo - ovviamente - ma sui due piedi direi che vi hanno fatto risparmiare un paio di centimetri di paraluce!
Per la prima volta dall'avvento del sistema RF mi sento di dire: BRAVA Canon! |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:18
Se lo facesse Nikon, per me e i miei usi, il 400z f/2.8 perderebbe un po' di interesse(ho già un 600)
Con questa lente se si vuole andare leggero 24-105 e 100-300 più Tc14/20 fai quasi tutto, se invece serve il 600 porti 24-105 e 600. È vero che si ha un grande buco tra 100 e 600 ma se vai per un certo tipo di fotografia che necessita di un 600mm difficilmente avrai occasioni per un 3/400 |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:19
Dionigi +1 come al solito!
Beh dai con il 600 porti nel mezzo un 100-400Z se proprio proprio.  |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:25
Ah, dimenticavo, è chiaramente un obiettivo da fotografia sportiva e a ben vedere, come prima cosa, vi fa risparmiare i 2500 € dell'ormai INUTILE 70-200/2,8 L IS... quindi costa "solo" 10.000 €.
BRAVA Canon... e per la seconda volta in pochi minuti 
Dopo anni di critiche! |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:26
Su olympus il 40-150mm ha più ampiezza focale, stessa apertura f2.8, più compattezza, più trasportabilità, meno peso, è moltiplicabile, ha lo zoom interno, è tropicalizzato come si deve, ha una QI spettacolare e costa circa 11 volte meno rispetto a questo canon...che in più ha solo uno sfocato più accentuato a parità di diaframma... |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:26
Per chi si lamenta del prezzo e paventa che qualcuno abbia interessi azionari se non fa altrettanto, posso sapere negli ultimi 18 mesi quale settore merceologico non abbia ricevuto aumenti pari o superiori al 20%?
Qualche tifoso di brand ci aveva provato a puntare il dito verso i prezzi al rialzo di Canon, che si ha applicato almeno 3 aumenti negli ultimi 12/18 mesi, poi sono usciti gli aggiornamenti delle ottiche Sony o le nuove lenti Z espesso il listino fa scopa, ora mi sembra che il confronto reale tra prodotti simili porta ad un atteggiamento un pò più morigerato da parte di questi soggetti. Poi vabbè quelli del 200-600 Sony in venerazione del feticcio: no comment , che ne dite di confrontare anche il Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM che costa la metà del 200-600 Sony? Ovviamente scherzo, non vorrei che qualcuno se la prendesse a male.
L'RF 100-300 è una lente che non c'era, di elevata qualità sotto tutti gli aspetti, credo che otticamente il risultato non deluderà nessuno delle persone che necessitano di una lente così, gli altri passeranno qualche opra a scrivere commenti più o meno negativi. Personalmente credo che il Tc integrato sia più logico e funzionale su un fisso come ha fatto nikon con i suoi 400 e 600 professionali. Il canon può essere un 100-300 liscio, un 140-420 con l'1.4x oppure un 200-600 con il 2x, direi che in termini di flessibilità il Tc incorporato che l'avrebbe portato a costare sui 15K, non lo vedo indispensabile, meglio pensarlo su un fisso e viste le proposte del mercato credo sia l'esigenza della maggior parte dei fotografi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
