|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:25
Roby ma mi aveva detto che Simone mi doveva inviare delle foto, pensavo avesse fatto dei test ma forse li ha fatti qualcun altro...boh.
Non mi ha scritto più e se sta male capisco perché, quando mi arriverà il resto farò il necessario. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:29
Simicic non partire come fanno in molti x la tangente...rileggiti tutta la discussione...i commenti e l'esempio di Arci erano perfettamente in tema ed in risposta a chi diceva che su quelle foto aveva influito anche la scarsa pdc.
Io non ci vedo nessuna vanteria o altro ma solo il contributo, giusto o sbagliato che sia, da parte di un utente con mero spirito costruttivo |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:35
Meglio gli interventi provocatori di Karmal (o del suo difensore di ufficio che attacca personalmente), che mette la Z9 con flangia staccata di quello che la ha sbattuta per terra col tele attaccato…..tra l'altro cancellato dallo stesso, lanciano il sasso e nascondono la mano
Chi ha provocato all'inizio e' stato lui…..io parlavo di pdc senza citare alcun marchio fotocamera etc….poi se provocato generalmente rispondo |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:35
I problemi riscontra da alcuni utenti, qualora confermati, verranno risolti...statene pur certi....onestamente non capisco dove sia lo scandalo se un utente (IO) , in un intermezzo, afferma che con diaframmi più chiusi la lente rende al meglio....io onestamente dei grafici mi fido e non mi fido...io l'ho provato, come da foto allegate dal nostro karmalito e dopo 4 scatti non ho avuto dubbi su quali diaframmi usare.
PS : non mi toccate Stefano (Karmal) che perlomeno cel'ha la RV e non si risparmia a farci avere dei raw |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:46
“Banalmente per verificare se ci sono problemi AF RV + 200-600 basterebbe fare dei test a casa con mire ottiche anche improvvisate ma funzionali.”
Daje giù, ma allora fate apposta !
E' tutto fuorifuoco !
 |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:50
“ Maxam il filtro può incidere se è presente un forte controluce o se metti un pezzo di plastica (cosa difficile visto che la dimensione del filtro non offre molta scelta e tutte costose).”
A me e' capitato con un filtro di marca sconosciuta UV o Protector, non ricordo, preso assieme all'obiettivo.
Alla prima prova la lente era si una morbidezza oscena paragonato al 100-400.
Ci ho messo un po' a capire che dipendeva dal filtro e non dalla lente.
Ho risolto restituendo in filtro con annessi insulti al fornitore.
|
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:50
per favore evitiamo off topic e bisticci vari |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:51
Roberto ho ritenuto fosse una cosa presa dal web....in effetti l'esempio è tutto fuori fuoco e privo definizione. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:08
“ A me e' capitato con un filtro di marca sconosciuta UV o Protector, non ricordo, preso assieme all'obiettivo.
Alla prima prova la lente era si una morbidezza oscena paragonato al 100-400.
Ci ho messo un po' a capire che dipendeva dal filtro e non dalla lente. „
E per la miseria!
Allora adesso che mi avete messo la pulce nell'orecchio devo mettermi li e provare.
Certo che girare per boschi con delle lenti lunghe mezzo metro e pesanti due o tre chili, senza nessuna protezione davanti è un bel rischio. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:09
Il paraluce è la migliore protezione per la lente frontale |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:11
X me i filtri UV e protector devono restare sugli scaffali.
Anche quelli di alta gamma introducono spesso dominanti o deterioramento nella qualità del file. Ne ho provati diversi negli anni compresi i top gamma di Hoya e Nisi. Se si rompe la lente frontale amen ma tanto un buon filtro mica lo regalano...al max la lente si ripara...usare il paraluce intanto aiuta. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:22
@Arci e Zanzi
Grazie.
Nei prossimi giorni provo col 200-500. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:25
Questo obiettivo, pur dopo 4 anni, è ancora causa di mal di pancia a non finire.
Non si può perdonare il fatto che Sony, lato supertele, con questo solo obiettivo nativo, soddisfi la clientela meglio di qualunque altro brand, non solo per rapporto qualità prezzo, ma anche proprio per qualità assoluta.
E non va bene a ta, e non va bene ai bordi, e non va bene all'infinito, e non va bene con certe macchine, etc.
Poi uno pubblica foto a ta, anche con moltiplicatore, all'infinito, ai bordi etc., anche con macchinette minime, e no, neanche una piega, di nuovo con la solfa del confronto col buiotto stiracchiato che costa 2.2k€ quando bisogna dire che non è caro, il doppio del 200-600 quando bisogna dire me ne compravo due se lo volevo, etc.
Appena esce fuori una minima discussione senza importanza, i soliti haters soniani calano in massa a dargli addosso.
Fatevene una ragione, divertitevi coi vostri giocattoli e lasciate in pace gli altri
|
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:27
Grazie.
Nei prossimi giorni provo col 200-500.
Cosa centra il 200 500?mah vogliamo parlare del problema riscontrato? O continiuamo a parlare di nikon in un topic Sony? |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2023 ore 19:32
“ Grazie.
Nei prossimi giorni provo col 200-500.
Cosa centra il 200 500?mah „
Infatti non c'entra niente con il Sony 200-600.
Parlavo dell'opportunità di usare o meno il filtro UV per proteggere la lente anteriore dell'obiettivo e mi riferivo all'ottica che uso io, cioè il Nikon AF-S 200-500 f5.6 . |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
