|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:27
Se li vuoi guardare ridimensionati a 2mp, si fanno pure col cellulare...  |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:37
Per quello che penso, con la 80d e il tokina puoi finire anche al primo posto di concorsi come LPOTY. L'unica cosa che mi fermerebbe nell'usare il tokina nel landscape è che non è tropicalizzato, e purtroppo, situazoni interessanti spesso si trovano in climi avversi.
La risposta te l'hanno già data in molti: non è il formato a dare la tridimensionalità, o più in generale, a rendere una foto interessante. Questi fattori puoi trovarli in altri elementi quali:
-l'idea, quello che vuoi comunicare
-la composizione (degli elementi, della luce e del colore)
-la post produzione (per enfatizzare il "messaggio" che vuoi comunicare con le foto)
-la scelta di situazioni di luce interessanti
-la tecnica
Il resto sono pippe mentali. Buona luce e buon divertimento ;) |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:44
Ma dai, istoria, stai esagerando.
Riconoscere ff / apsc paesaggistica a diaframmi chiusi attraverso foto a schermo ridimensionate e spesso compresse per l'upload rapido.
Suvvia, a tutto c'è un limite. Superato questo si cade nella presa in giro, argomentata quanto vuoi, ma pur sempre presa in giro.
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:47
“ il 100-400 è una lente eccelsa, ma esistono lenti solo per apsc davvero eccellenti sopratutto su Fujifilm. Credi seriamente che con una apsc non si possa fare paesaggistica? „
Antonio, non ho mai detto questo e se leggi tutti i miei commenti ho sempre consigliato a Samuele di rimanere con quello che ha e migliorare tecnica di ripresa e pp, che il FF non gli era indispensabile e che non sarebbe stata la soluzione a quello che cercava!
Poi guarda, io sono uno che il più delle volte non è minimamente interessato all'attrezzatura con la quale viene realizzata una foto, guardo il lato artistico (quando c'è).
Come ho già scritto, di mio ho una FF BigMpx scelta per millemila motivi ma non per una presunta maggior qualità, ho eccellenti foto fatte con APS-C, M4/3 e smartphone quindi non discrimino né il formato del sensore né un marchio di attrezzatura, sono però dell'idea che una buona attrezzatura permetta di realizzare foto qualitativamente migliori (come le tue che hai postato) che sono anche belle e significative artisticamente parlando (non è sempre così scontato) che comunque, sempre artisticamente, sarebbero state ugualmente belle e significative anche con un obiettivo diverso ma (per me) il 100-400 GM ha permesso di raggiungere qualitativamente un livello superiore! È sottinteso che la qualità dell'attrezzatura non fa artisticamente bella ogni foto, sia chiaro! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:06
Non c'entra proprio una mazza la dimensione del sensore per fare un bel paesaggio e nemmeno per una bella stampa fino A2+
Per pippe a monitor mi astengo |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:08
Attenzione che l'alta nitidezza di una foto (alias elevato microcontrasto) si vede anche nei formati francobollo, e rende la foto gradevole!
Non sempre sono d'accordo con Istoria ma anche questa volta appoggio le sue considerazioni! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:09
@Gobbo +1 |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:13
confrontare una foto di un paesaggio ad una certa distanza scattata ed elaborata con il software di 11 anni fa con delle cascate molto più vicine scattate nel 2022 sia come macchina che come software. In questi anni Juza non ha migliorato la sua post o è rimasto fermo?
ti sforzi proprio a far vedere che sbagli nei ragionamenti, almeno prendi una fuji fresca e ti diamo ragione |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:15
“ Non c'entra proprio una mazza la dimensione del sensore per fare un bel paesaggio e nemmeno per una bella stampa fino A2+ „
Sì, ma le statistiche dicono il contrario! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:15
@NoPhotoPlease
Ma c'è anche una spiegazione tecnica, infatti il fattore nitidezza andrebbe aggiunto, se necessario, sempre e solo una volta raggiunta la dimensione definitiva.
Non si deve lavorare l'immagine, aggiungere nitidezza e ridimensionare perchè l'interpolazione poi va ad interpolare facendo su un pastrocchio che diventa sempre più evidente maggiore è la riduzione.
Quindi si deve prima portare l'immagine alla dimensione finale dopo di che si procede alla lavorazione sui microcontrasti e dettagli.
Anche il caricamento (con ridimensionamento di peso/dimensioni) automatizzato ad opera dei plugin agisce in questo modo ed è il motivo per il quale nei siti/social in cui ti consigliano dimensioni e peso massimo è sempre meglio mettere foto finite perchè altrimenti l'interpolazione la fanno loro con il loro programma e questo è il motivo per il quale a volte si rimane un pò delusi dal caricamento.
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:16
Si vede anche nei formati francobollo ma secondo voi partendo da un 40mp apsc e un circa 40mp full frame della stessa scena con ottiche il più possibile dello stesso livello e ridimensionando non a 20mp ma a 2, c'è modo di distinguere quale è quale in un test cieco ? (Per l'ennesima volta ricordo, stiamo parlando di ridimensionamenti BRUTALI). Io dubito fortemente di questa affermazione, che tra l'altro sarebbe falsificabile con metodo scientifico facendo opportuni test....
Non avendone sotto mano, possiamo solo rimanere nel reame delle opinioni. Ma a quanto ho capito il succo della questione è questo. Se riguardo questa questione l'opinione è A, allora ne segue una serie di considerazioni se l'opinione è B ne seguono altre. Finché rimarrà uno scontro di opinioni purtroppo la discussione ha poco senso. Mi piacerebbe avere qualche test scientifico sotto mano, magari ne esistono... |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:18
“ è sempre meglio mettere foto finite perchè altrimenti l'interpolazione la fanno loro con il loro programma e questo è il motivo per il quale a volte si rimane un pò delusi dal caricamento. „
Concordo |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:18
Madonna santa, ho scatenato l'inferno con questo topic ahahahah
Dai ragazzi non vi ammazzate, la mia era solo una domanda innocente..
So bene che il FF è superiore all'Apsc, su quello do ragione a Istoria, altrimenti non costava il quadruplo tra obiettivi e corpi macchina.. Però vedendo le foto di Juza e non solo, effettivamente mi viene da pensare che qualcosa potrei riuscire a tirar fuori anche con la mia modesta 80d
O meglio, qualcosa che mi soddisfi abbastanza
Ovviamente devo migliorare molto la composizione in primis, e poi la gestione delle luci e infine la post produzione, però di sicuro prima di passare a FF la voglio spremere per bene, perché altrimenti rischio di ritrovare gli stessi "problemi" anche nel formato più grande, quindi è bene capire dove sbaglio
Detto questo, do ragione a tutti e vi ringrazio davvero tanto per i vostri interventi molto interessanti che aiutano anche a vedere le cose da altre angolazioni |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 11:20
Murphy scrive: <<scattate nel 2022 sia come macchina che come software>>
Sia come macchina... ebbene dopo 10 pagine avviene l'ammissione.
Ma il saggio guarda le rocce... lo stolto guarda le cascate (scherzo eh!!!)
Se non ti piace la foto datata comparala con quella con apsc dell'autore del post che si stava chiedendo se il suo mezzo lo limitava:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4255608
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4352046 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
