|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:25
Per fugare ogni dubbio è bastato prendere i dati dichiarati dal costruttore: olympus 12-100 mm sul 12 dichiara 84*, canon sul 24-105 dichiara diagonale angolo 84*, lato lungo 74*. Ergo…. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:27
“ Non sempre possibile usare i filtri. „
E' quasi sempre possibile, ma dai discorsi dei fotoamatori sembra che non sia mai possibile.
Il problema di schiarire massicciamente le ombre, non è solo quello di evidenziare il rumore, in fondo sul rumore cromatico si interviene abbastanza bene, il problema maggiore è la plausibilità del risultato. Per esempio la fotografia di quelle rocce ha un contrasto improbabile. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:29
“ È per questo che un 14mm su m4/3 non copre lo stesso angolo di un 28mm su FF... O meglio, lo copre ma solo sulla diagonale. Sul lato lungo risulta più stretto. „
oh la! |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:31
“ Disegnare due rettangoli di (ipotesi) 12cm di lato per entrambi e con una altezza di 8cm e di 9cm (rapporto 3:2 per il primo e 4:3 per il secondo)
Calcolate la diagonale ... La diagonale del rettangolo con rapporto 4:3 risulta maggiore, giusto?
Ecco, ora rapportate la misura della diagonale alla larghezza della base... Quale delle due eccede di più?
È per questo che un 14mm su m4/3 non copre lo stesso angolo di un 28mm su FF... O meglio, lo copre ma solo sulla diagonale. Sul lato lungo risulta più stretto. „
La geometria va bene. Facendo il calcolo esatto, se non ho sbagliato, la differenza di campo inquadrato lato lungo con l'ipotesi di focale 2x esatta è del 4% circa tra un 3/2 e un 4/3 che abbiano diagonale in rapporto 2. Quello che sto cercando di dire è che che quel 4% è poco, ed è confrontabile con la discrepanza tra le focali dichiarate e nominali di una lente, nonchè con altri effetti del tipo quanta distorsione c'è, se questa viene o non viene corretta in camera, tutte cose che alterano anch'esse l'angolo di campo, rendendo il confronto empirico non necessariamente indicativo perchè non vede l'effetto della geometria, ma la somma di tutti questi effetti. Se il "16mm" full frame è un 16.65mm (+4%) reali, hai già mangiato la differenza. Questo per dire, che il cambio di rapporto di proporzioni non è che abbia un effetto incredibilmente penalizzante. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:33
Quando si è in condizioni di forte contrasto l'unica è il bracketing ae. Mi è capitato, con scatto hr mano libera, di schiarire le ombre avendo esposto sulle alte luci (altrimenti bruciate) e sono venute verdastre! |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:34
Qui trovate a parità di diagonale le proporzioni 3:2 (in verde) e 4:3 (in rosso).
it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_d%27aspetto#/media/File:WideScreenForma
è evidente che l'area inquadrata è maggiore nel M43.
Poi come dico sempre chi usa M43 deve essere smart, quindi avrà una grande cultura fotografica e non si spaventerà nell'affrontare il paesaggio anche verticalmente, come Robert Adams o Koudelka.
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:38
“ Poi come dico sempre chi usa M43 deve essere smart, quindi avrà una grande cultura fotografica e non si spaventerà nell'affrontare il paesaggio anche verticalmente, come Robert Adams o Koudelka.
„
ahahahahhahahahahahhahahahahahhahahahahhahahahahhahahahahahhaha |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:38
…e se l'immagine non è sufficientemente coperta dal grandangolo faccio 2 scatti e li unisco in modo panorama. Sempre meglio che cadere da una scogliera |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:40
“ Mi è capitato, con scatto hr mano libera, di schiarire le ombre avendo esposto sulle alte luci (altrimenti bruciate) e sono venute verdastre! „
Ok, ma quel verdastro è sul canale a del Lab, puoi intervenire facilmente.
“ …e se l'immagine non è sufficientemente coperta dal grandangolo faccio 2 scatti e li unisco in modo panorama. „
Vero, è una soluzione smart. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:43
“ Il problema di schiarire massicciamente le ombre, non è solo quello di evidenziare il rumore, in fondo sul rumore cromatico si interviene abbastanza bene, il problema maggiore è la plausibilità del risultato. Per esempio la fotografia di quelle rocce ha un contrasto improbabi „
Hai detto delle boiate.
Le ombre vanno schiarite quanto basta e nella maniera giusta. Così come si applica la riduzione rumore, la nitidezza , la saturazione ecc.
Il discorso è che la post va fatta bene!!! Se fatta male è fatta male a prescindere dal formato.
Avere maggiore GD e migliore tenuta ISO non ti permette di fare meglio o peggio la post corretta ma semplicemente di farla con minor fatica/tempo.
Sui contrasti e le schiarite massicce la stessa cosa. Se esageri avrai una foto de merd... se lo fai correttamente avrai una scena bilanciata simile a quella visibile dall'occhio umano che ha una lettura dei contrasti decisamente superiore a quella di un sensore.
Quindi avere un mezzo più performante non vuol dire essere più bravo o meno bravo. Significa aver delle possibilità in più che poi sta nella bravura tecnica e nella sensibilità estetica dell'operatore sviluppare.
Il m43 ha delle caratteristiche che sono evidenti a tutti ormai. Genera un file di minor qualità del formato pieno (non centra un tubo se per Gigi è sufficiente o se per Tony no! E' COSI E PUNTO!). Di contro ha la peculiarità di avere una portabilità impensabile per un corredo di maggiori dimensioni del sensore... soprattutto con tele e con zoom. In più il sensore piccolo ha il vantaggio di avere una maggiore efficienza dell'IBIS che permette, IN CERTE SITUAZIONI, di usare tempi di scatto che difficilmente potrai avere con un FF.
Per avere basse PDC occorre spendere più che sul FF e spesso è impossibile (Non centra un tubo se a Gigi piace il tin focus e se a Tony sceglie l'iperfocale. E' COSI E PUNTO!). Di contro con il m43 puoi scattare in chiesa a 2.8 e avere tutta la navata a fuoco con tempi e iso più appropriati.
E potrei andare avanti per giorni ma la sostanza è che non c'è MEGLIO O PEGGIO. Ci sono delle caratteristiche e a noi non resta che capire se siamo Gigi o Tony per comprare quello che ci serve.
Io sono Meni (dialetto friulano) che compra entrambi e se ne sbatte se Gigi e Tony stanno a litigare per ste boiate.
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:44
Avrei dovuto farlo in modo selettivo, ma c'era un muretto grigio (diventato verde) e dei rampicanti verdi…complesso. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:46
“ Vero, è una soluzione smart. „
quindi fondere due scatti per una panoramica è lecito ma fare una fusione di due esposizioni è delirio?
PS: Adams ha sempre abbracciato le nuove tecnologie fotografiche.... ma lui le sfruttava non stava a sparar boiate sui forum |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:51
Lespauly, a proposito di equivalenze: su m43 scatto a 200 iso e f2.8 per avere su full frame 800 iso a 5,6mm. Rumore identico. Stessa pdc. Stessi tempi. Cosa cambia praticamente? |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:53
“ La geometria va bene. Facendo il calcolo esatto, se non ho sbagliato, la differenza di campo inquadrato lato lungo con l'ipotesi di focale 2x esatta è del 4% circa tra un 3/2 e un 4/3 che abbiano diagonale in rapporto 2. Quello che sto cercando di dire è che che quel 4% è poco, ed è confrontabile con la discrepanza tra le focali dichiarate e nominali di una lente, nonchè con altri effetti del tipo quanta distorsione c'è, se questa viene o non viene corretta in camera, tutte cose che alterano anch'esse l'angolo di campo, rendendo il confronto empirico non necessariamente indicativo perchè non vede l'effetto della geometria, ma la somma di tutti questi effetti. Se il "16mm" full frame è un 16.65mm (+4%) reali, hai già mangiato la differenza. Questo per dire, che il cambio di rapporto di proporzioni non è che abbia un effetto incredibilmente penalizzante. „
simone scusa ma non hai capito un tubo. NON PARLIAMO DI AREA COPERTA MA DI LUNGHEZZA SUL LATO LUNGO!
E Comunque, al di la di tutte le giustificazioni tecniche possibili immaginabili, la possibilità di riprendere orizzontalmente più spazio ce l'hai con i 3:2 nativo che con il 4:3 a parità di focale equivalente e di punto di ripresa. e non è il 4%. Ma anche fosse il 4% hai presente cosa significa su un soggetto a 1 km di distanza?
Ripeto. Posate le calcolatrici e fatevi un giro con le macchine fotografiche. Se non avete la possibilità di fare una prova confrontando un 14mm su FF (tipo z6ii che possiedo) e 7mm su m4.3 (tipo g9 che possiedo) o su 16mm FF (tipo a7rIII che avevo) e G9 con 8mm (che ho ancora)..... ecco, almeno fidatevi porca paletta! |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:53
“ Lespauly, a proposito di equivalenze: su m43 scatto a 200 iso e f2.8 per avere su full frame 800 iso a 5,6mm. Rumore identico. Stessa pdc. Stessi tempi. Cosa cambia praticamente? „
che Tu se Tony!
No scherzi a parte non cambia nulla perché 800 uso sono come i 200 del m43 (poi dipende dalla luce... potrebbero essere anche meglio).
Ma ti faccio una domanda se voglio avere la PDC di 1 metro che avrei con un 400 2,8 su ff, che lente mi offre il micro che sia 200 1,4?
Oppure: scatto con FF con un 85 a f/2 iso 6400 per avere 1/1000 di tempo e congelare l'azione. Che faccio con il m43?
Ti occorre essere Gigi o Tony... fai come Meni! Usa quello che ti occorre in base all'occasione. Nella borsa m43 e ff non litigano! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
