| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 10:09
Mi sono riletto l'inizio della discussione, da cui si evince che il fuori fuoco NON è voluto.
@The Art Therapy: “ Io l'ho tenuta, e l'ho pubblicata, perchè ho ritenuto il fuori fuoco "accettabile" ed un aspetto secondario rispetto a tutto il resto, e tutto sommato in linea con quel che la foto voleva esprimere „
Ho guardato alcune delle tue foto:
 questa è fuori fuoco
 questa è a fuoco
Il problema non è la giusta o troppa grana (questa è una tua scelta), ma la messa a fuoco. Hai detto di aver usato Techart. Mi sa proprio che qui sta il problema: il Techart non funziona bene: mette a fuoco dove vuole lui, per esempio il colletto invece che gli occhi.
|
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 10:10
Matteo, non ho mai scritto né pensato che sia uguale, è solo una divagazione con qualche attinenza e la segnalazione di una buona lettura per chi fosse interessato.
Comunque Matteo il punto vero per cui l'esempio non calza e Lartigue non può in questo caso essere di supporto alla intenzione di ArtTherapy di tenere una sfocatura non è il soggetto diverso.
La foto di Lartigue fu scartata inizialmente dall'autore perché vi ritrovava una serie di evidenti difetti: il mosso, il soggetto completamente tagliato, l'inclinazione delle ruote e degli astanti. Prende la foto e la mette nel cassetto: inutilizzabile.
Passa qualche decina d'anni e la foto viene estratta dal cassetto dallo stesso autore che ha evidentemente cambiato idea e pubblicata con enorme successo tanto che la foto oggi è ritenuta così significativa da comparire in copertina sul libro della Taschen dedicato alle icone della fotografia.
Cosa era intervenuto a far cambiare idea all'autore? Semplicemente era cambiata la poetica dei tempi, il modernismo futurista aveva sdoganato la macchina e creato il mito della velocità ed ora la foto le rappresentava come meglio non si potesse. (Comprate il libro e leggetelo).
Tutto questo si può/potrà applicare allo sfocato di ArtTherapy ? Può esserci un cambiamento di paradigma o poetica che renda interessante quel viso sfocato? Io dico che di sfocature ne abbiamo viste parecchie ormai, sono ampliamente sdoganate. La questione è se questa può per qualche motivo espressivo essere importante e giustificata. Se così giusto tenerla, altrimenti nel cassetto dei ricordi.
|
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 10:11
“ Hai detto tu che lindbergh è il tuo riferimento „
è stata fonte di ispirazione per questo shooting, più che un riferimento, tanto più quando ho scoperto che piaceva molto anche alla modella.
ma facciamo le dovute proporzioni, io neanche mi posso avvicinare lontanamente a quel che ha fatto lui.
tanto più che sono fotograficamente analfabeta.
Al più posso provare a prendere una foto come spunto e provare a imitarla...sbagliando il fuoco...
ma tanto mi sa che non ne usciamo... |
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 10:13
... oppure la terza via: stampa minuscola. |
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 10:44
“ Il problema non è la giusta o troppa grana (questa è una tua scelta), ma la messa a fuoco. Hai detto di aver usato Techart. Mi sa proprio che qui sta il problema: il Techart non funziona bene: mette a fuoco dove vuole lui, per esempio il colletto invece che gli occhi. „
Lo shooting è stato fatto per la maggior parte a mano con l'80 1.4, anche perchè con i medio tele il techart lo devi aiutare fin troppo, e soprattutto, lo so che questa cosa può risultare inaccettabile, avere la foto a fuoco non era la priorità...
Quindi quella fuori fuoco del tuo esempio è in manuale...foto che ho tenuta come buona...
|
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 10:55
“ Ma se tutti ti dicessero di cestinarla, tu la cestineresti?
Spero proprio di no „
“ No, ma sarebbe comunque un parere di cui tenere conto „
I pareri di cui tenere conto sono quelli provenienti da persone della cui intelligenza e preparazione ci si fida, non esiste ragione per cui non si possa tenere conto di pareri "illuminati", a meno che ci si ritenga superiori a tutti. Credo che nessuno prenderebbe con sufficienza un consiglio che venisse da John Szarkowski. Poi la decisione finale spetta all'autore. Accade spesso che nel lavoro di editing delle proprie foto si venga aiutati. Ne avevo letto un esempio in un'intervista a Matteo Di Giovanni in cui raccontava che il suo libro fotografico non sarebbe nato nella forma in cui lo vediamo o, forse, non sarebbe proprio nato, senza l'aiuto dell'editor della casa editrice Artphilein.
americansuburbx.com/2019/07/matteo-di-giovanni-the-road-cannot-be-even
ed ancora qui:
www.themammothreflex.com/mostre-fotografiche/2020/03/02/matteo-di-giov
|
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 12:04
grazie Andrea! siti magnifici! |
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 12:05
Ma il problema è, l'autore voleva che gli occhi siano a fuoco o è lobbietivo che ha sbagliato, inutile girarsi a torno. Se non è voluto è una foto sbagliata se è voluto non capisco il senso perché non mettere a fuoco  |
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:07
X Adrian. :
Esattamente.
|
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:08
Perfetto é esattamente questo il punto |
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:28
The Art Therapy si capisce che sei une persona molto umile e paziente e aprire questa discussione sulle tue foto lo dimostra alla grande e ti fa onore. Secondo me il punto è che devi fare chiarezza con te stesso su quello che vuoi ottenere e tra l'altro non sei per niente lontano. Se vuoi delle foto con una resa morbida e con una bella grana molto probabilmente dovresti provare davvero con la pellicola, imitando fino in fondo i grandi a cui ti ispiri. Gli esempi postati qui, tipo Capa, sono foto perfettamente a fuoco ma con una nitidezza non digitale. Proprio di Lindbergh, per quanto gli sfondi spesso siano sfocati rimangono sempre leggibili e contestualizzano benissimo i soggetti pur staccandoli e quindi c'è un lavoro estetico anche su cosa e come si sfoca, che è un aspetto spesso sottovalutato dagli amanti dello sfocatone wow da tutorial YouTube bokeh shallow depth of field celodurissimo.
A me la foto morbida andrebbe benissimo, il problema è se spuntano in mezzo all'immagine un bavero e tre capelli belli definiti, così è troppo palese che hai perso il controllo del mezzo. Poi cestinare o no è un altro discorso, io non cestinerei a prescindere.
@ironluke non ho quotato te perché non mi ricordavo dove l'avessi letta quella frase, scusami. In ogni caso non capisco quale sarebbe il mondo reale, questo non lo è? bene o male è un forum di fotografia, mi sembra una buona base di confronto, e la discussione e gli spunti che ne sono derivati lo dimostrano. |
| inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:56
Ecco, la prima è quella da cui ho preso spunto!
Grazie mille ToMato probabilmente hai centrato il punto.
Però quindi vuole dire che per te dovrei buttarla...
|
user109536 | inviato il 24 Ottobre 2022 ore 15:41
Sfocata o nitidissima l'importante è che la foto funzioni. Poi è sempre tutto molto soggettivo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
