|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 8:51
Ogni ottica nasce per motivi ben precisi, il 150-600 lo vedo come un buon all rounder in naturalistica. Provato a TA f8 a 600mm e la nitidezza l'ho trovata ottima, anche alle lunghezze focali inferiori.
Quindi non sembrerebbe necessario diaframmare ulteriormente per avere ottime foto, poi chi è abituato ai fissi avrà sicuramente da storcere il naso |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 8:57
Questa cosa del buio mi ha sempre creato delle perplessità, sembra che la gente faccia paesaggio in grotta e avifauna ai pipistrelli
>>>>
No, ma magari fa eventi sportivi non di prima serie in campi dove si gioca in notturna o in palestra o comunque eventi indoor che spesso sono illuminati malissimo |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:10
Ma magari non tutti devono fare sempre campi dove si gioca in notturna o in palestra o eventi indoor illuminati malissimo.
Mi pare semplice che se tutti dovessimo adeguare le nostre attrezzature alla occasione più difficile che potrrebbe capitarci... beh allora avremmo tutti la super ammiraglia top da 7000 euro e, in questo caso, la ottica lunga top luminosa come dite... a svariate migliaia di euro. E questo magari per una occasione che non è quella frequente. Ma una occasione che può capitare.
La maggior parte dei fotografi adegua le proprie attrezzature a ciò che mediamente più frequentemente fotografa.
Nessuno nega che il fotografo professionista che fa spesso "campi dove si gioca in notturna o in palestra o eventi indoor illuminati malissimo" visto che di quella fotografia ci vive, si doterà della "super ammiraglia top da 7000 euro e ottica lunga top luminosa da svariate migliaia di euro"
Quindi scusa MaxVax ma la tua osservazione nn aggiunge nulla e non nega che questa ottica non possa essere il miglior compromesso di ottima qualità per un gran numero di fotografi.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:11
“ Questa cosa del buio mi ha sempre creato delle perplessità, sembra che la gente faccia paesaggio in grotta e avifauna ai pipistrelli „
Se si fotografano animali di porcellana nel sottobosco non ci sono problemi  . Se invece gli animali si muovono anche velocemente si devono tenere dei tempi minimi per evitare il mosso e in questo caso si sale parecchio con gli iso.
Idem se si fa fotografia sportiva quando la luce scarseggia...
Ricordo qualche anno fa con i vari 150-600 f4-6.3 di sigma e tamron, tutti a dire che erano bui come la pece... ora sono addirittura f8 e vanno bene così.  |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:15
Si, per qualcuno può andar bene così, certo. Per alltri non andrà bene. Altrettanto ovvio.
Davvero pensate che un produttore come Fuji avrebbe investito e fatto un obiettivo inservibile ai più? Temo che il vostro giudizio pecchi un pò di presunzione.
Mi pare chiaro che ci siano prodotti per un certo uso e altri per altri usi.... e mi stupisce che qualcuno giudichi un prodotto non valido perchè non permette di fare tutto spenddendo meno ed essendo più compatto. Sono sorpreso che da taluni prodotti si esiga che non patiscano compromessi ma da loro si voglia esigere tutto.
Per questo quando si condanna un prodotto con queste argomentazioni non riesco a non vederci una punta di mancanza di obiettività.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:15
“ Ricordo qualche anno fa con i vari 150-600 f4-6.3 di sigma e tamron, tutti a dire che erano bui come la pece... ora sono addirittura f8 e vanno bene così. „
la verità sta nel mezzo
per molti solo un 2.8 va bene altrimenti non fotografano
le macchine ad alsi iso sono migliorate
avere ottiche zoom luminose costano e pesano |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:21
Ecco Murphy esattamente, in altre parole esprimi concetti che mi sembra naturale approvare.
Per ognuno il suo prodotto.
Non ha senso che qualcuno pensi che sia sbagliato acquistare un super tele f4: se a uno serve se lo acquista.
Come, secondo me non ha senso che qualcuno pensi che questo 150-600 sia inservibile.
Siamo sempre li, quel che conta è cosa ci devi fare.
Per questo dico che prima di accanirsi contro un prodotto, sparare a zero contro... perchè magari a noi non piace ci è antipatico.. pensiamoci bene. E' davvero un prodotto sbagliato o forse, come tutto, avrà i suoi contro ma anche i suoi pro?
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:24
verissimo Murphy, però se confrontiamo il 150-600 f8 fuji con il 200-600 f6,3 (lente per FF e non per APSC), il fuji risulta più lungo
mettiamoci che poi tutti questi zoom per funzionare al meglio devono essere usati almeno mezzo stop chiusi... |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:25
Io continuo a leggere che questo 150-600 è ottimizzato per dare il meglio a tutta apertura. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:28
@dodo di solito in quelle situazioni, paradossalmente, è più facile che ci si trovi l'amatore che il superprofessionista. Quello che fa un po' di avifauna e gli viene chiesto di fotografare un torneo dove gioca la squadra del figlio.
E comunque, lo dico da possessore anche di M43, sono situazioni in cui i FF che reggono meglio gli alti ISO danno risultati migliori. Un conto è F8 sulla A7IV (entry level Sony) un conto è F8 su M43.... |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:32
“ Io continuo a leggere che questo 150-600 è ottimizzato per dare il meglio a tutta apertura. „
lo spero |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:32
MaxVax... ma quindi tu sei davvero convinto che questo 150-600 sia inservibile?
Io invece credo che per una larga fascia di fotografi sia la scelta giusta... Sbaglierò io ??? Ma per ora non sono davvero convinto che sia uno zoom senza senso. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:34
Ma chi dice
“ Questa cosa del buio mi ha sempre creato delle perplessità, sembra che la gente faccia paesaggio in grotta e avifauna ai pipistrelliMrGreen „
Ha mai scattato a qualcosa che si muove, magari ( anche di giorno ) in un bosco?
Imposta come tempo minimo 1/1000 ( per essere buoni ) poi metti a f8 e vedi a che ISO arrivi... minimo direi un 1600 se sei fortunato
se un f6.3 è luminoso l'Olympus 300mm f4 è un faro e io che non lo voglio moltiplicare per arrivare a f5.6 |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:39
Concordo con Dodo, serve valutare e recensire un prodotto in primis in base allo scopo per il quale è stato creato e in secondo luogo valutare se questo prodotto è compatibile con le nostre necessità.
Da lì si decide se fa per noi o no
Negli ultimi anni anche i sensori hanno avuto un bel salto di qualità, con APSC ritengo che in certe situazioni si possa utilizzare anche la macchina a 6400 ISO, ricordo quando avevo la 7d, andare oltre gli 800 ISO era davvero dura |
|
|
inviato il 02 Settembre 2022 ore 9:41
Non ho detto che sia inservibile. Ho detto che avrà ben più di un limite. Andrà benissimo con situazioni di molta luce. Per esempio sarà ottimo per quegli sport che si praticano prevalentemente d'estate e di giorno e ce ne sono moltissime di situazioni così. Ma come ti dice qualcun altro, se devi scattare nel sottobosco al tramonto qualcosa di dinamico ... avrai difficoltà. Ma a vrai difficoltà anche a una gara di agility dog indoor e non solo per colpa dell'obiettivo, ma della accoppiata con un sensore che potrebbe soffrire più di altri gli alti iso.
Quello che trovo un po' assurdo è prendere ogni novità, ogni uscita, come the best in the world.
Ogni setup ha i suoi ventaggi e svantaggi: le variabili sono moltissime e ognuno sa quel che è meglio PER LUI, non per gli altri. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
