|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 1:33
In ambito industriale e tecnico ci sono norme precise per la produzione in qualità. Come controllo di qualità e assicurazione di qualità.
Quindi potremmo definire la qualità di immagine come una somma di tutti gli aspetti tecnici misurabili su parametri certi.
Da non confondere con bellezza.
Facendo un parallelismo con la produzione di automobili: un produttore X potrebbe avere il miglior controllo qualità del mondo e sfornare vetture perfette, ma comunque orribili. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 4:48
Secondo DxO, SNR dB 32 e si comincia a parlare di IQ (QI) sufficiente. Ci fu un tapino che mi accusò di non sapere che cosa sono i dB. DxO fa uso di dB=20*log(S/N). Quindi SNR=32 dB è come dire S/N 30:1.
Lascio a qualche genio convertire SNR 40 dB in S/N
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 5:41
"Da non confondere con bellezza."
Un Ospite del Forum fa una domanda semplicissima: che cosa è la Qualità d'Immagine in fotografia digitale.
La risposta è semplicissima: è la somma dei valori misurati di una serie di parametri elettroottici dell'apparato che fa la le fotografie, fotocamera ed ottica montata.
Essendo una somma di valori misurati, anche la Qualità d'Immagine di un apparato fotografico digitale è un parametro tecnico misurabile.
Qui invece è venuto fuori di tutto.
Questa discussione è l'ennesima conferma, se mai ce ne fosse stato bisogno, che l'utenza media della fotografia digitale, tecnicamente, è composta da un branco gorilla, è un gorillaio, nulla più. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 6:00
Con il termine qualità unito ad immagine, si può spaziare perché una parte dei media visivi, che sono “immagine fotografica” deve rientrare anche in standard di adeguatezza degli osservatori prescelti.
Questi standard di adeguatezza possono dipendere da standard che esulano un immagine fotografica ad uso “riproduzione fedele” per cui esistono standard strumentai e codificati che ne attestano la qualità.
In altri usi questi standard Strumentali codificati, si devono piegare a dei modelli attesi, più alto è il numero di soggetti destinatari che trovano l'adeguatezza, più c'è qualità.
Nel caso non meramente riproduttivo la qualità d'immagine è data anche dal soggetto rappresentato e dalle tecniche atte a rappresentarlo.
Ora pongo tre domanda a cui basta rispondere tra se e se: Si, No, forse
Una foto delle Torri del Vajolet, inguadrate con un 21mm a f 1.4 e fuoco a 30cm avrà qualità di immagine?
Una foto fatta a mezzogiorno alla sabbia (solo sabbia) del bagno 12 di Rimini con un 50 Summilux avrà qualità d'immagine?
Una foto fatta al cavallo di Leonardo a f22 avrà qualita d'immagine?
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 6:13
“ Di digitale fotografico non ci capisce un bel razzo di nulla praticamente nessuno, e sono quei micci lì che „
oltre al gorilla e asino ci stanno i micci, giusto per curiosita, di che animale si tratta
comunque se uno vuole la massima QI Fuji Gfx100 e ottiche proprietarie, non c'é spazio a interpretazioni, i numeri parlano chiaro e sorprende che nessuno la nomini
io pero apprezzo un filone fotografico in cui la massima QI nuoce alla fotografia
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 6:21
La QI è l'insieme del sensore in termini passaggi tonali e obbiettivo, purezza lenti e schema ottico.
C'è a chi basta un sensore apsc con un 50 equivalente da 75 euro.
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 7:44
Questa discussione e' stata aridamente illuminante.
Evviva il CCD. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 7:54
ahahah Jacopo ciao |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 8:49
“ Mi serve avere quel dettaglio in più? Si , no forse...
Boh.
Nel confronto specifico forse è l'upgrade di risoluzione più inutile della storia per quanto andavano bene i 18mpx di partenza contro i 40 di arrivo.
Quindi.. a 100 ISO ..o 200 ISO ..la qi per me è paragonabile e simile senza andare a fare il pelo.
Ripeto.. 2009 vs 2018 „
incredibilie... veramente un incremento minimo
sbalorditiva anche la differenza tra 18 e 40mpx... vista così sembra inesistente |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 9:18
credo che sia molto semplice:
esiste la "qualità d'immagine" e "l'immagine di qualità",
la qualità d'immagine è una semplice questione tecnica, tangibile, da valutare e ricercare in base alle proprie necessità e anche alle proprie disponibilità.
"L'immagine di qualità" è tutt'altra cosa, spesso non necessariamente legata alla qualità d'immagine. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 9:42
K+ |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 9:43
“ Quando vedrò un uWide nativo Sony, Canon o Nikon andare da lato a lato come i cv su M, intendo 21 e 28 a TA (F2) allora penserò anche io che sono panzane.
Le stesse lenti che stanno anche su Sony (CV native Sony) rendono peggio... „
Quindi fammi capire secondo te gli altri costruttori non sono in grado di fare un vetrino sottile come quello di Leica? ma ti rendi conto?
Se gli UWA vanno meglio su Leica (faccio un atto di fede) è perché quei sensori sono ottimizzati con microlenti per montare lenti dai 50mm in giù. È un gran vantaggio rispetto ad altri costruttori che devono far andare bene anche un teleobiettivo. Tutto qui. Altro che stack e menate varie! Ovvio che se vuoi adattare lenti pensate per sensori con stack sottile su camere di altri brand, queste andranno meglio su sensori che hanno stack simile a quello per il quale sono progettate. Ma lo stack in sé, montando lenti native progettate per quel vetrino, conta nulla a livello di QI.
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 9:52
“ oltre al gorilla e asino ci stanno i micci, giusto per curiosita, di che animale si tratta MrGreen „
Con tutte le volte che l'ha usata dovresti saperlo, si tratta dell'asino.
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 9:55
Web, intanto stai calmo.
Ho scritto chiaramente, leggi bene.
Tutte le altre boiate degli altri costruttori che non riescono, ecc le hai messe te, impara l'educazione porco cane, sei un villano che di presenza finiva nel bidone della spazzatura e non è la prima volta che lo fai. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 9:56
“ incredibilie... veramente un incremento minimo
sbalorditiva anche la differenza tra 18 e 40mpx... vista così sembra inesistente „
E' ovvio che se ridimensioni il file più grande alle dimensioni di quello più piccolo non vedi grandi differenze, il ridimensionamento in basso migliora la nitidezza (ed infatti si vede che la seconda foto è più nitida) ma di poco.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
