| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:44
“ un elemtno mobile per sua natura da sempre meno garanzie di uno fisso a livello di QI. „
se fosse vero, tutte le macchine con IBIS pagherebbero una penalità rispetto a quelle col sensore fisso .. o vale solo per gli elementi nell'ottica?  |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:50
“ Kelly la stabilizzazione non "aggiunge" elementi in più, è semplicemente uno schema diverso o banalmente applicano la stabilizzazione su un elemento prossimo al punto nodale (nello schema tale elemento deve permettere il movimento). „
Ma siamo sicuri che quel gruppo di elementi vicini al punto nodale sarebbe stato posizionato in quel punto comunque? Cioè anche se il progetto non prevedeva lo stabilizzatore. E' sempre un vincolo che in qualche misura complica le cose.
E poi quanto incide sulla qualità ottica il decentramento di quel gruppo in caso di tempi al limite delle possibilità del VR?
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 10:05
Vabbè siamo arrivati a confutare pure i test che sono li, da leggere e da vedere.
Quindi ode a Canon che stabilizzando un 300 2.8 ha migliorato pure la qualità rispetto a quello non stabilizzato. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 10:16
“ Vabbè siamo arrivati a confutare pure i test che sono li, da leggere e da vedere.
Quindi ode a Canon che stabilizzando un 300 2.8 ha migliorato pure la qualità rispetto a quello non stabilizzato. „
Guarda che non sto dicendo che un obiettivo stabilizzato non possa andare meglio di uno non stabilizzato, non è questo il punto, almeno così mi sembra.
Il punto è: quante complicazioni, costi e pesi in più comporta uno stabilizzatore ottico? Valgono la pena per avere una stabilizzazione un po' più efficiente rispetto a quella offerta da un sensore? Specialmente su uno zoom 24-70mm.
Diverso è per le focali lunghe, per le quali la stabilizzazione sul sensore ha dei limiti, probabilmente per la corsa troppo elevata che dovrebbe avere il sensore.
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 10:17
Stabilizzare un 300 2.8 ha moooolto senso, un 24-70 no, ma semplicemente per la lunghezza focale, poi se mi dite che fate foto di notte da 10 secondo senza cavalletto... Buon per voi  |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 10:18
Mi pare di aver scritto in italiano....dipende dal progetto, ma non è che prendi uno schema, aggiungi delle lenti che si muovono e ottieni la stabilizzazione, lo schema parte in quel modo ma non è quello che ne determina la resa inferiore o superiore.
Si continua a parlare del nulla! L'ottica esce come esce, non è che se l'avessero fatta senza IS sarebbe stata per forza più piccola o più performante, dipende esclusivamente dallo schema e dagli elementi utilizzati.
Mettiamola così, Sony avrebbe potuto farla ugualmente piccola e ugualmente performante con stabilizzazione?
Si, ma probabilmente (anzi sicuramente) sarebbe costata di più.
Canon avrebbe potuto farla più piccola e performante, sì ma sarebbe costata di più; avrebbe potuto farla più piccola senza IS? Si ma non necessariamente per il fatto che non avesse l'is.
E si potrebbe andare avanti, detto ciò mi pare che il post riguardi un ottica Sony non Canon.....o sbaglio? |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 10:24
“ Il punto è: quante complicazioni, costi e pesi in più comporta uno stabilizzatore ottico? Valgono la pena per avere una stabilizzazione un po' più efficiente rispetto a quella offerta da un sensore? Specialmente su uno zoom 24-70mm. „
Costi non mi pare inficiare troppo. Almeno ad ora la differenza di prezzo tra il canon RF ed il sony e nikon non è così marcata. Sui pesi forse inficia, non sugli ingombri.
Sulla bontà di is ottica vs in camera andrebbero fatte delle prove.
“ Stabilizzare un 300 2.8 ha moooolto senso „
Non si parlava di senso o no nel farlo. Ma di quanto inficiava in qualità ottica. Non inficia nulla, mi pare chiaro. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 10:54
A me non pare chiaro per nulla.
Vedremo con prove serie se la scelta progettuale Sony ha premiato oppure no.
Le scelte Canon hanno portato a questo:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Gran bel risultato.
Anche se è solo una prova come tante altre che metto perché altri hanno tirato in ballo i test. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:00
Tdp non lo considero manco fosse rimasto l'unico sul pianeta e manco dicesse che una marca è la top del mondo.
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:05
Ne ero certo |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:07
“ lo schema parte in quel modo „
Esatto, parte già con un vincolo che niente ha a che fare con la ricerca della qualità ottica.
Il vincolo potrebbe anche essere leggerissimo, quasi ininfluente, ma sicuramente non facilita le cose.
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:21
“ Axl la critica vale anche nell'altro senso ed avevo espresso lo stesso giudizio in proposito anche prima, la ricerca del primato e da primati. „
Si, ok, va bene, ho visto ora.
A volte conforta avere il miglior strumento a disposizione anche se questo non porta automaticamente a scattare la foto più bella del mondo.
Per fortuna direi. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:26
“ Il punto è: quante complicazioni, costi e pesi in più comporta uno stabilizzatore ottico? Valgono la pena per avere una stabilizzazione un po' più efficiente rispetto a quella offerta da un sensore? Specialmente su uno zoom 24-70mm.
Diverso è per le focali lunghe, per le quali la stabilizzazione sul sensore ha dei limiti, probabilmente per la corsa troppo elevata che dovrebbe avere il sensore. „
Pesi e costi di un IS sono, oggi, praticamente ininfluenti, nel merito:
- sì, è molto utile averlo anche su focali corte (penso al 16-35 f4 IS che ho avuto e che ... benedetta la stabilizzazione soprattutto in luoghi chiusi come le Chiese);
- no non è una tragedia non averlo, si fotografa lo stesso con qualche accortezza in più.
“ Stabilizzare un 300 2.8 ha moooolto senso, un 24-70 no, ma semplicemente per la lunghezza focale, poi se mi dite che fate foto di notte da 10 secondo senza cavalletto... Buon per voi „
Io ne ho beneficiato moltissimo sul 16-35 dell'IS e non per fare foto di 10 secondi, ma per farne tantissime altre dove montare e smontare un treppiedi era impensabile: palazzi, chiese, templi etc....
Quindi, se c'è, ben venga anche su un 24-70 e/o su un 24-105.
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:27
“ Axl una cosa non mi torna nella tabella Canon: come fanno ottiche non stabilizzate a raggiungere gli stessi valori di stop di altre soluzioni che sfruttano l'IS combinato ottica+macchina? (uno su tutti, il 28-70 che arriva ad 8 stop esattamente come il 24-70)
Parrebbe che alla fine sia preponderante l'efficacia dell'IBIS e fa supporre che l'OIS sia stato messo essenzialmente per i corpi non stabilizzati, al momento R ed RP. „
@Dab onestamente non so rispondere alla tua domanda ma credo che meriti un 3d a parte, qui dovremmo parlare d'altro per non far perdere di senso al titolo
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:33
“ Il vincolo potrebbe anche essere leggerissimo, quasi ininfluente, ma sicuramente non facilita le cose. „
La facilità non puoi certo stabilirla con ipotesi, hai idea di quanto sia complesso costruire certe lenti asferiche e quanto sia complesso assemblarle quando arrivano a fragilità tali che solo tenerle tra le dita sui bordi potrebbe frantumarle?
L'is non pregiudica nulla in termini di qualità perché fa semplicemente parte del progetto, non è una cosa complicatissima o costosa in se perché viene inserita anche in ottiche piuttosto economiche, è solo e semplicemente una questione di scelte di marketing.
Se l'80% dei consumatori fosse disposto a spendere 6k euro per un 24-70 più piccolo del sony, con qualità superiori e stabilizzazione super efficiente troverebbero il modo di farlo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
