| inviato il 24 Maggio 2022 ore 19:21
Geotermica ci sono due sistemi:
una superficiale (poca profonda ma su una vasta superficie), personalemnte non ho mai avuto a che fare. Serve molta superficie di terreno... e il terreno costa, oltre che grossi scavi.
L'altra è a profondità, viene trivellato il terreno fino ad raggiungere una certa profondità. Si utilizza tubature con acqua (quindi un sistema acqua-acqua). Ottima in climi molto freddi in quanto la temperatura del terreno è costante. Mentre quella aria-acqua fa più fatica in inverno (proprio quando serve di più). Costa di più l'installazione ma consuma meno energia elettrica soprattutto nei climi freddi. Qui in svizzera (non so in italia) non può essere installata ovunque, c'è una cartina ufficiale con marcate le zone che non si può. Problema che le termopompe aria-acqua (non geotermica) non ha.
Geotermica Aria-Acqua non ne ho mai sentito, qualcosa di speciale. O magari non da noi. |
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 20:04
Alle latitudini del nord Italia tipicamente l'investimento iniziale (acquisto, scavi, posa) per le una PDC geotermica la rende non competitiva rispetto ad una aria-acqua convenzionale anche considerando i costi operativi.
Anche la manutenzione potrebbe essere più difficile e costosa.
Quindi sono poco diffuse. |
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 20:45
Ti sbagli.
Nella Pianura Padana abbiamo le falde a m 3-5 di profondità.
Quindi abbiamo tutto lo scambio che necessita con tubazioni verticali (scambio termico acqua-acqua).
Trivellare non è complesso: si passa da terreno a medio impasto alla sabbia e alla ghiaia.
A m 30-70 ci sono altre falde più antiche.
Quindi nessun problema.
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 0:11
Old, hai una analisi costi totali (capex + opex) per PDC geotermiche vs aria-acqua?
L'investimento iniziale per una geotermica è sicuramente molto superiore ad una PDC aria-acqua. Di quanto non lo so, ma la macchina costa di più e le opere di installazione pure.
Poi la geotermica preleva calore a temp costantetutto l'anno, quindi opera con un cop / eer medio stagionale migliore della aria acqua (eccetto per la produzione di ACS estiva, dove la aria-acqua fa meglio)
Tu hai qualche dato sui costi delle geo? In quanto tempo rientro del maggior investimento iniziale?
Le geotermiche sono una figata ma ne ho viste pochissime installate rispetto alle aria-acqua. |
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 9:20
Costi qui un esempio:
www.helion.ch/it/pompa-di-calore/costi/
Costi di manutenzione sono minori, più difficile che si rompe qualcosa. Poi ci sono vari modelli per varie esigienze, i costi possono variare anche di molto. |
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 12:45
Qui un esempio di analisi del mercato PDC fino al 2030.
Ho guardato solo il grafico, ma le previsioni di fatturato totali nel periodo mostrano uno share enorme per pompe aria-acqua rispetto alle altre tipologie. La cosa mi torna perfettamente, con buona pace delle geotermiche. La semplicità paga.
www.grandviewresearch.com/industry-analysis/heat-pump-market
Si potrebbe cercare altre fonti per vede se confermano |
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 15:14
“ Se tutts la vegetazione bruciata negli incendi fosse stata usata per riscaldamento o nelle centrali termoelettriche quanto gas avremmo risparmiato? E senza alcuna variazione della CO2 ! „
mi sa che occorre fare un ripassino di chimica.
il carbonio nel legno NON è la molecola di CO2. ogni atomo di carbonio in seguito alla combustione sequestra 2 atomi di ossigeno dall'atmosfera e produce una specie chimica DIVERSA da quella che brucia.
inoltre, se la combustione non è perfetta si produce anche CO ( monossido di carbonio), che è leggermente pericoloso per gli esseri viventi. usare legna in sistemi domestici comporta SEMPRE l'emissione di CO. Se il camino (o caldaia) sono chiusi, il gas va fuori casa e il problema è soltanto dell'ambiente esterno. Se la fiamma è aperta all'ambiente interno, meglio fare ventilare leggermente.
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 15:33
“ Io sono contrario all'energia da fusione soprattutto se costasse poco perché se ne produrrebbe troppa ed essendo energia aggiunta a quella solare aumenterebbe la temperatura sulla terra indipendentemente dall'effetto serra. „
mi potreste spiegare con un esempio questa cosa?
se produco energia elettrica non aumento la temperatura della terra (se non per la dissipazione termica del processo di produzione).
“ Sembra che sei uno dei pochi che se ne rende conto , sono anni che lo dico e mi pare che dica che gli asini volano, la terra di questo passo senza dover aspettare tanto diventerà una pentola a vapore ma senza la valvola di scarico . „
Potreste fare una stima per supportare queste affermazioni?
L'energia del sole che irradia la terra (misurata sulla superificie terrestre) è circa 1000 W/m2 se perpendicolare al suolo (se ricordo bene). Sapete quanta potenza raggiunge la terra? Occorre moltiplicare il valore dell'irraggiamento per la superficie colpita, scalando per l'angolo di incidenza. Per semplificare, consideriamo l'area della sezione circolare della terra (raggio 6350 km = 6350000 m):
Potenza solare = 1000 W/m2 * (3.14 * 6350000^2 m2) = 126.6 * 10^15 W = 126.6 * 1000 TWh AL GIORNO .
Ho trovato questo documento, in cui si dice che "L'energia solare che arriva annualmente sulla superficie terrestre supera di 10.000 volte la domanda di energia annuale della popolazione mondiale ed è maggiore delle riserve di energia fossile e nucleare."
questo significherebbe che se anche trasformassimo tutta l'energia del mondo in calore non avremmo che un marginale effetto sulla temperatura.
Diverso è l'effetto del gas serra, che riflette sulla terra per molteplici volte la parte infrarossa della radiazione solare in uscita dal globo. |
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 19:56
Good going!
Finalmente un po' di numeri per una analisi quantitativa oltre le solite opinioni |
| inviato il 30 Maggio 2022 ore 15:49
"Io sono contrario all'energia da fusione soprattutto se costasse poco perché se ne produrrebbe troppa ed essendo energia aggiunta a quella solare aumenterebbe la temperatura sulla terra indipendentemente dall'effetto serra"
Certo, l'energia totala aumenta, ma di una frazione infinitesima.
...............pari pari come.......... aumenta l'acqua in mare se ci fai una bella pisciata.
E .......se uno ragiona come te, gli viene la paura di affogare qualcuno, per l'acqua alta, quando la fa in mare.
"Annamo bbbene!"
Mahhh..... |
| inviato il 30 Maggio 2022 ore 15:58
La fusione nucleare, grazie ai tecnici, procede invece veloce e spedita e coi nuovi contenitori di plasma a confinamento magnetico, i Tokamak, è ormai superato il limite di Greenwald, che limitava il valore di densità del plasma dentro i Tokamak (= se lo superi, si spegne, non esplode).
Ora hanno verificato che densità di plasma si può raddoppiare e con essa la potenza di energia di fusione: la centrale, una volta operativa, con un Tokamak di una certa dimensione, potrà produrre il doppio di energia rispetto al previsto circa 20 anni fa, con tecnologie diverse, ed oggi, ITER, il fusore in costruzone in Francia, un dimostratore e non una centrale, ne potrà produrre, se glielo fanno fare, praticamente il doppio, ma probabilmente gli faranno produrre l'ìenergia ad oggi prevista, solo che consumerà meno della metà del combustibile previsto.
Questa conquista non è cosa banale, perchè, a pari potenza prodotta, se forse non dimezza i costi per la produzione delle centrali, ne riduce fortemente il numero necessario per produrre quell'energia, oppure dimezza e più il consumo del combustibile.
www.euro-fusion.org/news/2022/may/breaking-a-law-of-fusion/
|
| inviato il 30 Maggio 2022 ore 17:01
Alessandro, stiamo parlando di un progetto (DEMO) che "probabilmente" nel 2050 riuscirà a produrre energia elettrica da fusione nucleare.
Da li a realizzare una centrale a fusione, ne passa di tempo!
Probabile che sia UNA delle fonti energetiche del futuro, insieme a gas, fotovoltaico, l'idrogeno, e chissà, pure la cacca di gallina  |
| inviato il 30 Maggio 2022 ore 18:04
"....DEMO) che "probabilmente" nel 2050 riuscirà a produrre energia elettrica da fusione nucleare..."
ITER è solo uno dei dimostratori di fusione nucleare oggi presenti nel mondo, ce ne sono diversi.
ITER innescherà la fusione nucleare nel 2025, poi sarà smontato nel 2035, per poi rimontarlo come generatore di energia elettrica (DEMO), la prima centrale elettrice a fusione su tecnologia Tokamak ITER, e la centrale sarà operativa nel 2050.
Trenta anni da oggi, su scala planetaria, sono, semplicemente, un niente, un'inezia, un tempo infinitesimale.
E comunque non è l'unico dimostratore, ci stanno lavorando almeno anche americani, inglesi, coreani e cinesi. |
| inviato il 30 Maggio 2022 ore 20:57
Demo sarà il primo esperimento di centrale termonucleare a fusione funzionante. Il passo successivo sarà la centrale termonucleare a fusione "commerciale" che prenderà il nome di Proto. Proto sarà il vero prototipo di una centrale termonucleare a fusione dovendone dimostrare la convenienza economica di realizzazione. Dopo si potranno iniziare a costruire le prime "vere" centrali. Se tutto va bene.  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
