| inviato il 05 Aprile 2022 ore 19:56
beh ... io in cantina dovrei ancora avere il mitico TI 99/4A. La mia prima trasmissione è stata a 1200 baud e credo di essere stato uno dei primi ad avere una BBS... chi se le ricorda ? |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 20:00
Io, ma non le usavo. Sono andato diretto in internet nel 1995 con Mosaic ... |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 20:02
D1X e D2X hanno una texture ancora oggi imbattibile, specialmente sulla resa degli incarnati.
Purtroppo quei sensori sono deboli in quelle condizioni "accidentali" dove bisogna lavorare ad alte sensibilità.
Sono macchine che lavorano perfettamente in studio, in ambiete controllato, con luci, ombrelli e pannelli riflettenti sistemati ad hoc. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:28
Non so a che anno risalga quell'articolo ma è completamente sbagliato.
Certe affermazioni potevano essere vere nel 2007 all'epoca dei primi CMOS di grosse dimensioni, ma se si parla di CCD commerciali la situazione si è invertita da un bel po'.
Prima di tutto viene citata un sacco la "qualità".
"Il sensore CCD: Crea un immagine di alta qualità con basso rumore ma consuma una grandissima quantità di energia
I sensori CMOS hanno una qualità più bassa"
Ma in base a cosa? Ma qualità di che? Che parametro stanno misurando?
“ Gli amplificatori “mono pixel” dei sensori CMOS possono amplificare il segnale di un singolo pixel e non di un intero sensore, questo permette all'amplificatore di acquisire un maggior voltaggio prima che i il rumore digitale inizi a diventare intollerabile visivamente. Questo è il motivo per cui i sensori CMOS hanno una sensibilità ISO più elevata dei sensori CCD, a discapito della precisione cromatica che è maggiore in quest' ultima. „
È una frase che non ha alcun senso, anche qui non c'è la analisi quantitativa, solo assolutismi. COSA in un sensore, che ricordo nemmeno è in grado di distinguere i colori dato che sia il CMOS che il CCD vedono solo l'intensità luminosa, dovrebbe rendere migliore il CCD?
Il rumore no di certo, dato che per prodotti commerciali i CCD sono di gran lunga inferiori sotto questo punto di vista.
Per la risposta spettrale? Potrebbe essere, ma allora metti le curve di risposta, che tra l'altro nel complesso dipenderebbero moltissimo anche dai filtri RGB utilizzati. |
user198779 | inviato il 06 Aprile 2022 ore 16:09
Il ccd a suo tempo fu messo da parte per ragioni commerciali non certo perché era inferiore al cmos.
Come tu ben dici a livello commerciale oramai non c'è più storia ci sono almeno 15 anni di ricerca di differenza.
Negli impieghi specialistici il ccd regge ancora il confronto ed è usato di più.
Però andando di questo passo tra non molto verrà soppiantato dal cmos perché la ricerca va avanti solo per i cmos che hanno uno sbocco commerciale. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 19:29
Se consideriamo gli impieghi fotografici di alto livello (leggi Phase One) pure lì i CCD ormai sono stati abbandonati. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 19:54
“ Il ccd a suo tempo fu messo da parte per ragioni commerciali non certo perché era inferiore al cmos. „
All'inizio degli anni 2000, sul passaggio da CCD a CMOS ci furono degli incontri tra alcuni addetti ai lavori qualificati ed un mio collega che poi mi riferì.
Ora... non ricordo le argomentazioni, ma il succo del discorso che venne sviluppandosi fu che il CCD era meglio.
prendetela così, come l'ho scritta, non ho dettagli o altro, diciamo che mi rimase in testa il succo di tutta la discussione, però... sono passati 20 anni... |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 21:30
“ ma il succo del discorso che venne sviluppandosi fu che il CCD era meglio „ . . . tradotto in due righe il succo è proprio questo, il ccd viene utilizzato in applicazioni ad alta tecnologia, ma nel settore delle fotocamere per ragioni economiche e di sviluppo scalare la tecnologia Cmos si è dimostrata vantaggiosa e hanno finanziato quel tipo di ricerca, mentre per l'impiego in attrezzature di osservazione astronomiche/spaziali, dove i costi di sviluppo e ricerca non sono un problema, si usano i ccd. |
| inviato il 07 Aprile 2022 ore 1:19
In ambito scientifico vengono ancora usati i CCD principalmente per altri motivi, tra cui linearità (cosa che su un CCD commerciale non si può avere dato che per utilizzi estetici necessita di anti blooming gate) e costanza nella calibrazione e caratterizzazione del sensore, che sono importanti quando bisogna contare i fotoni.
Però ribadisco ancora, parliamo di CCD scientifici che sono diversi da quelli utilizzati in ambito commerciale. |
| inviato il 07 Aprile 2022 ore 18:43
Se fanno ancora delle buone foto...
|
| inviato il 08 Aprile 2022 ore 16:15
Grande Jacopo, ottimi i link storici! Ho avuto il modello successivo della Kodak, quello senza il registratore esterno sempre 1.3 Mpxl ma era un vero mattone. Che tempi! Inutile dire restituita subito dato che anche allora costava un rene  . |
| inviato il 10 Aprile 2022 ore 10:35
Grazie Jacopo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
