user171441
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 18:47
“ E , come ripeto , bene hai fatto a cambiare ; la fotografia non è solo l'immagine finale ma tutto il "contorno" , in primis il mezzo utilizzato : se non c'è feeling e soddisfazione nell'uso , anche il risultato ne risente . „
Parole sante |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 18:52
"Una alternativa al cambiamento di sensore, verso il FF secondo me ci sarebbe. La Ricoh GR III e la recente GR IIIx, hanno un sensore APSC, la prima monta un 28mm la seconda un 40mm. Non sono ovviamente le vere focali ma ottiche convertite allo standard Full Frame.
Fuji potrebbe seguire la stessa strada, scrivendo sulle scatole e sul barilotto la focale convertita. Il 18mm verrebbe venduto come 28mm, ad esempio. Le ottiche APSC sembrano delle focali castrate. L'acquirente non è così interessato alla grandezza del sensore, vedi il successo delle GR, ma all'ottica. Scrivere sul barilotto 28mm, anche se in realtà è un 18mm o 24-80 anche se in realtà è un 16-55, uniformerebbe il mercato, riducendo la confusione di mille formati deiverse."
Perdonami ma chi non capisce che la la lunghezza focale è un parametro fisso, misurato, indipendente dal formato del sensore e va in confusione... forse dovrebbe cambiare hobby.
Ai tempi della pellicola esusteca momtissimi formati diversi, forse più di quanti non ne esistano ora, eppure nessuno s'è mai sognato di lanciare un'idea del genere.
Poi chi lo stabilisce che il formato di riferimento, quello a cui vanno uniformate/convertite le ottiche per i diversi formati deve essere per forza il FF? Secondo quale criterio? Non è certamente il più diffuso (ammesso cge qyesto sia il criterio giusto! Lo era ai tempi della pellicola? Boh, forse; ma prima il più diffuso era probabilmente il formato 120, quindi quando ha cominciato a diffondersi il formato 135 (oggi detto FF) le ottiche per questo firnato le avrebbero divuto "convertire" sulla base delle fotocamere 6x6?
Ma insomna il tuo problena riguardo a Fuji che non fa il FF è un problema di qualità o di comprendere l'angolo di campo equivalente delle ottiche per APS-C rispetto a quelle per FF? Perché stando alla tua proposta il problena sembrerebbero essere quest'ultimo. |
user171441
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 18:56
“ Fuji potrebbe seguire la stessa strada, scrivendo sulle scatole e sul barilotto la focale convertita. Il 18mm verrebbe venduto come 28mm, ad esempio. Le ottiche APSC sembrano delle focali castrate. L'acquirente non è così interessato alla grandezza del sensore, vedi il successo delle GR, ma all'ottica. Scrivere sul barilotto 28mm, anche se in realtà è un 18mm o 24-80 anche se in realtà è un 16-55, uniformerebbe il mercato, riducendo la confusione di mille formati deiverse." „
Mi sà che devi studiare un po', un 18mm è e rimane un 18mm sia su apsc che su 1pollice che medio formato, quindi scrivere una conversione sarebbe del tutto fuorviante e tecnicamente errato |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:02
potrebbero scrivere sulle lenti "18 mm angolo di campo 76,3° equivalente a 27-28mm circa su 24x36"
Ovviamente equivalente in rigoroso corsivo sulla lente, con asterisco di rimando alle spiegazioni nel manuale.
Avevo sorvolato... qui chiudiamo il topic. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:07
La focale in stile FF non è una mia idea, viene proposto anche su compatte, videocamere, smartphone. È un linguaggio comune che aiuterebbe Fuji a raggiungere un publico meno competente o quelli come me, e sono tanti, che provengono dalla pellicola e sono abituati che il 50mm è un 50mm e viene definito normale, come insegnano su praticamente tutti i libri di fotografia degli ultimi 100 anni.
Inoltre so benissimo che un 18mm rimane SEMPRE un 18mm su qualsiasi sensore. Si parla infatti di focale equivalente al 24x36. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:10
“ La k1 è una gran bella macchina , ha quello che volevo ed anche di più , la ritengo soddisfacente anche attualmente, ma alla fine ho fatto il cambio corredo perché:
1 non ne potevo più delle foto perse per colpa dell' AF (sicuramente colpa anche mia che non ho imparato bene a gestirlo)
2 il parco ottiche FF D-FA costa un botto ...... „
Ti racconto questa: dato che ogni tanto anche la mia K1 cannava il fuoco ho voluto affiancarle la Pansonic Lumix G9 mirrorless, sí perché anche io volevo finalmente tutte le foto a fuoco.
Questa estate dopo un po' di prove mi sono reso conto che anche la G9 le cannava, anzi a volte andava peggio della Pentax!
È vero che non ci sono problemi di back front focus, ma è anche vero che neanche le mirrorless sono macchine perfette.
Alla fine ho venduto la G9.
|
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:16
“ ma è anche vero che neanche le mirrorless sono macchine perfette. „
Ahhh la ricerca della perfezione... ma perchè cercare la perfezione se l'imperfetto è così affascinante.
L'evoluzione è fondata sull'imperfetto, una miriade di imperfezioni che che non giungerà mai ad un unico risultato perfetto.
Non vedo l'ora di armare con rullino la mia Werra dal perfettibile sistema di messo a fuoco: a stima metrica.
Saranno due metri, o un metro e 79? Boh... click. Vedremo.
|
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:20
Mi attira tantissimo la fuji per ...almeno per quel che si dice i suoi jpg pronti, del FF non me ne può fregare di meno.
Per ciò che faccio non avrei nessun vantaggio reale.
Quindi se una casa punta su un mercato differente dal FF non vedo dove sia questo dramma popolare. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:26
E' uno dei motivi che mi ha fatto passare da Sony a Fuji, ridurre il tempo speso nella post, tempo che adesso è quasi sempre zero.
Qualcosa come qualità ho sicuramente perso, soprattutto nella possibilità di crop e nel dettaglio se molto ingrandito, però ho guadagnato in praticità e, soprattutto, come esperienza d'uso. Con la Fuji mi trovo a casa… |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:26
Nessun dramma. Si sta solo chiaccherando. Comprati una Fuji, non ti curar di noi. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:30
Io fotografo a pellicola, da bambino mio papà, che possedeva sia piccolo che medio formato, mi ha spiegato perché sulla Nikon il "normale" è il 50mm mentre sull'Hasselblad è l'80mm. Non mi pare difficile da capire, ci sono arrivato io (negato in matematica) da bambino. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 19:36
A quei tempi era più semplice.
Pensa se oggi ti dovesse aggiungere telefono, sensori di compatte in pollici, micro4/3, apsc...
Meglio darsi alla play. |
user171441
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 20:06
“ .che il 50mm è un 50mm e viene definito normale, come insegnano su praticamente tutti i libri di fotografia degli ultimi 100 anni „ non è esatto perchè allora chi usava le lastre? O chi usava il 6x6? Non si faceva tanto il paragone, si sapeva che sul 6x6 una focale x dava quello punto, idem sulle lastre non ci si poneva il dubbio di dire che era l'equivalente di.
Inoltre come già detto genererebbe solo confusione. Tecnicamente la lunghezza focale ha una sua descrizione ben precisa di cosa sia, vorrebbe dire cancellare tale definizione. Poi certo, tutto si può fare...ma che casino ne uscirebbe fuori? Che poi, se uno non ha mai usato una FF poco gli interessa a cosa corrisponda su FF, discorso inverso potrebbe essere da chi viene da FF e va in altri formati...ma alla fine basta una calcolatrice che tutti abbiamo sul Cell.
Ad esempio io che ho sempre avuto apsc in digitale, se dovessi mai andare ai 4/3 inizierei a chiedere...ma a cosa equivale questa focale su apsc? |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2021 ore 20:21
Soddisfattissimo delle lenti , FA 43 e FA 77 (non mi interessava né la lentezza né la rumorosità) ed aspettavo febbrilmente il nuovo 21mm ltd , quindi mi dispiace sinceramente aver migrato , una K1 con un buon AFc sarebbe sempre attuale.
@goatto devo ancora provare sul campo , ma il salto per ora mi sembra grande.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
