| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:46
Otto, su LR , una scena come quelle che ho postato della Sony, mi dici che parametri usi, SOLO LR?
Chiedo perchè io se devo sviluppare foto ormai vado a togliere e non mettere nitidezza sulla scena intera e DOPO selettivamente riporto alla base solo la paret che mi interessa, ho abbandonato le velleità maniacali di topaz, trattamenti di ps ecc a meno di non lavorare su commissione.
Si, il file della a7 o era liscio o con una base con solo 40 punti di sharpening e 0 di tutto il resto.
quelle che esce da un raw editor, perchè non so su Juza ma nel mondo normale la foto deve essere liearizzata senza esagerare e messa su un database in tiff per poi andare al design e li fai quello che vuoi se serve e come vuoi, sia che sia foveon che bayer.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:47
“ Sì ma distinguiamo rumore ("granella") da artefatti da sharpen eccessivo su tutti i bordi... „
mi mostri nell esempio LISCIO della merril questi artefatti?
mi sa che abbiamo una traduzione diversa della parola... |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:56
“ Ma sono, come dimostrato prima a ingrandimenti esagerati, fitti da puntini che rappresentano la scena, non da un impasto che richiede routine di sharpening mirate a enfatizzare i bordi. „
la rete di cui prima, senza sharpening, si vede molto meglio sulla A7r3 che con il foveon. Senza impasti, ma con risultati naturali. Ed è sicuramente un particolare impercettibile, in una stampa. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 13:41
Non si va a dare sharpen sui jpeg, non so se intendevi questo, spero di no.
Poi se ho 42mpx non è detto che la via migliore sia partire da un file già ridimensionato ottenuto dall'originale con nitidezza azzerata.
Ripeto, dipende se siamo interessati al potenziale, altrimenti mi verrebbe da dire che vale la pena tentare anche con il jpeg on camera. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 13:45
“ Esportato a pari risoluzione (4700 lungo) SENZA sharpening in export.
fate finta di essere dei mid-weight designer, avete questi due jpg (tiff diventavano enormi) a 0 sharpening con compresione minima, e dovete ottenere il massimo.
ricordate che a 0 sharpening questa è la situazione a risoluzione appaiata. „
il tuo problema è nella prima riga che ho postato. Hai un file massacrato da un export sbagliato, che spreca risoluzione e definizione. Passi da 8000 pixel sul lato lungo a 4700, senza operare correttamente.
Per forza che poi non vedi la rete e ti sembra che il risultato della merril sia migliore, hai buttato alle ortiche un sacco di segnale. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 13:49
I dogmi in chiesa.
nel mondo reale ti trovi a lavorare anche cosi in posti che sembrano usciti da un film figo americano.
Ergo.. si... jpg poco compresso se hai fortuna (se hai il tiff senza compressione hai la giornata fortunata seriamente).
Il potenziale non mi interessa, lo conosciamo tutti, altrimenti non buttavo svariate migliaia di sterle in lenti e corpi, a meno di non pensare te che "il potenziale" è una tua ricetta esclusiva.
Hai quei due files, entrambi a 0 sharpening e entrambi stessa risoluzione.
HAI esattamente quello che esce da foveon e bayer senza artifici software se non una minima compressione jpg.
Ecco dove sta tutto.
Se possiamo lavorarci sopra via software, "il potenziale" non è quello che tu pensi di poter fare, ma parecchi piani più in alto da gente che lavora con decine di livelli su ps, e su immagini di partenza peggiori e PER ENTRAMBI I CORPI.
Ergo è senza fine, e non ne conosci la consistenza almeno per le tue competenze e quelle comuni.
Senza elaborazione successiva il bayer è quello che vedi.
Ti piace?
“ il tuo problema è nella prima riga che ho postato. Hai un file massacrato da un export sbagliato, che spreca risoluzione e definizione. Passi da 8000 pixel sul lato lungo a 4700, senza operare correttamente.
Per forza che poi non vedi la rete e ti sembra che il risultato della merril sia migliore, hai buttato alle ortiche un sacco di segnale. „
sentiamo.
Come appai la risoluzione senza sprecare segnale? |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 13:53
Per come sono fatti i sensori, il Bayer ha bisogno di applicazione di sharpening, il Foveon no.
Applicare gli stessi parametri e confrontare le immagini non ha senso.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 13:55
“ Per come sono fatti i sensori, il Bayer ha bisogno di applicazione di sharpening, il Foveon no. „
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 13:57
“ jpg poco compresso se hai fortuna „
Se devi scattare per forza in JPG ci sono i picture control che controllano anche la nitidezza, anche se non è la stessa cosa che operare con un converter.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 14:03
Un'immagine vale più di mille parole.
A sinistra un crop del foveon "liscio" (ho preso l'ultimo file postato da uly).
A destra quello del ridimensionamento "becero" a 5000px del file della a7r3 con tutto a zero (per il senso che può avere, secondo me nessuno, ma vabbuò).
Il bayer ha bisogno di sharpen, il foveon a "zero" è...così (per chi chiedeva degli artefatti). |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 14:10
“ sentiamo.
Come appai la risoluzione senza sprecare segnale? „
non lo fai.
O, se proprio devi farlo, ci sono un sacco di strumenti che funzionano meglio del modo che hai usato tu (che non funziona per niente). Dal banalissimo resize for reduction di photoshop, a tecniche più raffinate. E, bada bene, il segnale si perde comunque. Ma almeno ottieni dei risultati decenti, e non quella roba che hai postato. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 14:14
Vedi Otto, da questo capisco la tua onestà intellettuale.
Io sono un caxxone a postare su imgur pensando che sia chiaro a tutti che la foto venga compressa.
Ma te non sei molto superiore uscendo gli artefatti di imgur come controprova di qualche affermazione ridicola che porti da anni sul foveon solo perchè sei così scansafatiche da prendere4 la mia foto su imgur come controprova e non magari il file che ho messo a disposizione ed esportarlo come ho mostrato.
Per il pubblico.
Il file jpg che ho caricato su imgur ...
qua cio che posta otto
qua ciò che ho io nel mio hd SENZA SHARPENING poi caricato su Imgur e che potreste avere tuti con i files raw condivisi.
dove sono gli artefatti?
detto questo e alla luce di questo, io concludo il mio contributo in questo topic dato che di fatto si usa qualsiasi mezzo pur di andare contro ciò che sostengo, e nonostante abbia messo a disposizione tempo e files su cui dimostrare le proprie tesi, oltre a chilometri di spiegazioni che puntualmente vengono bypassate dal genio super esperto, ingengnere di turno che ha il dogma in tasca.
Buon proseguimento.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 14:57
Uly io ho preso semplicemente i file che hai pubblicato tu!
Comunque, il discorso del bayer sviluppato "a nitidezza zero" non ha senso, cui prodest?
Se si vuole un file (TIFF) che abbia comunque un'ottimo margine di lavorabilità ma che non risulti tutto impastato, basta crearsi un profilo di importazione in LR se lavori sul raw, se invece ti passano un jpeg on camera di solito hai già una nitidezza accettabile. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 16:07
Fatto le prove per conto mio.
Conclusioni:
- Chiunque abbia programmato SPP è satana.
- Senza ridimensionare, con sharpening a -1.2 (ma sinceramente a me piace anche a -2) su SPP e con i miei settaggi standard su CR (150 Nitidezza, Raggio 1, Dettagli 0) la Sony è superiore come dettaglio reale.
Non parlo di percezione su cui volendo si può discutere, ma semplicemente dell'informazione contenuta nell'immagine. Esempio, sulla grata con la Sony volendo si contano i buchi, con la Sigma no, si perdono nell'aliasing.
- Ridimensionandole entrambe a 4707 pixel (lato lungo della Sigma) le differenze a livello di dettaglio sostanzialmente spariscono, applicando una corrispondenza colore i file sono sostanzialmente indistinguibili, a meno di non andare a prendere zone in ombra della foto dove i colori nel Foveon collassano.
Curioso come ridimensionando a 4707 sulla Sony nella grata compaiano artefatti di aliasing molto simili a quelli della Sigma. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
