| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:44
Quoto Ilcentaurorosso: il sofware di sviluppo è fondamentale: io per ora non butto la mia d3200, 500 gr ancora troppo buoni, la verità è che per fare foto abbiamo già del buonissimo materiale. Sui video penso vedremo maggiori novità
|
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:45
Bravo, se hai conservato i NEF, sviluppali con i software attuali, e vedrai foto RINASCERE!
Riguardo alla DxO one, a JIP basterebbe fare un uso diverso del multiscatto che già impiega bene per l'high res, e tirare fuori un superaw con potenzialità da urlo! |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:49
Secondo me continuare a produrre il 4/3 ha poco senso a viste le vendite in netto calo
questo a prescindere che si chiami Olympus o OMD.
Ho si inventano un super sensore sempre 4/3 o cambiano formato.
Buttarsi nel FF non credo che sia una buona soluzione , infatti le Panasonic annaspano (Troppa concorrenza)
I suggerirei un sensore sempre 4/3 ma di dimensioni più grande come un 6x45
cosi facendo si avrebbero i guadagni di un sensore più grande, senza nessuna concorrenza al momento per questo formato
|
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:52
Giuseppe non è che passi da un micro 4/3 ad un medio formato full frame digitale dall'oggi al domani.
Se hanno problemi economici e si imbarcano in un mondo di assoluta nicchia dove comandano Phase One e Hasselblad potrebbero anche chiudere la settimana dopo.
Basterebbe, mio parere, fare un micro 4/3 gestito da un software interno molto potenze in stile Gcam. Avrebbe una qualità d'immagine superba. E poi deve diminuire il costo delle ottiche. Ed il suo mercato (sempre secondo me) l'avrebbe |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:55
“ Secondo me continuare a produrre il 4/3 ha poco senso a viste le vendite in netto calo
questo a prescindere che si chiami Olympus o OMD.
Ho si inventano un super sensore sempre 4/3 o cambiano formato.
Buttarsi nel FF non credo che sia una buona soluzione , infatti le Panasonic annaspano (Troppa concorrenza)
I suggerirei un sensore sempre 4/3 ma di dimensioni più grande come un 6x45
cosi facendo si avrebbero i guadagni di un sensore più grande, senza nessuna concorrenza al momento per questo formato „
Sensore grande meglio di no perchè si perde la filosofia stessa del M43: qualità in dimensioni lillipuziane.
|
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:55
“ Basterebbe, mio parere, fare un micro 4/3 gestito da un software interno molto potenze in stile Gcam. Avrebbe una qualità d'immagine superba. E poi deve diminuire il costo delle ottiche. Ed il suo mercato (sempre secondo me) l'avrebbe „
Esatto
“ iuttosto avrebbe più senso rilanciare con un sensore M43 con Quad Bayer „
Se è quando ci saranno. Basta investimenti sull'hardware. E' ora il momento di spingere sull'elaborazione in macchina e post spinta ma facile. Il futuro è il software. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 19:56
Piuttosto avrebbe più senso rilanciare con un sensore M43 con Quad Bayer. Tipo sensore con risoluzione nativa da 80 megapixel, ma con il Quad Bayer ottieni immagini da 20 mpx.
Così mantieni la risoluzione attuale ma migliori la qualità in generale, anche se IMO non c'è ne bisogno visto che l'attuale sensore da 20 MP regge ancora bene,
Sony usa lo stesso sensore da 24 mpx FF e APS-C da anni ormai (saranno almeno 5-6 anni) e nessuno si lamenta per questo.
idem Fuji sta usando lo stesso sensore della X-T3 fino ad ora. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 20:15
“ Basterebbe, mio parere, fare un micro 4/3 gestito da un software interno molto potenze in stile Gcam „
Potrebbe essere una buona soluzione
E chiaro che restare in 4/3 è la soluzione più vantaggiosa , pero devono apportare migliorie notevoli.
non come hanno fatto fino ad ora aumentando i pixel, ottenendo risultati molto modesti , per non dire impercettibili |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 20:21
Ma guarda, l'attuale sensore da 20 mpx si comporta bene invece. Rispetto all'APS-C Canon da 24 mpx ad alti ISO (6400) cambia si e no di neanche uno stop (visto che Canon fa l'APS-C mignon in confronto a quello Sony)
Anzi penso che 20 mpx sia quel compromesso giusto alla fine, tanto se uno deve stampare su poster o formati più grandi punta a macchine ben più risolute (tipo la A7r IV) |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:29
“ torniamo sempre sui soliti paragoni che poi non portano a nulla.
Sono sitemi diversi che non vanno paragonati.... al di la dei prezzi.
Se un GLK costasse 20mila € non è detto che sarebbe sempre la scelta migliore. Io ad esempio non me ne farei un tubo (consumi, costi manutenzione, superbollo, e soprattutto non adatto a fare 5 km a settimana per lasciarlo nel parcheggio della ditta fermo). on paragoniamo sempre scope con gli aspirapolvere! „
Il paragone non regge, le auto consumano e vanno mantenute per bollo, assicurazione e benzina, sono tasse che sono funzione della classe di appartenenza del mezzo, quindi è corretto non scegliere una GLK.
Nel caso delle fotocamere non ci non spese di esercizio e quando si deve spendere una cifra significativa per comprare un sistema dal formato ridotto credo che sia corretto guardarsi intorno per vedere se con quella cifra ci si può comprare l' equivalente di una "GLK" |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:35
Quindi sarà "OMDS?  |
user132716 | inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:39
Qualcuno sopra ha fatto notare che in futuro ci saranno in commercio FF a prezzi abbordabili..
Cosa vuol dire?
Io. Quando presi la prima m5, mikka la scelsi per il costo..
Se volevo spendere meno prendevo la nikon 3000,che era apsc, e qualche anno fa tutti quelli che oggi viaggiano con il 24x36, usavano apsc.
La scelta fu dettata dal fatto che aveva pesi e dimensioni contenute, e così la volevo, poco ingombrante e vistosa.
Ora, ok, volendo una pioccola macchina con sensore FF, c'è l'imbarazzo della scelta, vedi sony 7c,o sigma fp, ma gli obiettivi?
Certo poccoli quelli f4, e gli altri?
Ora senza contare il corpo macchina un ultrawide 2.8,come il 7/14 2.8 oly, per sistema FF con quella qualita costruttiva, tropicalizzato, e resa quanto è grande e.. Soprattutto quanto pesa?
Magari un sigma..
Mi dovrei portare gli sherpa...
Poi se vogliamo possiamo guardare anche il costo..
Un ultrawide di livello sony?
Se cammini molto, e.. In salita, beh, 2 macchine m 4/3 e 4 ottiche pro, le reggi..
Dubito la stessa cosa con FF, a meno che non siano lenti scrause...
Poi magari sbaglio...
E siamo tutti scemi |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:41
@Iw7bzn,
Sulle macchine ci metti le lenti che costano in proporzione, a cui vanno messi filtri che costano in proporzione, ti occorre un treppiedi che costa di più perché deve tenere più peso. La scelta del formato andrebbe fatta in base all'uso e non alla moda o alla promozione sul corpo. Mille volte ho letto discussioni su a7rx acquistata per poi non sapere che lenti adattarci.
Attenzione: se serve si fa. Se non serve c'è l'alternativa.
Tutto qui... Altri paragoni non servono a un tubo. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:50
“ Ora, ok, volendo una pioccola macchina con sensore FF, c'è l'imbarazzo della scelta, vedi sony 7c,o sigma fp, ma gli obiettivi?
Certo poccoli quelli f4, e gli altri? „
No ma infatti su FF il paradosso è che i corpi mignon si possono fare, ma le ottiche di super qualità mignon non le puoi fare almeno che non li fai molto chiusi tipo 4-7.1, 3.5-5.6 e via dicendo per quanto riguarda gli zoom. Fissi discorso diverso.
su M43 per avere ottiche luminose (in rapporto al sensore) anche qui è facile averli senza spendere uno sproposito, ad esempio il Leica 15 mm 1.7 che è piccolissimo ed è stranitido |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
