| inviato il 10 Novembre 2020 ore 9:18
E poi sono gli altri che fanno demagogia....
“ chi non nota differenze dal suo divano alla parete tra il vecchio 32" fhd e il nuovo 50" 4k „
Un paragone adatto al contesto ....probabilmente personale.
Nessuno ti sta dicendo di cambiare arredamento, vivi tranquillo nel tuo mondo e prendi anche l'8k se ti va, ognuno è libero di far ciò che vuole. |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 9:21
Se il film merita, mi capita di guardare il mio plasma 65 da 2 metri di distanza.
Non si può fare? |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 9:35
Simgen forse non hai letto bene, la tecnologia ha migliorato la visione delle immagini e ciò dipende da svariati fattori, la risoluzione non è quello che nella norma l'occhio percepisce, a meno di non guardarlo come ha detto Tony.
E guarda caso passando da un top fullhd ad un top 4k della stessa misura....cambiato una s:ga, perché l'ho fatto? perché speravo in qualcosa di meglio vista l'evoluzione (e non per la risoluzione) ma soprattutto perché era l'unico modo per integrarlo con il mio sistema di demotica che ho sviluppato.
Per inciso, saranno anche 99 su 100, oggi un fhd nemmeno lo producono, il che non vuol dire che abbia senso...devono motivare un cambio.
Ma visto che ognuno ha le proprie convinzioni e che tu sei felice di pensare che più risoluzione ci sta meglio è, vai tranquillo e non seguire ciò che dice qualche folle sul forum; non farci caso io sono arcaico e vivo a lume di candela in una grotta...
Ho visto che hai aggiunto anche la pappardella sulla visione oftalmica....,
Io ho un bel 27" 5k e sono pronto a scommetterci soldi che facendo i due pixel separati da uno bianco e mettendoli in visione 5k, una volta posizionati alla distanza ottimale per vedere lo schermo...e non una sua porzione, la maggior parte non li riconoscerà, per esperienza NESSUNO è riuscito a distinguere i due pixel (test fatto con circa una 50ina di alunni).
Ma sono anche sicuro che ci sarà un falco con una acutezza visiva molto più alta capace di farlo, magari sei tu  |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 9:52
upscaling da 4k a 1080p......
fantastico!!!
forse non è chiaro che ho sempre avuto sorgenti capaci di 4k, Netflix o altre....compresi file video su hd.
non cambia una ceppa.... |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:14
tranquillo, ho letto benissimo....prima.
E ripeto....da normale punto di visione non è cambiato nulla in dettaglio, da 4k su top 1080p a 4k su top 4k. |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:25
Poi si ride cosa? Vedresti allo stesso modo, se non peggio... |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:25
“ se vuoi la A7SIII solo per fare fotografia non te la consiglio di certo „
mah, dipende dal campo di utilizzo, per foto d'azione indoor non credo ci sia di meglio... |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:31
Tra full hd e 4k qualcosa puoi notare, soprattutto da vicino e soprattutto per immagini statiche, ad esempio finalmente posso collegare in 4k un computer alla televisione e stando vicino la differenza la vedo eccome, ma già adesso in 4k, col computer collegato, devo avvicinarmi a 20 cm per vedere non perfetto, oltre i 20 cm l'immagine è "crystal clear"..
Figurati se notero' mai differenze tra 4k e 8k per scene in movimento ad esempio, a 1-2 metri di distanza...
Devi avere una TV enorme e proprio come si fa adesso con le foto, la devi guardare ad una distanza dove osservi il piccolo particolare e non nella sua interezza.. |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:42
Il fatto è che fare crop su una foto per un particolare può avere, anzi ha in certi casi senso.... Adesso dimmi se ha lo stesso senso mettersi a guardare l'angolo della televisione mentre sta girando un film... |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:53
Quoto l'incipit |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 10:56
Lo sapete che nella risoluzione del visus umano di un'immagine statica (fotografia) e di una in movimento (filmato) c'è un abisso?
Difatti l'occhio per restituire un'immagine lavora facendo scansioni successive con una velocità di lettura che a spanne (non c'è un convertitore biologico-informatico) possiamo definire di circa 15 scansioni di 7-8 megapixel al secondo...
Questo significa che guardando una fotografia:
L'occhio nella prima scansione definisce i contorni per confrontarli con quelli storici immagazzinati nel tempo per vedere se l'oggetto è conosciuto e con le successive scansioni riempie di particolari gli spazi non ancora scandagliati operazione che può durare diversi secondi cambiando anche distanza e angolo di visuale...
Guardando un filmato:
Siccome l'immagine è in movimento se il frame è più grande di 7-8 megapixel l'occhio non riesce mai a leggere un frame intero, ma interpola leggendo i frame successivi "inventando" per riempire gli spazi vuoti che non è riuscito a leggere...
|
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 11:17
Se parliamo di monitor non ti sembra corretto parlare anche di come funziona il visus umano che in fondo, pur essendo biologica, è di fatto l'interfaccia grafica con la quale noi umani leggiamo i detti monitor? |
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 11:23
torniamo all oggetto del post per fotografare conviene comprare la Sony A7s III?
risposta ovviamente dipende da cosa ci devi fare.
vuoi fare fotografie ad altissimi iso?
quante volte fai fotografie ad altissimi iso?
ti è necessario fotografare con tempi di posa rapidi perchè fai fotografia sportiva in ambianti chiusi?
la usi anche per la produzione di video?
inquadri sempre ciò che deve essere stampato e ritagli raramente?
se la risposta a queste domande è si allora ha senso comprare la Sony A7s III anche per fare fotografia
se non hai le esigenze di cui sopra avere più megapixel è sempre meglio che non averli prima o poi ti potrebbero servire. Oltre una certa soglia portano effetti negativi come diceva un certo romano " per ogni cosa c'è la giusta misura " vale per gli alti iso e vale per l alto numero di megapixel. Nel nostro caso la giusta misura è dipende dall uso che si prefige l autore del post. solo lui può sapere cosa fotografa e come.
non comprendo cosa c entrano i televisori con la fotografia io non ho mai collegato la fotocamera ad un televisore non mi passa per la testa di lavorare le foto con uno schermo tv che sia full HD 4K o xxxK
|
| inviato il 10 Novembre 2020 ore 11:24
Secondo me si sta generalizzando ed assolutizzando troppo il discorso…
L'importanza della maggiore risoluzione deve essere valutato per quello che è in ogni ambito:
Prendiamo ad esempio la distanza di visione. Le "regole" di visione a mio parere non devono intendersi come assolute.
In ambito fotografico: amo osservare la foto nel suo complesso ma, spesso, anche nei suoi particolari. Se guardassi le foto finite su schermo (cosa che non amo fare), una maggiore risoluzione mi servirebbe per visualizzare l'immagine su schermo più grande e potermi avvicinare per osservare i particolari.
In ambito video: preferisco sedermi vicino allo schermo (ripeto sono praticamente ad un rapporto 1:1 base-distanza). La scelta è dettata dal gusto personale ed entro certi limiti (anche oltre quelli dettati dall'angolo di visione consigliato, peraltro non univocamente) è coerente e compatibile con il linguaggio del contenuto visualizzato. Ci sono peraltro film la cui fotografia è talmente sontuosa che mi è capitato di avvicinarmi ad osservare i particolari come davanti ad una fotografia…;
2. la catena di riproduzione video deve essere ovviamente conformata al segnale che si vuole inviare in output che dovrebbe essere 4k nativo (nel senso di scansione del master) e non upscalato. Concordo sulla secondarietà della risoluzione rispetto ad altre specifiche. La campionatura colore mi pare forse secondaria (personalmente renderizzo i miei video in 422, ma lo standard rimane il 420. Molto più rilevante è il bitrate (che spesso viene ridotto ai minimi termini, soprattutto nei contenuti streaming). Il frame rate non lo includerei nelle specifiche qualitative, ma tra le opzioni espressive che fanno parte del linguaggio scelto; girare in 24 fps ha una resa diversa (per qualcuno migliore, per altri peggiore) rispetto al 60 fps. Quello che conta, anche in questo caso è che il framerate originario sia rispettato (cosa che, a dispetto di quello che si crede, con i contenuti streaming non è assolutamente scontato che accada in automatico…). Gamut e gamma dinamica (hdr) sono secondo me più decisivi rispetto alla mera risoluzione.
Aggiungo che l'uso di filtri video (ad esempio per incrementare il microconstrasto) in fase di riproduzione andrebbe evitato (e anche qui non credo siano molti quelli che si preoccupano di disattivare le funzioni attive di default)
Dirò certamente una banalità ma la maggiore risoluzione, al di la del dettaglio, restituisce, anche da distanza non ravvicinata, una generale sensazione di maggiore compattezza all'immagine.
Sul discorso "immagine in movimento" vale forse la pena di ricordare che, a seconda dei generi, spesso sono presenti inquadrature che durano diversi secondi e che si possono praticamente considerare statiche. é il movimento di macchina a vanificare in gran parte la risoluzione percepita.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
