| inviato il 18 Agosto 2020 ore 22:05
Sicuro
C'è da dire che dove c'è la fluorite oltre che altri pesi ci sono ben altri costi... |
| inviato il 18 Agosto 2020 ore 22:13
“ Eppure ti è stato detto... „
Aridaje...
Mi è stato detto "molto". Se questo è sufficiente per te, non lo è x me.
Quando avrò tempo e se avrò ancora la curiosità chiederò delle quotazioni ed avrò le risposte in euro. |
| inviato il 18 Agosto 2020 ore 22:23
Beemot non stiamo parlando di salame, che una volta scoperto il costo del macinato e del budello puoi affermare di aver scoperto il costo del cacciatorino... |
| inviato il 18 Agosto 2020 ore 22:25
“ Se non riesci a capire che è un 840mm da 1kg a meno di 1000 euro che fa ottime foto, e che non a tutti interessa fotografare rondoni in volo, ma magari fanno scarpinate di ore in montagna e gli interessa fotografare camosci, mufloni, cervi, pernici, cedroni etc...è chiaro che puoi tranquillamente continuare a sbeffeggiarlo ed a pensare che tutti debbano avere le tue esigenze. „
Io lo riesco a capire, sei tu che mi sembri un pò troppo ottimista. Soprattutto per i soggetti da te citati. Me li voglio vedere a f16. Suvviaaaaaa |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 1:16
“ beh, il 400 DO non lo regalano, eppure non è al top come risolvenza. „
Mi sa che sei fermo al serie 1.......il mk2 in risolvenza superava di qualcosa il 300mm f2.8mkII+1.4xmkII/III, e di abbastanza il 400mm f5.6............per non parlare della velocità af, dove si fumava qualsiasi biancone.
ps: la lente difrattiva, in soldoni, produce un errore di cromatismo che è il contrario di quello generato dalle altre lenti....se si riesce a bilanciare bene la cosa, si può ottenere una buona correzione cromatica senza l'uso di costosi vetri...sul serie 1 c'erano anche alcuni problemini di "foschia" in certe situazioni di controluce....ma nel mk2 credimi che la cosa era stata risolta alla grande, e potevi ritrovartela solo mettendo il sole dentro l'inquadratura......ma a mezzogiorno, non all'alba o al tramonto. |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 1:23
“ Io lo riesco a capire, sei tu che mi sembri un pò troppo ottimista. „
Guarda, battuta x battuta, tra essere ottimista ed avere in mano la lente in questione vs criticare e non aver neppure mai visto l'obiettivo, preferisco la prima... |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 3:04
Precisazioni sparse.
La fluorite che utilizza Canon non è quella che si trova in natura. E' una fluorite di tipo sintetico, di loro creazione. Aneddoto curioso: una delle ragioni del costo esorbitante dell'ef 1200mm f5.6 L usm era che si doveva attendere un anno, prima di ottenere cristalli in fluorite sufficientemente grandi da poter essere lavorati per creare le lenti.
Ovviamente è utopistico sperare di stimare il costo di un'ottica dal mero costo dei materiali, dato che non si può ignorare il processo produttivo, la complessità e l'accuratezza delle lavorazioni, la precisione degli accoppiamenti meccanici ecc.
Le prestazioni delle ottiche DO, nello specifico dell'ef 400 do II is usm sono enormemente migliorate, rispetto ai vecchi modelli, in termini di contrasto e microcontrasto. E' del tutto in linea con i superteleobiettivi non DO.
Piuttosto, un punto debole delle ottiche diffrattive - cosa che peraltro viene indicata anche nel manuale (sia del 400 do II che su quello dei 600mm e 800mm f11 rf) - è che in alcune condizioni di illuminazione si possono generare dei riflessi colorati anomali (non mi riferisco al ghosting). Probabilmente anche per questo le applicazioni delle ottiche diffrattive sono state limitate, visto che in certi generi fotografici la cosa potrebbe essere alquanto fastidiosa.
|
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 8:13
Rigel io non ho la lente ma i miei dati di scatto...
Ed f11 lo uso mai... Però per carità, io sono io....
Solo, oggettivamente, trovo che siano pochissime le occasioni buone....
E quelle che hai citato non mi sembrano le più adatte, tutto qui...
|
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 8:31
Col beneficio d'inventario, la possibile ottica in questione sarebbe a mio avviso una ottima opportunità per sostituire gli zoomoni sigma/tamron/sony in naturalistica. A patto che la qualità d'immagine e il prezzo siano gli stessi. Anch'io sono piuttosto scettico sul futuro canikon, ma si sa.... chi vivrà vedrà. 
Oggi il problema di chi scatta con buona luce non è la luminosità, ma la qualità. |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 9:35
“ Ovviamente è utopistico sperare di stimare il costo di un'ottica dal mero costo dei materiali, dato che non si può ignorare il processo produttivo, la complessità e l'accuratezza delle lavorazioni, la precisione degli accoppiamenti meccanici ecc. „
Esatto, è quel che cercavo di far capire con la figura retorica del salame, ma ho come l'impressione che il concetto non sia stato colto... |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 12:36
“ @Ooo
Ma l'elemento difrattivo (DO) non è usato per sostituire la fluorite! Eeeek!!! „
e chi lo ha detto mai. 
“ Serve “solo” per accorciare lo schema ottico, per avere un 400mm lungo 25 cm al posto dei 40cm necessari! „
no, serve a ridurre il peso dell'analoga lente tradizionale.
“ Aggiungo a maggior ragione nei due super tele ciecati nuovi, dove senza “DO” l'800 dovrebbe essere “lungo” solo 80 cm „
no.
la compattezza dei nuovi 600 e 800 non è dovuta alle lenti di fresnel, esse danno il peso ridotto non la compattezza (se non in minima parte). La compattezza invece è dovuta al fatto che si allungano solo al momento dell'uso, come il tipico monocolo del pirata tanto per intenderci. |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 12:50
“ Mi sa che sei fermo al serie 1.......il mk2 in risolvenza superava di qualcosa il 300mm f2.8mkII+1.4xmkII/III, e di abbastanza il 400mm f5.6............per non parlare della velocità af, dove si fumava qualsiasi biancone. „
no no, parlo di quello da 6000 cocuzze nuovo.
qui un confronto con il 300 f2.8
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9
qui un confronto con il 400 f2.8
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9
certo,
hanno fatto passi da giganti ma sono ancora indietro rispetto le lenti tradizionali.
non è la tecnologia per avere prestazioni ottiche al top.
inoltre guarda caso, rispetto al 400 DO precedente (che era scarso) il peso è passato da kg 1,940 a 2,100
evidentemente, hanno limitato la tecnologia DO, l'hanno esasperata meno, che è come dire che se vuoi il top non la usi proprio. |
| inviato il 19 Agosto 2020 ore 14:39
Concordo. Per chi vuole qualità d'immagine, fluorite per tutta la vita  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
