| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:46
Paolo, son curiso anche io del mostro... aggiornaci!  |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 19:04
Ok! |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 23:24
Grazie Paolo.rapy per la disponibilità! Mi suona però strano che il 50mm Summilux sia morbido, perché quello che avevo provato io anni fa era abbastanza nitido a TA (almeno al centro del fotogramma), con il massimo della nitidezza raggiunto già a f/2.8. Ma forse per i parametri odierni sarebbe considerato comunque morbido, quindi hai ragione tu. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 8:22
il 50 summilux è certamente abbastanza nitido, almeno per le mie esigenze.
Ma se fai pixel peeping ti accorgi che a 2.8 spacca il capello, a 1.4 no.
Forse a 1.4 c'è il famosissimo leica glow? boh, può essere 
Io guardo alla resa in generale, che spacchi il capello a 1.4 non mi interessa, se no prendevo il sigma art, ci risparmiavo, e di nitidezza probabilmente ne avevo di più.
E forse facevo le stesse foto? ahaha, non lo so perchè non ce l'ho mai avuto, però dalle foto che vedo mi sembrano due oggetti molto diversi.
Comunque vabbè, adoro queste dannate lenti, ma siamo off topic, magari apro un post a parte quando ho qualcosa sull'80 (e non mi addormento sul divano).
Il topic originale è troppo interessante per divagare su altro.
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 10:00
@ Paolo.rapy
In casa Zeiss è il medesimo dibattito fra il 100 F2 e l'85 F 1,4...
I numeri non li danno così diversi da F2 ad F5,6 (qui li potete confrontare fra loro)
www.oocities.org/ilprode/TestZ.htm
Ma il Bokeh dell'85 è inarrivabile, è una questione di equilibrio fra risolvenza, macro e microcontrasto.....
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 10:56
Dalla fotocamera agli obiettivi 
Non sono d'accordo. L'85/1.4 ha un diaframma in più e ovviamente un sfocato più spinto, ma non mi ha mai fatto impazzire. E' sempre stato un obiettivo molto controverso. Per la presunta diversa resa tra modelli AE e MM. Tra modelli Germany e Japan. Per la presenza di numerosi "lemon". Di sicuro ne sono stati venduti molti. Ne ho avuto un solo esemplare che non mi ha entusiasmato per la resa a 1.4 e non l'ho più ripreso, anche per questa diceria sui lemon. Poi, dopo aver preso l'FD 1.2, non ho più avuto alcuno stimolo. Non escludo di riprovarlo se trovassi un modello MM Germany come nuovo. Dopo l'esperienza con l'80-200 di cui ho parlato, e del 180/2.8 (che non mette a fuoco ad infinito ma va molto bene nel ritratto rubato, per cui non lo faccio mettere a posto), riguardo queste ottiche 30-40ennali, ho deciso di prenderle solo se in condizioni perfette.
Il 100/2 invece mi ha entusiasmato fin dai primi anni 80. Ne trovai uno usato costoso non bellissimo, anche se era uscito da poco, ma siccome non se ne trovavano lo presi ugualmente. Era fantastico. A ta nitidissimo, mai visto una roba simile. E aveva una resa altissima in tutte le condizioni, dalla macro con soffietto, al ritratto, al paesaggio. Veramente bellissimo. A fine anni 80, per mancanza di supertele nel sistema, decisi di lasciare Contax. Trovai uno spettacolare 600/5.6 IF-ED e vi costruii tutto il sistema intorno, dando via a malincuore gli Zeiss.
Lo ripresi, il 100/2, a metà anni 2000, nel momento di massima svalutazione. Esemplare MM Germany quasi come nuovo. Inizialmente inusabile con 5D, all'uscita delle a7 mi ha regalato ritratti e paesaggi notevoli, confermandosi grandissimo medio tele. Comparato con 90 summicron lo batte nettamente per la resa a f2.
Tornando alle macchine, obiettivi di questa resa non possono essere usati su reflex. Se anche le immagini a prima vista possono sembrare buone, basta ingrandirle per vederle scadere, soprattutto i ritratti. Di quel poco che ne rovina la resa. Il che è un peccato, date le potenzialità di queste ottiche. Il rate di scatti a fuoco poi, perchè qualche volta ci si azzecca pure, ovviamente, è troppo basso. Fai uno scatto con una bella espressione del soggetto e viene impastato, mentre poi viene buono quell'altro meno bello...
Insomma, consiglio ml, ff per sfruttare bene queste ottiche molto luminose. Con la funzione ingrandimento non se ne sbaglia una.
Lato tele, anche elevate risoluzioni vengono risolte bene, ad esempio dai Planar 100 e 135, sia da vicino che da lontano. Ideale a mio avviso a7r2, per il file bellissimo e la qualità generale a un costo veramente esiguo. Unico problema, grosso, il bilanciamento del bianco automatico, veramente inaffidabile. Occorre usare necessariamente quello manuale.
Coi grandangoli ho avuto buoni risultati solo col 28/2, che batte nettamente il 2.8 e il 35/2.8, e anche il 35 Summicron, ai bordi lo supera nettamente.
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 11:14
@Leone Giuliano
Le voci sugli 85 Lemon ti giuro che mi hanno reso un po' complessa la scelta del mio 85 (MMJ) 1.4, ma era intonso, come nuovo, bello da impazzire, completo di imballi, certificati, data sheet Zeiss, sacca in pelle....., l'ho preso ed ho
scoperto poi che non era un lemon...
Il mio 100 F2 è un vecchio AE del 1982 ma va ancora come un treno, l'ho usato per anni con i tubi di prolunga per fare macro con ottimi risultati, per ritratti gli ho preferito spesso altre ottiche (fra cui il 180 2,8, il mio va benissimo) ma ogni volta che lo metto sulla mia obsoleta 5D mi dà gioia solo focheggiare, secondo me il massimo per paesaggi...
Prossimo test con la A7r III lo metto nello zaino....
PS vorrei tanto mettere le mani su un 28 F2....Ma prima viene il Body nuovo.... |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 11:36
“ Le voci sugli 85 Lemon ti giuro che mi hanno reso un po' complessa la scelta del mio 85 (MMJ) 1.4, ma era intonso, come nuovo, bello da impazzire, completo di imballi, certificati, data sheet Zeiss, sacca in pelle....., l'ho preso ed ho scoperto poi che non era un lemon... „
Ecco, ne trovassi uno così, un pensierino ce lo farei.
Come lo feci per il 2.8, dopo. Un bel momento lo fecero MM e Japan, insieme a tante altre ottiche, es. il 100/2. Dopo alcuni anni ne sospesero addirittura la produzione, insieme a 100/2 e 135/2.
Negli anni 90, rimisero in produzione queste tre ottiche, non più Japan, dunque MM e Germany, il top, 85 e 100, sempre AE, credo, mai visto, il 135. E a prezzi stratosferici. Oltre quattro milioni i planar, e 1.3 milioni il sonnar! Col paradosso (insieme a tanti altri) che l'85/1.4 (però Japan) costava 900mila lire.
Un altro paradosso assurdo era il pancake 45/2.8, un Tessar di non grandi prestazioni. 900mila anche lui, da solo. Che però, se compravi il kit Yashica FX-D quartz + 45/2.8 costava 590mila lire!
Insomma tante incongruenze, non si sa se opera della catastrofica Fowa (che fa danni anche ora) o di Kyocera-Zeiss.
“ 100 F2 è un vecchio AE del 1982 ..., l'ho usato per anni con i tubi di prolunga per fare macro „
Quindi confermi anche tu l'alta resa macro. Da una evoluzione di questo progetto è nato infatti poi lo Zeiss 100/2 macro, tanto osannato sia in macro che nel ritratto e nel paesaggio
28 Hollywood... poesia pura |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:07
@Leone Giuliano
Il 100 F2 l'ho analizzato bene e l'ottima resa in macro lo deve sicuramente al progetto in cui una lente flottante ottimizza la resa a distanza ravvicinata, tanto e vero che alcuni scatti fatti con la focheggiatura NON alla distanza minima (sempre con i tubi di prolunga) NON AVEVANO DATO risultati brillanti...
Sulle politiche commerciali della Kyocera ci sarebbe molto da discutere, nel 1983 non acquistai il 28 F 2 a 450.000 Lire NUOVO (dal negoziante) preferendone spendere 100.000 in meno epr il 2.8.....A pensarci mi girano ancora le palle.
Il 28 F2 per un periodo diventò introvabile per poi schizzare dopo sei mesi ad oltre 900.000 Lirette...
Ora siamo alla follia, li si trova (dal Giappone) su Ebay ad oltre 1000 Euro ed a 600 la versione ZE Per canon molto più recente...
va a capire le logiche del mercato.....
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:12
Onestamente queste versioni Cosina, anche esteticamente, non esercitano alcun fascino su di me, a differenza delle versioni per Contax, che trovo molto belle ed eleganti, più dei pur molto belli Leitz |
| inviato il 06 Giugno 2020 ore 15:02
Buona idea quella di provare a usarlo come macro.
Vanno bene degli universali o meglio i tubi di prolunga c/y per il 100 f2 ?
Che rapporto si riesce ad ottenere coi tubi?
Grazie |
| inviato il 06 Giugno 2020 ore 18:19
Anche a me qui il Distagon 28/2.8 ha generato un paio di macchioline di ghosting
(avrei potuto clonarle con il pennello correttivo di Camera Raw e di Photoshop, ma le ho lasciate per documentare il problema)
In compenso si mantiene il contrasto.
Certo è il rivestimento T* di trent'anni fa; sugli Zeiss più recenti si trova una versione senz'altro migliorata di tale trattamento. |
| inviato il 06 Giugno 2020 ore 19:20
Comunque, dico... flare a parte che lo hanno anche ottiche più corrette.
Ma tanto di cappello al distagon 2.8 di 40 (non 30) anni fa... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
