| inviato il 01 Aprile 2020 ore 16:53
La Fuji a 7.1 ha il ginocchio che già non è più a fuoco, la Sony è a fuoco.
Purtroppo (perchè per me è sempre stato un limite in studio) le MF hanno una profondità di campo ridottissima.
A chi piace, è un plus. Comunque le Fuji sono ottime come ottiche, mi piace molto il sistema.
Questa differenza che vedi su questo scatto, moltiplicala x2 con un sensore CCD a 35 ISO.
E' difficile dire che non c'è differenza. Certo poi se questa differenza sia compatibile con le esigenze, penso sia impossibile sostenere che sia impossibile rinunciarci.
Anzi. E' una differenza che per la quasi totalità delle persone è trascurabilissima.
Ma negarla, è stupido. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 16:53
Ma il punto di ripresa è lo stesso? la prospettiva mi pare leggermente diversa...
Comunque sul soggetto ora sono molto più confrontabili. Lo sfocato nella Fuji è più...sfocato. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 16:54
Per me già il solo formato 4:3 vale la spesa.
Non concepisco il taglio 3:2, mi fa proprio ca** 
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 16:59
La prospettiva è diversa per via della focale che è diversa.
per me è talmente palese che è come vedere un foglio bianco o un foglio nero.
Cioè, ma non vedete quanta "distanza" in più c'è tra mio figlio e la tenda dietro?
Mio figlio sembra uscire dalla scena, mentre nella sony, mio figlio è "dentro" la scena.
Oh... a me sembra imbarazzatamene evidente.....
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:00
Posto i dati DPR Comparison per Fuji 50R e Sony A7RII a 12800 ISO. Fuji segue ISO SOS, Sony ISO REI, l'idea era di controllare che non ci fosse qualcosa come uno stop di differenza causato dai diversi critri ISO. Dagli SNR non sembrerebbe.
SNR(50R)------R=9----G=13----B=11----G2=13
SNR(A7RII)----R=7----G=12----B=10----G2=12
Fuji privilegia il rosso R, Sony il blu B, come a 100 ISO.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:02
ma non stavamo parlando di resa del sensore, nitidezza e toni?
Che il formato maggiore porti sempre a una minore profondità di campo a parità di distanza con il soggetto e lo sfondo mi pareva scontato. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:04
“ La prospettiva è diversa per via della focale che è diversa. „
Noooo Paco la prospettiva dipende SOLO dal PDR, questo è assodato. Ma forse è solo tuo figlio che si è mosso un po'.
Nella foto con il Cron si vedono bene le sei lamelle del diaframma sui punti luce, che rimangono molto più rotondi sulla Fuji.
Il formato 4:3 sulle persone vince a mani basse, sono d'accordo con Made, ma lo avevo già scritto.
“ Mio figlio sembra uscire dalla scena, mentre nella sony, mio figlio è "dentro" la scena. „
A me l'effetto "pop" pare evidente in entrambe, certo nella Fuji con più sfocato lo è ancora di più, ma allora riconduciamo tutto alla pdc... |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:05
“ ma non stavamo parlando di resa del sensore, nitidezza e toni?
Che il formato maggiore porti sempre a una minore profondità di campo a parità di distanza con il soggetto e lo sfondo mi pareva scontato. „
No, proprio il contrario Marco, si parlava proprio di come il MF renderizza la scena, questa non è una gara di MTF e SNR.
In realtà, seguendo le leggi matematiche, a parità di campo inquadrato con diaframma diverso, molti sostengono che le immagini debbano risultare identiche.
Sono identiche? |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:10
“ Sono identiche? „
Assolutamente no, comunque confermo che la prospettiva è diversa, tuo figlio rispetto allo sfondo in una (nella Fuji) è più "grande", si vede benissimo, e questo conferisce più profondità alla foto (meno effetto tele).
Oh avrei detto la stessa cosa anche a parti invertite! |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:13
Otto, non so cosa dirti, ho eseguito gli scatti su cavalletto ed io non mi sono mosso di una virgola, probabilmente mio figlio si è spostato a sx di qualche cm ma la distanza di MAF è rimasta identica.
Tra l'altro, si nota anche la differenza di dettaglio restituito, non che in una ce ne sia di più e nell'altra di meno, direi che come dettaglio ne abbiano la stessa quantità... con la differenza che uno è più "secco" e l'altro è più "morbido".
Comunque il tanto vituperato cron, come vedete, non teme confronti nemmeno con gli zoom moderni... alla faccia dei 250 euro (che poi... a trovarlo a quella cifra!) |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:17
Si beh... Anche il 50 1.8 canon di plastica a f4 è uno shogun |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:18
“ Si beh... Anche il 50 1.8 canon di plastica a f4 è uno shogun „
Si... anche come bokeh è uno shogun.... |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:20
Otto.. il 4/3 sbanca.
Inutile girarci attorno e inutile che sony me lo faccia nek mirino della a7r4 come crop.
Io lo voglio come la lx100... FORZA SONY mettimi nella a7versione Uly il sesnore di una gfx 44x33 con i ritagli full frame 2/3 e 4/3.. ma non tagliando il sesnore da un massimale della dimensione ff.. tagliando il 44/33 con dentro un formato piu piccolo!
Tornando al test...
Visto Paco.. quando 3 topic fa ti dicevo.. o vai a luce naturale ombre e luci con f apertissimi . o se vai di high key o sagomando.. spara luce e tanta con f chiusi?
vedete da questo confronto quanto puoi chiudere e avere lo stesos stacco a barili avendo un soggetto A FUOCO?
e non solo qualche ciglio pr sfocare morbidamente?
Il salto mf sta nel formato dove le due bande orizzontali stanno la a staccare e non solo a riempire uno spazio .. e nel fatto che quella piccola area in piu del sensore rilassa la luce che entra sempre di più permettendo , a parità di disegno ottico, di non avere le ciofeche delle superlenti per FF che se chiudi 1 o 2 stop ti passano le zone fuorifuoco a colpi di pennarello nero! |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:20
Il 50 1.8 con la scala delle distanze ha un bokeh niente male se vogliamo dirla tutta. Ma tu hai citato la nitidezza se non sbaglio. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:20
Capisco che ognuno possa/voglia dire la sua, ma a me sembra che stiate spaccando il capello in 4. Che il rendering di un formato superiore sia diverso è evidente, che con la fuji la focale equivalente sia un po' più grandangolare è evidente, che i risultati siano ottimi in tutti e due i casi è evidente. Quello che c'è da capire, l'unica cosa che conta, è se il 44x33 abbia delle differenze/vantaggi percepibili rispetto al 36x24, che a livello dimensionale non è così differente (rapporto di superficie 1,68, niente a confronto della differenza tra un 6x6 e un 35mm su pellicola). La risposta è si e no, come in questo caso, nel senso che i vantaggi e le differenze sono minimi, quasi inferiori all'errore di misurazione e interpretabili a piacere a seconda del preconcetto che ciascuno ha prima di vedere le foto, come quei confronti che si fanno sul bokeh di obiettivi superluminosi. Non dubito che in un ritratto in studio con set di luci artificiali o in un paesaggio con illuminazione ambigua le differenze emergano in maniera più consistente, come non dubito del fatto che, usata come un 24x36, un 33x44 porti a delle differenze minime. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
