user175879
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 11:48
Il maggiore vantaggio del jpg è che il raw bisogna saperlo sviluppare  Anche il fattore tempo è importante, ma dipende molto da caso a caso e poi per alcuni può anche essere un piacevole passatempo. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 14:21
Un raw corrisponde all'immagine latente delle pellicole di una volta. Si possono estrarre da un raw diversi "negativi" digitali a seconda del demosaicizzatore impiegato.
Se non si potesse modificare un JPEG in nessun modo, sarebbe come le dia di una volta, dopo l'inversione non si potevano più modificare. Naturalmente l'inversione poteva avvenire con modalità diverse e cambiava il risultato finale (corrisponde ai vari Picture Control).
Un JPEG è quasi un negativo di una volta perché si presta a ulteriori alterazioni in PP (in stampa, per esempio). Però non può essere considerato alla stregua di un'immagine latente come i raw. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 14:34
Ormai è chiaro cosa si può fare con il raw e cosa con il jpg, almeno per chi ha voluto sperimentare. Quello di cui si ragiona è quando uno è preferibile all'altro. E questo dipende da come ognuno gestisce il proprio lavoro o hobby. La discussione è interessante se si confronta come ognuno di noi si comporta, in questo modo ciascuno potrà trarne degli spunti utili per poter gestire meglio le proprie fotografie e il proprio tempo. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 14:40
Uno preferibile all'altro (velocità del reporter a parte) è come dire tutti i gusti son gusti ciucciando un calzino.
Un Raw ha 3-4 volte le informazioni di un Jpeg fate voi...
Mi fa ridere chi fa interminabili discussioni sui Mp, sulle ottiche, sulle ultime macchine super performanti e poi usa il jpeg.
Un'ultima cosa sulle tre foto postate come esempio : IRRICEVIBILE |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 14:52
Paolo, infatti io ho scritto che uso il raw e, aggiungo se non fossi stato chiaro, lo lo uso dopo aver sperimentato il jpg e il raw più il jpg. Mi aspettavo che qualcuno mi con vincesse che anche il jpg in macchina potesse servire. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 15:26
Scusa Miki1 ma perché ti dovrei convincere che il jpeg in macchina deve servire?
Se non ti serve e non ti piace non lo usare, ma non si può dire che non è utile a chi scatta 1.000 foto a raffica in 2-3 ore ad un evento sportivo ad esempio.
Paolo Iacopini una macchina più performante permette di scattare un jpeg migliore da modificare o pronto all'uso, non capisco questo scandalo nell'usare il jpeg quando è più comodo.
Io scatto in entrambi le modalità a seconda delle esigenze.
Sono convinto anche che se si fa un confronto fra varie foto jpeg nessuno è in grado di stabilire se si è partiti da un raw modificato o un jpeg modificato (se occorre). Intendo in condizioni di luci/ombre non estrema.
Ripeto che è giusto per passare il tempo, se no stiamo ripetendo le stesse cose dalla prima pagina
Vado a scattare qualche macro sul terrazzo |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 15:33
[Sono convinto anche che se si fa un confronto fra varie foto jpeg nessuno è in grado di stabilire se si è partiti da un raw modificato o un jpeg modificato (se occorre). Intendo in condizioni di luci/ombre non estrema.]
Io invece sono sicuro che un Raw sviluppato da me, che sono una schiappa in post, sia sempre migliore del suo Jpeg |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 15:49
@Paolo Iacopini
Prova a fare una foto perfettamente illuminata ed esposta con una fujifilm di fascia alta a ISO 100/200, poi ne riparliamo |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 15:52
Tranquillo Paolo che sono più schiappa io in PP, perciò dovresti vincere di sicuro
Volevo dire che se si parte da una condizione di luce "normale" non c'è una differenza abissale fra le due versioni.
Poi ognuno, in base alle proprie esperienze, rimarrà convinto delle sue idee..
Ciao a tutti... |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 16:49
Vedo che continuate a fraintendere.
tolto il professionista che deve consegnare dopo 2 minuti, non vedo nessun altro vantaggio.
Esempio: sono in vacanza con moglie e figli, siamo a passeggio al mercato del luogo,imposto un un picture style; poco dopo entriamo in un palazzo antico, cambio picture style; nel pomeriggio gita in barca, altro picture style; alla sera siamo in piazza alla festa del paese, cambio picture style. tutto questo stando attento alle luci e il tipo di esposizione per tutta la durata della vacanza.
Esempio 2: scatto in RAW : me ne frego delle impostazioni del picture style tanto quando sono a casa applico il picture style che mi pare, se vedo che ci sono luci particolari, al limite, imposto la raffica in bracketing.
Ora ne deduco che la differenza sta che nel primo caso perdo tempo durante la vacanza nel secondo quando sono a casa,solo che nel secondo posso rimediare, con calma, ad un errore. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 17:12
Personalmente ritengo che scattare con entrambi i formati contemporanea sia la migliore opzione in quanto si da una parte un set facilmente accessibile e meno pesante da consultare rapidamente prima di scegliere quale scatto sviluppare, dall'altra costituiscono un buon riferimento quando si sviluppa. A mio avviso la migliore opzione per chi fa tante foto è quella di impostare una dimensione medio-piccola per il JPEG, giusto per avere un'anteprima e allo stesso tempo del materiale facilmente consultabile e che possa essere condiviso al volo tramite servizi di messaggistica e social. Dopodiché le migliori foto possono essere tranquillamente recuperate in RAW e sviluppate meglio di quanto la camera possa fare. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 22:30
Andrea : Ho una D7200 che mi avanza, ma nessuno dei miei 40/50.000 scatti ha il jpeg migliore dei miei Raw lavorati
Miki e Scopps : perfettamente d'accordo |
|
|
inviato il 04 Aprile 2020 ore 22:58
Paolo sono felice per te di questa cosa e anche che ti avanza una D7200..
Io stavo scrivendo tranquillamente e anche in modo scherzoso, ma mi sembra che qui, come in molti altri casi, si sta cercando per forza di estremizzare la discussione senza cercare un confronto.
Va beh, chiudo qua gli interventi.
|
|
|
inviato il 05 Aprile 2020 ore 7:17
@ AndreaLatini “ ma mi sembra che qui, come in molti altri casi, si sta cercando per forza di estremizzare la discussione senza cercare un confronto. „
Confermo, questo forum è pieno di "estremisti" spesso col paraocchi (mi riferisco in generale e a nessuno in particolare).
Non concepiscono che ci possa essere un punto di vista diverso e che la verità assoluta non esista.
Luigi |
|
|
inviato il 05 Aprile 2020 ore 7:38
Secondo me, in condizioni ottimali di luce e bilanciamento del bianco, dove non c'è niente da recuperare, cioè gamma dinamica, il Raw è controproducente perché occupa tanta memoria di archiviazione in più. Questo Per qualsiasi uso sia professionale che amatoriale. Il jpeg se pur in maniera ridotta permette post elaborazione (un po' di nididezza, una aggiustata ai livelli, contrasto, saturazione, ecc). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
