| inviato il 19 Giugno 2020 ore 23:13
Direi che dal filmato il divario di nitidezza a favore del 24-70 è abbastanza tangibile a tutte le focali e a tutte le aperture.
Sari curioso di vedere invece un raffronto con il 70-300 AF-P. |
| inviato il 19 Giugno 2020 ore 23:23
Avevo visto già il video, ad aperture f5.6-8 il divario si riduce, alla fine considerando l'F4 una lente da kit è la migliore mai vista sinora.
Comunque la nitidezza non è l'unica caratteristica da valutare, l'F4 è piu compensato via sw come distorsione e mi aspetto anche altro. Li ho ora entrambi e qualche prova la farò'.
Non capisco che confronto fare con il 70-300 AF-P, a 70? Ho il 70-300 AF-P magari posso soddisfare la tua curiosità |
| inviato il 19 Giugno 2020 ore 23:48
Naturalmente il raffronto a 70, 105, 135 e 200 mm in termini di nitidezza. Io il 70-300 lo uso per paesaggistica.
Se riuscissi a dirmi qualcosa ne sarei grato. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 0:27
Scusa ma io mi riferivo al 24-70 2.8...non al 24-200 che non ho, abbiamo nel 3D divagato e mi sono confuso nel mio commento 
|
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 0:31
Ah, ok |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 0:32
Un momento di ricoglionomento sorry |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 6:23
Secondo me il 24-200 si comporta molto bene.
Come dice il recensore, praticamente il 24-200 si comporta come il 24-70 f4 nelle sue focali.. che non è poco per uno zoom del genere
Alla fine del video lui dice che sarebbe contentissimo di togliere il 24-70 f/4 dal suo corredo e rimpiazzarlo con questo 24-200 perché ovviamente ha un extra range focale notevole, e come qualità di immagine ci siamo.
Da considerare che come pesi e ingombri sono confrontabili (a detta sua)
Anche io sinceramente la penso come lui.
Breve riassunto video
A 24mm al centro è come il 24-70 , ai bordi si vede la differenza solo ingrandendo al 200% un file della Z7.
Al 100% Si nota solo un po' di cromatismo in più
Se si chiude a f5.6 già le differenze non si notano praticamente più, resta solo la aberrazione cromatica ai bordi
a 35mm le differenze sono anche minori. l'unica cosa è che il 24-200 inizia a chiudere un po' il diaframma
Anche il cromatismo del 24-200 a 35 è praticamente svanito.
a 50mm sono praticamente identici, il confronto lo fa a f5.6 perché il 24-200 è a tutta apertura a 5.6
a 70mm non si notano differenze, nemmeno a 200%, anche in questo caso l'unica cosa da tener conto è che il confronto lo fa mettendo a f6.3 entrambe perché lo zoommone è a f6.3 a tutta apertura
Più avanti metterà una recensione comparativa con il 28-300 (e penso che vedremo parecchie differenze)
Per me promosso a pieni voti, anche se son curioso di vedere qualche scatto più "vero" intendo di panorami.. in luce non controllata etc
|
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 7:00
Vista la comparativa, resa davvero eccezionale, queste nuove lenti Z asfaltano tutto ciò che Nikon aveva finora prodotto per F Mount, sia D che G... Spero che import si possa prendere presto sugli 800 euro |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 9:22
Secondo me questo è un falso problema
Se ci pensi con un M43 e il 12-100 pro f/4 sei in condizioni similari (anzi probabilmente lato rumore hai ancora del vantaggio con FF a f6.3)
Pesi e ingombri son contenutissimi
Risoluzione ne hai da vendere (ben più che nel M4/3)
Poi onestamente io spessissimo scatto a f/8 e oltre (ovviamente per il tipo di foto per cui nasce questa lente)
il giorno che ti serve una ottica aperta da ritratti ti prendi quel che serve. Inutile sognare le aperture del 70-200 2.8 su costi pesi e ingombri di queste lenti.
Sono oggetti con finalità differenti
|
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 9:44
Domanda: f/6.3 a 100 iso a cosa corrispondono in termini di luminosità se passo a 200 iso o 400 iso (cosa che crea ben poche controindicazioni ad esempio su una Z 6).
Ovvio che se si cerca la “perfezione”, il “magico sfocato”, non si guarda un obiettivo del genere (forse non era nemmeno il caso lo specificassi). Per lavori “professionali” penso ci si debba attrezzare diversamente.
Anche su APS-C occorre fare qualche calcolo per fare paragoni ? Un f/5.6 su APS-C deve essere ri-rapportato per calcolare la quantità di luminosità catturata in confronto a FF ?
Grazie a chi mi aiuterà a capire.
Claudio. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 9:51
Intervengo anche se sono utente Canon.. ho avuto Nikon (pellicola) dal 20 mm al 600 5,6 (natura e reportage) ora faccio meno (l'età ) ma lavoro con fotografi locali ti giornali nazionali (Il giorno-Corriere-Prealpina) etc i tre fotografi più abituali hanno Nikon e negli eventi di cronaca (es: conferenze stampa) usano il 28-300 con flash (se non lo usi le tue foto vengono sovraesposte dal loro flash), quindi ritengo che questa ottica sia per loro (la qualità sembra sia notevole) ideale. spero che il 24-240 Rf sia dello stesso livello quando inserirò nel mio corredo una ML (doppio slot obbligatorio). Sergio |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 9:52
klaudiom non ho capito bene quel che chiedi
Comunque (molto a spanne) un M4/3 ha circa 2 stop in meno di un FF e un APS-C circa 1 (in realtà la differenza è leggermente minore... ma insomma .. per capirsi a ordini di grandezza)
Quindi in pratica
f/4 su M43 corrisponde a circa f5.6 su APSC e a f/8 su FF come PDC
100 ISO su M43 corrispondono a circa 200 ISO su APS-c e a 400 ISO su FF
Insomma il 12-100 f/4 Olympus è ben paragonabile a questo 24-200 a f6.3 (anzi più a f/8 che a f6.3)
|
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 10:07
Intendevo ciò che hai scritto.
Grazie |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 10:14
“ Ma che sia così buio così presto non ti crea proprio indecisioni ?
Quale sarebbe l'uso ?
Paesaggistica ? „
“ il giorno che ti serve una ottica aperta da ritratti ti prendi quel che serve. Inutile sognare le aperture del 70-200 2.8 su costi pesi e ingombri di queste lenti.
Sono oggetti con finalità differenti „
Concordo, per l'uso che ne faccio mi serve sempre la massima pdc possibile, penso di non aver mai scattato sotto i 5.6 quando ero con le Fx Nikon, possibilmente non scendevo mai sotto gli 8 per non generare fuorifuoco. Poi nel periodo Olympus per i problemi di rumore ad alti ISO con tracollo rapido della GD mi capitava spesso di rimanere a 2.8 ma la profondità di campo restava accettabile per via della nota equivalenza crop.
Si fosse fermato a 5.6 invece di 6.3 sarebbe stato la perfezione, ma considerato peso/resa/costruzione/ingombro per me è già l'ottica definitiva.
Domanda, essendo la lente stabilizzata, IBIS e VR poi si sommano come per Olympus? (ad esempio proprio il citato 12-100 che tra l'altro per equivalenza era un f8 costante) |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 12:05
Il tamron è un'altra buona scelta se uno cerca questo genere di obiettivi
A me personalmente però piace molto di più questo nikon
I 4 mm in basso non sono pochi e non valgono tanto come 4 milimetri in alto
-24mm focale --> campo inquadrato 74°x53°
-28mm focale --> campo inquadrato 65°x46°
è una bella differenza (il campo inquadrato è 1.3 volte più grande)
Inoltre visto che questo genere di lenti si usano spesso ben diaframmate per la paesaggistica etc sinceramente la illusoria maggior apertura del Tamron alla fine non mi serve a nulla
Preferisco decisamente una lente più wide e più corretta.
Vedremo come si comporta a focali lunghe ma mi aspetto che sia ottima anche lì
Ripeto se voglio una lente da ritratti prendo altro, che so un 50 1.8G che si trova usato a 150€ e comunque fa un servizio ben differente sia di questa sia del tamron
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
