| inviato il 21 Gennaio 2013 ore 19:52
Ho letto d'un fiato tutta la discussione. Senza addentrarmi in confronti tra il 50 1,2 e 1,4, da Canonista trovo alquanto sconveniente ed inopportuno l'atteggiamento di Canon di mettere sul mercato ottiche come il 50L o l'85L che richiedano calibrazioni successive e che manifestano più o meno evidenti differenze di resa tra una copia e l'altra, dovute solo e soltanto a tolleranze produttive eccessive. Se si progetta e si vende una lente asferica e con elementi flottanti che apre a 1,2, poi la si deve costruire con processi industriali adeguatamente precisi e severi! E' bruttino che uno spenda così tanto e debba correre a verificare se la sua lente è fortunata oppure no. Mantenere alta l'omogeneità qualitativa del prodotto è costoso, ma irrinunciabile. A costo di far pagare di più il prodotto finale.
In Zeiss quando a metà degli anni '70 hanno fatto questo passo, con il distagon 1,4/35, è stato un lago di sangue. Lenti asferiche, alta luminosità ed elementi flottanti messi assieme richiedevano una precisione realizzativa assoluta, ed ogni distagon 1,4/35 subìva severissimi controlli, sia nelle fasi costruttive che a fine processo. Era normale che le spaziature ed i centraggi venissero ricalibrati in fabbrica e che vi fosse una discreta mortalità degli elementi asferici, la cui molatura avveniva per mezzo di un processo lungo e costoso. Però gli esemplari venduti erano TUTTI immancabilmente al TOP. Ogni esemplare esprimeva il massimo che il progetto potesse dare. E questa per il cliente finale era una certezza facilmente verificabile confrontando la propria lente con quella di altri. Sarebbe bello che anche Canon facesse così!
Dato l'ovvio disappunto del partner Nipponico, per altre successive realizzazioni ad alta luminosità di Zeiss si evitò la lente asferica. il Planar 1,2/55 ed il più performante (anche se più vecchio) Planar 1,2/85 non ne sono dotati. Si è sopperito a questo uilizzando vetri molto speciali ma con curvatura tradizionale. Era sempre necessaria una altissima attenzione produttiva, ma almeno si evitava la mortalità di elemnti ottici.
Si ottennero 2 vetri il cui livello di nitidezza era stellare anche ad F 1,2, con una omogeneità centro bordi inarrivabile per gli attuali Canon. Per questi ultimi invece è stata scelta la via più facile di tenere altro il centro lasciando indietro i bordi. Sono vetri che consentono di realizzare scatti di grande atmosfera, ma rende le due lenti più specialistiche dei più freddi, descrittivi, severissimi (al limite del fastidio) zeiss. |
user18686 | inviato il 21 Gennaio 2013 ore 20:18
Sono manual focus. Con l'autofocus non basta l'ottica si deve vedere come si combina con la fotocamera. La stessa ottica può essere starata con un corpo e perfetta con un altro.
Poi parli di anni '70, oggi controlli di qualità ferrei e su tutti i prodotti farebbero chiudere una fabbrica qualunque cosa essa produca, che non sia un noctilux a 11.000 euro......... e che ci siano persone disposte a comperarlo! |
| inviato il 21 Gennaio 2013 ore 20:31
In effetti ho distinto il fuoco con la precisione di assemblaggio.
Il fuoco delicato è un problema soprattutto di Canon, che Nikon ed altri non hanno. E' sicuramente intrinseco nella tecnogia utilizzata da Canon, che su altri aspetti è vantaggiosa. Sarebbe meglio che ogni esemplare di 50L ed 85L costasse 100€ in più, ma che la correzione del fuoco fosse effettuata in fabbrica. E che gli AF delle fotocamere si comportassero in maniera omogenea tra un esemplare e l'altro.
Anche la verifica degli allineamenti e dei centraggi, che viene effettuata su espressa richiesta del cliente nei centri assistenza sulle ottiche dalla resa ottica dubbia, non è poi così costosa.
Del Distagon 1,4/35 ho parlato per portare l'esempio di una azienda che di fronte ad un progetto che si dimostrò tecnologicamente troppo ambizioso rispetto alle capacità realizzative del tempo, reagì preferendo di "farsi del male" economicamente, piuttosto che mettendo in discussione il suo buon nome. Ma è ovviamente una estremizzazione del concetto. Adesso, nel 2013, a Canon basterebbe davvero molto meno. Basterebbe estendere ad ogni ottica i controlli che fanno in garanzia se il cliente non è sicuro di ciò che ha comperato. Forse a loro costa meno in termini economici, in termini di immagine però... |
| inviato il 21 Gennaio 2013 ore 20:38
“ Anche la verifica degli allineamenti e dei centraggi, che viene effettuata su espressa richiesta del cliente nei centri assistenza sulle ottiche dalla resa ottica dubbia, non è poi così costosa. „
gratis in garanzia  |
| inviato il 21 Gennaio 2013 ore 21:10
“ " Se darmi del dislessico per te non è atteggiamento ostile ok"
No, è un normale termine tecnico...la dislessia, oltre che molto diffusa (qui su Juzaforum, poi, dilaga) è assolutamente comprensibile...è invece fastidiosa assai la tendenza a far finta di non capire.
" però ti ricordo e ti ripeto che questa discussione nasce per capire se il mio esemplare è in ordine rispetto ad altri per fare battaglie 50 1.4 50 1.2 le discussioni sono altre e sono molte.
Mi sembra che la maggior parte degli utenti su questa discussione non l'abbia ancora capito."
...bene....quindi basta non pubblicare ridicoli confronti tra i 2 obiettivi dove si vedono improbabilissime foto scattate con uno di essi(quello che non ci acchiappa con il topic)...sarebbe sufficiente farlo notare a chi l'ha fatto.
...ah!!....ma sei tu!!.......allora si, potrebbe essere dislessia... „
Non sono stato io a iniziare la solita diatriba 1.4 vs 1.2.
Ma sei capace di argomentare quello che dici? Io ho tirato fuori delle prove (per quanto risibili possano essere) e degli argomenti a difesa delle mie opinioni tu invece cosa hai?
Continuare a darmi del dislessico porta oltretutto a dare a qualsiasi cosa tu dica un valore pari o minore di zero anche con argomentazioni valide.
Ho letto altri tuoi topic il tuo hobby è la fotografia o far inca**are la gente?
“ L'Af di qualsiasi ottica e corpo macchina dipende mooolto dalle condizioni di luce, in termini di stop la differenza tra una stanza anche ben illuminata e l'esterno anche uggioso è di svariati stop, e questo ovviamente si ripercuote sulla precisione di qualsiasi tipo, chi più chi meno, di Af. È il motivo per cui si consiglia di fare la taratura delle lenti di giorno e non in luce artificiale.
Tra l'altro te lo volevo anche dire prima, e cioe che forse non è il tuo 50 ad essere morbido o il tuo Af starato, ma semplicemente che i risultati sono leggermente più morbidi proprio perché testi la lenti in condizioni di illuminazione e diaframma limite per il povero Af, e riprova ne è il fatto che gli scatti in esterni, come hai notato tu stesso, sono molto più incisi. Insomma io starei tranquillo e mi godrei questa stupenda lente... Parermio ovviamente! „
Non posso che pensarla come te :) certe variabili così fini è la prima volta che le noto ma anche perché è la prima volta che metto le mani su una lente così fine.
Come si suol dire, non si finisce mai di imparare, soprattutto in fotografia. :) |
| inviato il 21 Gennaio 2013 ore 22:42
“ " Non sono stato io a iniziare la solita diatriba 1.4 vs 1.2. "
...si....peccato che l'unico che ha tirato in ballo prima di te l'1,4 sia l'unico del forum al quale, notoriamente, sale il sangue agli occhi quando legge "1,2".............visto che vai ad erudirti su altri topics per "inquadrare" le persone avresti dovuto saperlo e non cadere nel tranello...e, soprattutto, non reagire "ad minkiam" sparando nel mucchio.
In buona sintesi il mio pensiero collima con l'ultima frase di Viper ma, onestamente, lo vedo difficilmente applicabile da chi, dopo pochi giorni porta un 50 f1,2 ed una 5dmk3 al camera service per un "lieve" front focus...è molto più facile che continui a cercare conferme sui tests del web (magari prodotti da emeriti burloni o incapaci...come quelli della bottiglia...maf sull'etichetta grande del corpo e crop sul bollino fuori fuoco sul collo....ridicolo) „
Bah non ti sto più dietro, pensa quello che vuoi fai quello che vuoi io da questa discussione ho tratto quello che mi serviva che di certo non è la tua maleducazione, buona continuazione. |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 0:14
“ ...buoni tests anche a te............ „
Scusa ma non riesco a non risponderti, ma tu quando hai una lente nuova tra le mani non fai nessun test per capirne i limiti i difetti e i pregi prima di iniziare a scattare sul serio?
Non capisco la tua ostilità io avevo proposto quei test in maniera molto provocatoria e in risposta a certe affermazioni provocatorie di altri utenti del tipo "orcodigel l'1.2 è tutto impastato mi tengo il mio 1.4!" ho aperto e chiuso una parentesi forse ho sbagliato nei toni ma sei tu quello che sta davvero esagerando.
Forse quel qualcuno a cui ribolle il sangue quando sente parlare di 1.2 sei tu.
Che fai rosichi?  |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 2:35
“ Mi son preso più volte per i capelli con BlackImp per la sua "incapacità" a vedere la bellezza delle immagini dei 2 f1,2 canon „
ma no dai , fuori dalle provocazioni, non è che non vedo in assoluto la differenza è che mi risulta insignificante rispetto al prezzo e rispetto a qualcosa che mi "eccita" persino - e il termine se ci pensate è azzeccato, perché la nitidezza eccita la vista e quindi anche il cervello che notando più dettagli si attiva di più - cioè più risolvenza/microcontrasto. se voglio lo sfocato prendo un 85 o un 100 e me ne fotto di avere il 50 1.2 capisci? lo so che l'inquadratura sarà diversa ma è proprio quello il senso per me, ridurre gli elementi all'essenziale, non includere una marea di roba per sfocarla e avere nel complesso una immagine morbida anche nelle parti a fuoco. nelle scene ampie preferisco nitidezza - di solito - poi perdonami ma se anche si può obiettivamente fare una bellissima foto - ne ho viste, sinceramente - con il 50 1.2 basate proprio sulla morbidezza totale, dopo che ne vedi DUE ti sei rotto le palle. non è così diverso da fare tutte le foto col blur di ps come ho visto fare da alcuni fotografi che scattavano in discoteca. non c'è niente di artistico nello stereotipizzare le proprie immagini e una lente così "biased" le rende stereotipate per me. poi se mi commissionassero un lavoro in cui mi servisse uno sfocato bello a quella focale la prenderei. come fotoamatore che vuole prendere UN 50mm non scelgo di certo il 50 1.2. e non vedo tutta questa magia da giustificarlo come unico 50mm del corredo, soprattutto quando lo chiudi ed è mediamente meno risolvente di un'ottica che costa un quarto. tutto lì 
“ io ho l'85 f1,2 e non ho nessuna difficoltà ad ammettere che l'1,8 in alcuni aspetti gli è superiore (sull'af, poi, nettamente)...però per le mie esigenze l'1,2 è inavvicinabile da qualsiasi altro obiettivo e quindi ho preso lui anche se nel rapporto qualità prezzo il fratellino minore lo massacra. „
io apprezzo il tuo modo di porti, sinceramente. poi l'85 è un discorso un po' diverso dal 50. |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 7:51
@black imp
Secondo me, e scusami se te lo dico in maniera così secca ma non trovo altro modo, tu continui a fare l'errore di pensare che i tuoi gusti e il tuo modo di vedere le cose collimino con quello del resto del mondo (del forum in questo caso), e per avvalorare le tue tesi continui a portare esempi e a parlare di cose in un modo che rende chiaro solo quanto ti manchino le più elementari basi di fotografia e di lettura di un immagine.
Riguardo a rigel e afph, mi chiedo come sia possibile che litighiate pur avendo, riguardo all'oggetto della discussione (che mi permetto di ricordare, non è 1.4 vs 1.2, ma "50 1.2 soft?") le stesse posizioni... |
user4758 | inviato il 22 Gennaio 2013 ore 9:23
e ti sembra facile? stai solo chiedendo di eradicare comportamenti insiti nella natura umana! |
user11487 | inviato il 22 Gennaio 2013 ore 10:10
un topic del genere ha dell'incredibile......
Si manda al Service un'ottica nuova perchè "si pensa" che sia troppo soft!
L'ottica ritorna dal Service e si dice "mi sembra a posto"!
Si vuole sentire l'opinione di altri che hanno la stessa ottica osservando dei test!
Tutto ciò è assurdo, guidare una ferrari non è come guidare una 500.
Un'ottica di questo genere bisogna conoscerla bene, capire i suoi pregi e difetti, cosa uguale su tutte le ottiche.
Mi sembra di sentire quello che fino a ieri usava la compatta e passando a una reflex dice, non riesco a fare delle buone fotografie.
provare, provare, provare |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 11:05
“ un topic del genere ha dell'incredibile......
Si manda al Service un'ottica nuova perchè "si pensa" che sia troppo soft!
L'ottica ritorna dal Service e si dice "mi sembra a posto"!
Si vuole sentire l'opinione di altri che hanno la stessa ottica osservando dei test!
Tutto ciò è assurdo, guidare una ferrari non è come guidare una 500.
Un'ottica di questo genere bisogna conoscerla bene, capire i suoi pregi e difetti, cosa uguale su tutte le ottiche.
Mi sembra di sentire quello che fino a ieri usava la compatta e passando a una reflex dice, non riesco a fare delle buone fotografie.
provare, provare, provare „
L'ottica è andata in camera service perchè aveva un notabile front-focus fatto confermato dal tecnico alla vista di alcune foto di esempio che gli avevo portato, sul fatto che sia soft ho avuto alcuni dubbi a causa di miei test errati (e parlavo del mio esemplare non stavo generalizzando come state facendo voi) ma poi come ho potuto notare dagli ultimi scatti l'ottica non ha un problema, proprio per il fatto che di solito non sono uno di quelli che fa test e non ci capisco molto sono uno che di solito con le lenti ci esce e ci scatta questa volta avevo alcuni dubbi e volevo dei chiarimenti sopratutto dopo aver speso quella cifra, ora ho capito che la mia lente ha risultati più che soddisfacenti e ringrazio tutti quelli che mi hanno dato una mano a vederci chiaro.
Non capisco perchè appena uno compra una lente professionale e ha delle insicurezze dei dubbi e vuole dei chiarimenti immediatamente si traduce in un incapace uno stupido o un dislessico.
“ Riguardo a rigel e afph, mi chiedo come sia possibile che litighiate pur avendo, riguardo all'oggetto della discussione (che mi permetto di ricordare, non è 1.4 vs 1.2, ma "50 1.2 soft?") le stesse posizioni... „
Forse non hai letto il mio ultimo messaggio come ho già detto sono il primo a non volere che questa discussione si trasformi in un litigio (anche se ormai la frittata è fatta) non sono io quello che usa toni aggressivi, ho si aperto e chiuso una parentesi in tono molto scherzoso e provocatorio in risposta a commenti altrettanto provocatori, ma ho subito chiuso l'OT.
“ Non ne ho bisogno....nè di tests nè di rosicare (anzi...hai proprio sbagliato bersaglio!)...se dovessi mettermi a fare prove su tutte le ottiche che ho, per fotografia, binocoli, spotting scope, telescopi etc non avrei più tempo nè di lavorare nè di dormire. Quindi li uso tutti, ma per quello che servono.
Mi son preso più volte per i capelli con BlackImp per la sua "incapacità" a vedere la bellezza delle immagini dei 2 f1,2 canon...ugualmente mi comporto quando vedo spalare badili di letame su quello che, per me, è il 50 con il miglior rapporto qualità prezzo attualmente disponibile (parlo per canon ovviamente). Se proprio si vuole fare un raffronto tra 2 lenti che stanno in un rapporto 5 a 1 come prezzo almeno che sia corretto e onesto....io ho l'85 f1,2 e non ho nessuna difficoltà ad ammettere che l'1,8 in alcuni aspetti gli è superiore (sull'af, poi, nettamente)...però per le mie esigenze l'1,2 è inavvicinabile da qualsiasi altro obiettivo e quindi ho preso lui anche se nel rapporto qualità prezzo il fratellino minore lo massacra. „
Non sto parlando di passare la vita a fare test forse non hai letto con attenzione quello ho scritto ma ho detto che mi sembra normale quando si ha una lente NUOVA tra le mani fare alcuni test per capirne pregi e limiti, forse sei più fortunato di me ma io ho avuto parecchi problemi in passato con il controllo qualità di alcuni apparecchi fotografici e lenti che mi sono stati sostituiti o riparati forse è per questo che sono un po più attento e sospettoso quando ho un oggetto nuovo tra le mani per il quale ho pagato bei soldi.
Poi voglio mettere in chiaro la mia posizione sull'1.4 non ho mai detto che è una lente mediocre anzi.
“ ma no dai , fuori dalle provocazioni, non è che non vedo in assoluto la differenza è che mi risulta insignificante rispetto al prezzo e rispetto a qualcosa che mi "eccita" persino - e il termine se ci pensate è azzeccato, perché la nitidezza eccita la vista e quindi anche il cervello che notando più dettagli si attiva di più - cioè più risolvenza/microcontrasto. „
E qui forse ti sbagli, molto spesso le foto troppo nitide sono le più amatoriali troppi dettagli sono un elemento di distrazione dal messaggio che si vuole trasmettere, a volte mi ritrovo a osservare foto nitide da far schifo e a chiedermi, si ma qual'è il senso? Qual'è il messaggio? Vuoi trasmettermi che i suoi pori della pelle sono pulitissimi e non ci sono punti neri? |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 13:48
“ Mi son preso più volte per i capelli con BlackImp per la sua "incapacità" a vedere la bellezza delle immagini dei 2 f1,2 canon „
"..non c'è peggiore sordo di chi non vuol sentire, tu pensa chi non sente e poi ne vuol parlare.." |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 14:54
camera service a Milano , tra tutti i centri assistenza canon che ho avuto modo di aimè di avvalermi , è il numero uno
ti auguro che torni nitido come un rasoio |
| inviato il 22 Gennaio 2013 ore 15:58
“ Secondo me, e scusami se te lo dico in maniera così secca ma non trovo altro modo, tu continui a fare l'errore di pensare che i tuoi gusti e il tuo modo di vedere le cose collimino con quello del resto del mondo (del forum in questo caso), e per avvalorare le tue tesi continui a portare esempi e a parlare di cose in un modo che rende chiaro solo quanto ti manchino le più elementari basi di fotografia e di lettura di un immagine. „
nessun problema per la secchezza è più facile parlare se si è diretti.
non penso affatto che il forum la pensi o debba pensarla come me. faccio le mie considerazioni sulla base di quello che fin qui nella vita ho percepito e appreso in tutte le discipline artistiche che posso aver studiato, ovviamente secondo la mia testa. detto questo proprio perché grazie al cielo nelle gallerie ci sono foto stupende espressive e significative fatte con tutt'altre ottiche, che sfruttano proprio lo sfocato, e vedo invece a volte - come detto non è la regola, non sono prevenuto - propinare delle immagini veramente - scusami tu la schiettezza - non solo insignificanti ma proprio brutte, che potrebbe fare un neofita, magari anche con poco gusto estetico, fatte proprio con quel 50, con la pretesa che lo sfocato UN POCHINO più morbido sostituisca completamente l'imperizia nella costruzione della foto o l'incapacità di trasmettere una idea, QUALCOSA.. beh mi si conferma che forse non è che sono così in minoranza, solo che giustamente altri non stanno a perdere tempo a parlarne qui perché non amano parlare e scrivere quanto me. chiaro, come dicevo, che quando c'è talento tecnica e la situazione, anche quell'ottica ha il suo perché ma, come dicevo, ma è un perché molto particolare. se fai tutte le foto in quel modo stai facendo della retorica e stai usando uno stereotipo e questo non è un mio parere ma è una considerazione che puoi trovare ovunque, quando si parla di tecniche o strumenti così peculiari in una disciplina artistica. non è diverso da fare tutte le foto con hdr, tutte le foto con la vignettatura ecc. per questo mi permetto di dire che è un'interessante ottica per certe situazioni ma non come 50 standard. se leggi quell'articolo provocatorio sulla fotografia oggi, in uno dei thread di questa sezione, credo che potrai convenire che anche l'idea che con un'ottica 50 1.2 ottieni chissà quale messaggio o emozione che non ottieni con altre sia inquadrabile in quello che dice l'autore, condivisibile o meno. Io prometto che non ne parlo più anche perché ormai ci siamo detti quello che pensiamo, ma ci tenevo a chiarirlo per non passare per uno che banalizza dicendo "il 50 1.2 fa schifo perché è caro" - non lo dico per esempio delle ottiche cinema di canon -. poi sono il primo che quando scatta se ne fotte di qualsiasi considerazione forumistica e usa quello che lo ispira e può comprare sulla base di una affinità e dell'intuito. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
