| inviato il 10 Novembre 2019 ore 17:46
Forse si fa spesso L equivalenza perché:
Se voglio la dof di un f4 su ff su m4/3 devo utilizzare un f2. E qui è pacifico.
Se invece cerco luminosità non per bokeh ( benché si rinunci ad una possibilità espressiva), ma per altre necessità, vero che una lente 2.8 è sempre 2.8 su qualsiasi formato ma il rumore, chessò a 1600 iso, si porta dietro sempre i due stop( circa) in peggio del sensore 4/3 rispetto al 35mm. Ergo, la differenza rimane la stessa. Più luce ma più rumore. Se voglio gli stessi risultati in termini di pdc o di resa generale di un 24/105 f4 su FF dovrei avere un 12/52 f2 su m4/3.
Un 85mm 1.8 da 300€ può essere replicato solo da un 42 f1.2. Ma il costo? Qui si ribalta tutto.
E ci potremmo mettere i 50 1.8 o i 35 f2 luminosi e leggeri per ff a cifre ridicole e pesi altrettanto.
Ma qui scatta il COMPROMESSO. Oppure L uso consapevole in base alle proprie esigenze. Ad esempio foto sempre in buona luce, fotogiornalismo, ecc.
Per me è errato da parte dei possessori cercare di dimostrare che non cambia nulla, ma semplicemente accettare che hanno scelto un compromesso. L importante è farlo consapevolmente e godere dei vantaggi.
Io stesso pur avendo già provato brevemente il 4/3 in passato, trovo interessanti alcune ottiche e/o corpi e li acquisterei. Su tutti pen F o le pana gx9 e le lenti panaleica ad esempio.
Personalmente mi spiace per Oly. Le macchine sono bellissime e molto curate. Trasmettono, mi riferisco alla pen f o alle omd, un senso di qualità. Ma devono costare meno. Anche le ottiche luminose che per me dovrebbero essere almeno 1.4 senza salire troppo con costi. ( alla fine luminose si, ma c'è pur sempre meno vetro no??) |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 17:58
Forse non vi ricordate che fino al 2005 non esistevano FF abbordabili ed allora il 4/3 era sovrapponibile ad un apsc 1,6x soprattutto per le lenti studiate per quel formato! Fu un accordo con Kodak...solo nel 2007 Nikon produsse una FF
Quindi le dimensioni del sensore non sono la causa dei loro mali, é tutto il mercato ad essere in crisi, ed in buona parte é colpa degli smartphone!
|
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 17:59
“ Un 85mm 1.8 da 300€ può essere replicato solo da un 42 f1.2. Ma il costo? Qui si ribalta tutto. „
e li che sbagliate e perseverate, a me non frega niente di replicare un 1.8, a me frega che io scatto a 1.2 a 800 iso e te scatti a 1.8 a 1600
sicuro che i 1600 del ff siano migliori degli 800 del m4/3? quella su FF avrà lo sfondo più sfocato, e allora? sei proprio convinto di apprezzare la differenza di sfocato tra un 1.8 e un 2.4?
soprattutto sei proprio sicuro che quella a 1.8 risulterà più gradevole di quella a 2.4? non sarà che a rendere piacevole un ritratto o meno sarà la composizione, la gestione della luce, la gestione dello sfondo e via dicendo?
e comunque NON E' UN COMPROMESSO, ma un modo diverso di scattare, fine.
capisco che ormai se non cancellate totalmente lo sfondo non siete contenti, ma dovete anche capire che quelli non sono ritratti, sono figure appiccicate su fondi colorati.
se poi fate tagli stretti dello sfocatone non ve ne fate nulla |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:02
Ma state li ancora a postare commenti su quale sistema/sensore è migliore o peggiore? Ma oramai ci sono migliaia di pagine su juza su questo argomento. Basta!  |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:11
“ Il m4/3 ha fatto più danni che altro. Magari è un ottimo formato ma la clientela media cerca il full frame... „
Non penso che il problema sia il 4/3, ma piuttosto i prezzi folli che propongono. |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:15
Si perché i prezzi canikon sono onesti |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:17
Infatti per me possono chiudere tutti! |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:19
“ e li che sbagliate e perseverate, a me non frega niente di replicare un 1.8, a me frega che io scatto a 1.2 a 800 iso e te scatti a 1.8 a 1600
sicuro che i 1600 del ff siano migliori degli 800 del m4/3? „
Sì, sono migliori. C'è uno stop di differenza, e non dipende nemmeno dagli ISO ma dalla quantità di luce che arriva sul sensore.
E non capisco perché non si riesca a capire questa cosa, chi fotografa sport a livello professionale usa un cannone 600mm f/4 su FF perché quell'ottica raccoglie il quadruplo della luce di un 300mm f/4 su M43, ed è da lì che deriva il vantaggio del sensore grande... che in realtà non dipende dal sensore ma dall'ottica grande!
Quindi, dire che un 12-40 f/2.8 M43 equivale a un 24-80 f/2.8 FF è una boiata, e sfortunatamente è su questa comparazione ingannevole che si basa molto del marketing M43.
E visto che io mi sarei anche rotto un po' le balle di ripetere gli stessi concetti, qui c'è la spiegazione scritta da uno che faceva (perché purtroppo è morto non troppo tempo fa) sia fotografia sportiva che astrofotografia, entrambi generi dove la luce scarseggia e bisogna capire bene cosa si sta facendo per eccellere docplayer.it/70459741-Rumore-e-sensibilita-iso-nei-sensori-di-immagine |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:19
tutti i brand soffrono, state facendo discussioni su cose non veritiere, Olympus ha già novità avanti al 2021, il reparto fotografia perde di sicuro come altri, ma loro il guadagno grosso c'e l'hanno nel reparto medicale, forse è quella che ci ha rimesso meno nel fotografico |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:20
Anche Newcamera riprende la notizia
thenewcamera.com/ |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:22
“ E visto che io mi sarei anche rotto un po' le balle di ripetere gli stessi concetti „
E noi di leggere le tue sciocchezze non richieste. |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:22
@Gobbo
+1 |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:24
“ In The Grand Tour infatti usavano le GH5 se non ricordo male come telecamera per l'abitacolo (tipo na manciata di GH5 incollate sul parabrezza e finestrino), e la qualità era sempre top. „
@Rhoken
Ma ovvio! In campo video (lasciamo da parte il cinema) il sistema MFT ha il primo vantaggio nel fuoco, avendo una PdC più lunga a qualsiasi apertura e per mandare in crisi un Focus Puller devi pretendere si giri a f/0,95 con i Nokton della Voigtländer!
Il secondo vantaggio è nei pesi: tutto il setting di portabilità ha un workflow meno costoso e più pratico.
Poi la flessibilità (puoi montare anche ottiche PL su un MFT), il rapporto qualitativo degli obiettivi e delle lenti cinematografiche native e così via.
C'è da dire che chi ne ha fatto un cavallo di battaglia è stata Panasonic che in Lumix ha trasferito molto del know how che ha anche ad altissimi livelli. Olympus ha latitato un po'.
Comunque, per tutti, è già stato detto che la notizia è una bufala! Olympus non chiude. |
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:39
“ sicuro che i 1600 del ff siano migliori degli 800 del m4/3? quella su FF avrà lo sfondo più sfocato, e allora? sei proprio convinto di apprezzare la differenza di sfocato tra un 1.8 e un 2.4?
soprattutto sei proprio sicuro che quella a 1.8 risulterà più gradevole di quella a 2.4? non sarà che a rendere piacevole un ritratto o meno sarà la composizione, la gestione della luce, la gestione dello sfondo e via dicendo? „
La differenza non è da 1.8 a 2.4 ma ( arrotondiamo per semplificare) ma da f2 a f4.
E perdonami la differenza è evidente.
Che non vuol dire f4 = foto brutta, f2= bella, ma foto diverse.
Quindi, supponendo che le caratteristiche che hai menzionato (composizione, luce, ecc),appartengano ad entrambe le foto, con una lente hai più possibilità con L altra meno. Tutto qui.
Non ha senso ostinarsi a dire che non cambia nulla, come non ha senso pensare che ci siano belle foto solo ad f2 o meno.
Sugli iso beh, credo che alcuni dati ormai siano assodati. O almeno credo.
Io quando ho avuto oly em10 ii notavo CIRCA uno stop o quasi di svantaggio su Fuji e circa due su Nikon FF. Circa eh.. confrontando situazioni simili. Per misure precise ci sono siti appositi.
( senza considerare poi la differenza tra i vari rumori perché anche qui, quello cromatico ad esempio è più fastidioso).
Per questo personalmente penso che le lenti luminose su 4/3 siano una NECESSITÀ' a prescindere dal bokeh per le foto generali, di persone. Meno per le foto di paesaggio o in luce diurna laddove se non si stampa grande e non si richiedono grossi strapazzamenti ai file, la differenza è più trascurabile. E quindi torna il vantaggio pesi ed ingombri.
Sul fatto che le foto belle ( sia tecnicamente ma soprattutto come messaggio, impatto), si possano fare con qualunque cosa è talmente ovvio per me da risultare scontato.
Condivido con Gaga per ciò che riguarda L inutilità di certe discussioni. Anche perché le differenze fisiche a paritarie di tecnologie sono numeri, misurazioni.
Meglio concentrarsi si propri bisogni, stile, feeling con i mezzi, costruzione.
Ecco oly da questo punto di vista mi pare un po' ferma. Costruzione ottima ma novità tecnologiche poche.
E certo dipendere da altri per i sensori certo non aiuta. Ma sull elettronica di contorno, la qualità costruttiva di feeling, si può dare qualcosa in più e attrarre clienti.
|
| inviato il 10 Novembre 2019 ore 18:44
E un'altra cosa: ma ancora con sta storia del bokeh? Sarà che la mia formazione è cinematografica, ma guardo sempre con sospetto i ritratti con un impastato totale dietro! Quando è indistinguibile lo sfondo perché si spinge con l'apertura. E A MIO GUSTO (lo grido perché qui sennò partono le raffiche di polemica) è anche brutto il bokeh spinto.
Inoltre sta cosa dell'equivalenza è folle... come se il formato Leica fosse l'unico riferimento al mondo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
