| inviato il 20 Luglio 2019 ore 10:40
Come ho già detto non sono legato al m4/3, intervengo solo perché faccio fatica a capire le critiche al sistema in se, che ha semplicemente delle caratteristiche imposte dalle dimensioni del sensore. Mentre ci può stare la critica ad un costruttore che realizza oggetti non adeguati ai prezzi a cui li propone e alla concorrenza.
Ho fatto la premessa per dire che Fuji è il sistema che spesso mi tenta per vari motivi:
1) il bel Jpeg. Vari anni fa ero totalmente soddisfatto della resa di casa Olympus, ma prima con il passaggio al CMOS di Panasonic (12mpx) e poi con il passaggio al CMOS di Sony (16mpx) il mio entusiasmo è andato via via scemando. Me ne sono reso conto quando andando a guardare le foto in archivio, alcune foto molto datate, pessime sia fotograficamente che tecnicamente, pero presentavano colori più belli soprattutto dell'incarnato. Anche le foto in montagna presentavano dei colori più belli, cieli più blu e meno slavati, ..... Di fatto la tanto decantata resa Olympus non incontra più i miei gusti. Mentre mi sono accorto che Panasonic, inizialmente terribile, dietro a molti brand, Sony compresa, è migliorata nel tempo. Attualmente utilizzo una m4/3 un po' datata, ma che ha rapprentato la svolta per Panasonic dal punto di vista del Jpeg, la gx7. In questa fotocamera e anche nelle successive si vedono a mio giudizio i frutti della collaborazione con Leica. Parte della ricetta "Leica" della processazione dell'immagine è stata riversata in Panasonic. Questo è una mia valutazione, ma non solo (ci sono discussioni nel web che ne parlano, ma bisogna essere bravi a scovarle).
2) l'equilibrio generale del sistema e alcune ottiche assolutamente eccellenti come il 35 1,4.
Perciò tutto sommato chi mi tiene in m4/3 attualmente è Lumix/PanaLeica che hanno costi accessibili, sicuramente più bassi complessivamente per quello che offrono rispetto a Fuji, altrimenti sarei già migrato.
Olympus è ancora interessante, ma per me, per quel che il mio gusto solo il livello Premium e Pro. Trovo ottima la e-m1 che ha un'impostazione del processore di immagine molto diversa dalle sorelline, trovo ottime alcune ottiche come il 75mm, ...., ma la fascia entry-level è totalmente distante dai miei gusti attuali, sia per le ottiche che per il file prodotto.
@ Franlazz79
beh se c'è proprio poca luce e gli iso non bastano infilo il 25 1,4. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 10:58
“ Pensate che su G9 con grip o E-M1X questo non sia usabile? „ ">www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=olympus_14-35 „
su em1x, tramite adattatore direi di si.
su g9, secondo me è meglio lasciar stare. non ho esperienza diretta con quell'ottica, ma ne provai due sulla g9 (14-54 e 50-200) con adattatore. Funziona, ma af lentissimo e solo punto centrale.
invece su em1x dovrebbe mantenere tutte le funzioni di AF |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 10:59
non son così sicuro che abbia passato tutto il corredo a fuji.
di recente ho visto un documentario su sky su di lui e aveva ancora olympus, però non so quando era stato girato. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 11:25
“ quando sento parlare di "limiti di attrezzatura" a me viene in mente una sola parola: ALIBI. „
non concordo.
“ Credo che i 12.800 che ho trovato in un capannone industriale (dove si svolgeva un evento) o la chiesa buia non siano ambienti introvabili. „
concordo, ed i formati sensore più grandi con le loro prestazioni aiutano non poco a risolverle, ormai il flash sta andando in disuso......all' ultimo matrimonio a cui sono stato invitato, i professionisti presenti avevano corpi FF con fissi di apertura f2.0 ed f1.4
|
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 11:29
Se si continua vedere il flash come un'alternativa ad ottiche luminose e sensori, qualche dubbio sui professionisti mi viene. Il flash / i flash ha/hanno un ruolo funzionale molto diverso. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 11:29
siamo ritornati alle baggianate delle equivalenze fasulle...
il triangolo espositivo (tempo diaframma iso) è relativo al sistema, quindi stessa situazione, formati diversi, messi uno di fianco all'altro hanno lo stesso tempo, lo stesso diaframma e gli stessi iso... fatevene una ragione!
è inconcepibile che si dicano ancora certe inesattezze! io personalmente a questo punto ci vedo del dolo in questa insistenza, eppure basta abbandonare la tastiera e il pc e provare con due fotocamere di formato diverso.provate!
PS: ho fotografato in chiese per 30 anni con tempo massimo 1/500s, iso massimo 400, e diaframma 2.8.
ho i super poteri?
ho avuto la fortuna di beccare le chiese più illuminate d'italia?
qualcuno esagera ed estremizza concetti che sono veri, si ma solo NELLA TEORIA, e che nella pratica incidono nell'ordine di 0,..%?
mi rispondo da solo, la terza!
io consiglio di fotografare di più e concentrarsi di più sui soggetti, sulle idee, sui progetti e su quello che si vuole comunicare, perche se tutta questa teoria non si traduce in foto "interessanti" (e non graficamente perfette) è un esercizio inutile.
con tutta questa tecnologia avanzata e questi mega FF che sfornano file inarrivabili gente come HCB dovrebbe essere dimenticata, eppure guardo alle loro foto e quelle prodotte oggi e le sue sono ancora le migliori...
perchè?
forse la leica e il 50mm che usava bresson erano migliori di quello che producono oggi? o forse lui era più bravo di molti fotografi odierni?
esempio ancora migliore, come mai i lavori prodotti da koudelka con una 35mm negli anni 70 sono migliori quelli prodotti oggi con una leica medio formato?
sarà che forse oggi è meno ispirato e ha meno da raccontare?
io non sono contro la tecnologia, ma c'è tecnologia e tecnologia, c'è una tecnologia che aiuta e asseconda l'uomo (l'artista/l'artigiano/fotografo) mettendolo nelle condizioni di esprimere al meglio se stesso.
e c'è una tecnologia che lo sostituisce, e i risultati, dati alla mano, sono scadenti, perchè nessun algoritmo o pixel produce arte o artisti.
l'altro giorno in un altra discussione ho letto un commento del tipo:"i file fanno schifo perchè il bilanciamento del bianco è sbagliato perchè la luce è troppo gialla" !?!?!? sono in africa nel deserto del sahara e devo impostare una luce neutra? a volte mi chiedo se certa gente sappia di cosa sta parlando. ormai la globalizzazione è entrata nella mente umana a tal punto che esiste un solo modello che va applicato per forza a tutto e a tutti solo perchè "l'ha detto la tele!"
PPS: il flash non serve a fare luce, ma a schiarire le ombre. è una delle prime lezioni che ho imparato da piccolo quando facevo il garzone in uno studio fotografico negli anni 70, quando DOVEVI per forza studiare e applicarti se volevi ottenere risultai. ora la patente di fotografo professionista è inclusa nella confezione dell'ultimo modello di fotocamera, con scadenza fino al modello successivo. |
user126294 | inviato il 20 Luglio 2019 ore 11:48
@Ilcentaurorosso
Concordo,i flash si usano anche in esterno su soggetti in controluce anche se ben illuminati o situazioni analoghe dove vuoi isolare/rendere omogeneo il soggetto ecc..
Giuliano |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 12:25
Per quanto riguarda l'utilizzo dei vecchi obiettivi 4/3 su corpi m4/3, ricordo che vale la regola generale che è possibile solo se il corpo è dotato di messa a fuoco di tipo a ricerca di fase (PDAF).
Se il corpo ha solo la messa a fuoco a contrasto (tutte le Panasonic, Olympus entry e mid level) allora l'obiettivo 4/3 diventa molto lento e talvolta anche impreciso.
Uno specifico obiettivo 4/3 (il 14-54 seconda serie) e forse un altro ma non ricordo, sono predisposti anche per la messa a fuoco a contrasto.
Io lo uso su E-M5 e funziona senza essere un fulmine (ma è un limite dell'obiettivo).
Vedendo le specifiche "rumor" della E-M5 iii sembra abbia sia PDAF che contrasto: a questo punto potrebbe essere compatibile con i vecchi 4/3 (sarebbe la prima non serie 1)… staremo a vedere! |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 12:42
Il fatto è che nella fotografia amatoriale i 6400 iso degli ultimi sensori m43 vanno già strabene per quasi tutto |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 12:55
“ a f2.8 e 6400 ISO ho un determinato file, con il ff a f2.8 e 6400 tutta un'altra storia
ecco questo il gap che va chiuso „
Quel gap la tua testa non lo chiuderà mai perché quando i 6400 iso del m4/3 saranno come gli odierni 6400 di una fullframe, tu guardarai quelli che saranno in quel momento i 6400 della fullframe e rimarrai comunque deluso.
Altrimenti confronta i 6400 iso di una m4/3 con i 6400 della 5d (la mark I) e sicuramente sarai più soddisfatto del m4/3.
Detto ciò, se gli attuali 6400 iso del m4/3 in certi ambiti non ti soddisfano (cosa più che legittima) vuol semplicemente dire che per te il m4/3 NON è la soluzione alle tue esigenze.
La soluzione non è aspettare (anni?) che migliorino di uno stop e mezzo o due o che facciano zoom ultra luminosi ma, molto più semplicemente e prosaicamente, usare un formato maggiore. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 13:04
Con un sensore QuadBayer da 37-38 megapizze (8k) e binning x4 nativo (più o meno 9 megapizze) gli alti ISO non saranno più un problema!
La tecnologia c'è già, prima o poi si decideranno a metterle in produzione!
PS: Ma se poi, come ha appena detto @Rcris, faranno la stessa operazione con la A7r4 e le 61 megapizze in binning x4 diventeranno 15 megapizze... |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 13:22
il sensore ff è sempre quasi 4 volte il m4/3.
se stiamo ai tempi della pietra quando il sensore ff ha 4 grani d'argento grandi quanto un cecio il m4/3 ne ha uno solo.
e si va avanti di pari passo.
dove c'è più spazio crescono più piante, e se le piante le riduci a dimensioni sempre più piccole, dove c'è più spazio ci staranno sempre più piante. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 13:32
@Ooo
Hai ragione!
Ormai lo sanno anche i sassi che il sensore ff è sempre quasi 4 volte il m4/3
Ma con l'avanzare della tecnologia le differenze diventano sempre meno visibili ad esempio:
Se una A7r4 oggi montasse un QuadBayer la tanto attesa A7s3 non avrebbe più alcun senso...
|
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 13:35
“ Ormai lo sanno anche i sassi che il sensore ff è sempre quasi 4 volte il m4/3 „
non sembrerebbe però.
“ Ma con l'avanzare della tecnologia le differenze diventano sempre meno visibili „
come volevasi dimostrare, saranno sempre 3,82 volte queste differenze. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 13:42
Sai che vanto dire a una tipa che ce l'hai più lungo di Rocco ma tanto già quello arriva in fondo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
