| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:27
“ un cellulare, ha una lente che pesa pochi grammi. „
un f1.0 ?
da rapportarsi con un f 8 per sensore + grande.
comunque i cellulari normalmente non hanno sensori grandi.
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:32
“ un f1.0 ?
„ Ma anche fosse f2 o oltre, immagino che la lente peserebbe comunque molto poco, deve circondare un sensore minuscolo.
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:33
tra un f1.0 ed un f2.0 il peso è 4 volte meno.
tra un f1.0 ed un f2.8 è 8 volte meno.
nei cellulari è quasi matematico perchè il barilotto non c'è, è lo stesso case del telefono. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:34
Ragazzi ma una curiosità, sul medio formato FF ho usato 35 f/3.5, 80 f/2.8 e 150 f/2.8
Assodato che sono 21-50-90 (circa su FF come fov)
A cosa equivalgono precisamente su ff se volessi ottiche che a TA facessero passare la stessa luce?
Ciò detto,
Come macchina compatta vorrei tanto una srT303 digitale 
Pesa molto, xk e metallo pesante, però e piu piccola della mia a7
PS
Otto quando mi mandano la iq4 poi faccio una foto al muro con anche a7 e a6300 così facciamo il test a pari fov |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:34
Ooo, il m4/3 è avvantaggiato perchè il lato verticale e molto meno lungo rispetto all'orizzontale quindi la circonferenza che lo deve coprire sarà più piccola di un 3:2. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:36
“ Ooo, il m4/3 è avvantaggiato perchè il lato verticale e molto meno lungo rispetto al verticale quindi la circonferenza che lo deve coprire sarà più piccola di un 3:2. „
è vero, e in un vecchio post facemmo il calcolo, è poca roba percentuale, se lo trovo lo linko. ecco l'immagine
onori a L'occhiodelcigno, user46920
che fece il calcolo della maggiore superficie ottenuta con il 4/3
“ 4.2% maggiore „ nello stesso cerchio di copertura.
“
con un formato quadrato avrebbe una superficie 936/864= 8.3% maggiore „
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1658670&show=2
cavolo! passa il tempo, gennaio 2016. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:43
“ tra un f1.0 ed un f2.0 il peso è 4 volte meno.
tra un f1.0 ed un f2.8 è 8 volte meno. „
Ah già, l'inverso.
Pensi quindi che partendo dalle dimensioni di un sensore da cellulare, si possa realizzare una lente FF con un peso e un ingombro analogo aumentando focale ed f?
A me sembra una cosa non fattibile, per quanto possa allungarsi una lente da cellulare il vetro necessario per coprire una FF mi sembra di altri ordini di grandezza.
Poi non so... |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:45
Azz... pensavo molto diverso |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:46
partendo da un sensore minuscolo in teoria dando un f0.2 puoi avere un'ottica di dimensioni simili ad un 50mm f1.4
perchè no.
sinceramente non so se è costruibile nella pratica, ma aumentando il tiraggio rispetto al cellulare che è piatto lo vedo fattibile, quanto assurdo ovviamente.
per me è più sensata un'operazione inversa (pellicola )
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=leica_sofort |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:48
Ci vogliono le nanotecnologie |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:52
“ partendo da un sensore minuscolo in teoria dando un f0.2 puoi avere un'ottica di dimensioni simili ad un 50mm f1.4
perchè no. „
Non so, sarà come dici. Io continuo a visualizzare un sensore che cresce nelle due dimensioni e una massa di vetro che cresce invece nelle tre dimensioni, anche con vincoli di spessore, come le mie lenti per occhiali. Ma magari sbaglio. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:56
Allargando un po' l'argomento, altra cosa che mi sono sempre chiesto è perché non viene mai sfruttato, o almeno io non li conosco, il sistema retrattile presente nel sony 16 50 oss, che è una mano santa per la portabilità. E' vero che di quell'obiettivo si è detto peste e corna, ingiustamente secondo me perché il livello non è dissimile da altri obiettivi kit, ma con un po' di impegno perché non si possono fare zoom anche magari con buona/ottima qualità compattabili?
Alla fine quell'obiettivo costa nulla, è praticamente gratis, non credo che facendone una versione migliorata possa diventare così costosa la produzione. Boh.
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:58
… ma forse la domanda sopra è OT, quindi possiamo soprassedere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
