|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:24
io non ho attaccato nessuno. ho solo detto che è assurda tutta questa smania di spalare cacca a tutti i costi sui prodotti apple.
di lavoro sviluppo per il web e per i desktop software di ogni tipo. capita lo sviluppo in ambiente win come capita in ambiente apple. e non mi lamento in nessuno dei due casi dei sistemi.
che poi i prodotti apple costino moltissimo è un altro discorso e qui mi trovi assolutamente d'accordo con te.
ma il punto è ancora un altro. se uno vuole comprare apple saranno anche fatti suoi sia che il prodotto sia reputato scadente da altri sia che non lo sia. è inutile che continuamo a dire meglio qui meglio li, tanto le persone non cambiano idea. perchè sprecare tanto fiato quando si può leggere, ridersela e tirare dritto senza intasare un topic andando sempre e comunque sul solito discorso!?!?!?!!?
tutto qui. nessun attacco a persone. ma solo piccola precisazione sull'inutilità dell'intervento che spara a zero.. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:25
Tornando OT ,
DISCO FUSION
Sarei molto attratto, visto il costo abbordabile, da questa opzione da mettere sui iMac o Mac mini, ma vorrei saperne di piú.
Mi pare di aver letto che sono proprio due unità fisiche separate, ma che il sistema vede come un unica unità logica.
La capacità è 1+0.128= 1,12 Tb. Mi piacerebbe sapere se è possibile decidere cosa mettere sulla parte ssd oppure fa tutto il SO?
Se, ad esempio, io voglio piazzare una cartella con le foto RAW che sto elaborando con Lightroom, sulla parte SSD posso farlo?
Oppure è il SO che decide solo in base agli accessi?
Mi spiego, ho una libreria musicale che contiene 20 gb di musica a cui accedo spessissimo ma che non me ne frega nulla stia su SSD perchè è sufficiente che stia su HD meccanico. Viceversa se ho una cartella con i RAW a cui accedo molto spesso ma che deve stare su SSD per ragioni di velocità di esecuzione in lightroom posso metterla su SSD e poi spostarla una volta finita l'elaborazione dei file, in archivio su HD meccanico?
Come prestazioni siamo al pari di un SSD tradizionale? |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:43
@ Pisolomau
da quello che ho capito lo gestisce l'OS secondo una logica di utilizzo... le cose più utilizzate passano automaticamente su SSD!!!
Chiaramente gli spostamenti sono fatti in background e nei momenti di minor traffico dati, come le routine classiche unix |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:45
Davide non ce l'avevo con te.
Ma cerca pure di capire che non mi sembra di essere su un forum apple, e se io dico una cosa e mi sento rispondere con frasi tipo:
"eccone un altro"
"prevenire la solita idiozia della gente"
Allora mi viene da pensare se qualcuno sarebbe capace di essere così poco educato anche parlando di persona oppure, come avviene spesso sui forum, fa lo spavaldo solo perchè scrive da dietro un monitor. Tutto qua.
Anche io prima di darmi alla forografia di professione ho fatto il grafico per svariati anni.
E saprai meglio di me che prima apple aveva un altro peso per il professionista grafico o musicale.
I software (uno a caso: photoshop e tutta la suite adobe) venivano pensati per Mac, uscivano per Mac, e dopo venivano adattati e fatti uscire per pc.
Parliamo di processori motorola a 64 bit, parliamo di vantaggi che erano tangibili e concreti.
Di una nicchia di utenti che usavano prodotti superiori.
Ora le architetture sono quelle, le schede video sono quelle, i processori sono quelli per entrambi i sistemi, e una volta che sono dentro photoshop cosa dovrebbe cambiare se non il fatto che ho speso il doppio dei soldi?
Rimane il discorso del design, che può avere pure un certo peso per qualcuno.
Ecco io parlo di questo, e non mi permetterei mai di dire a qualcuno definendolo "eccone un altro" o "solite idiozie" o "banalità" anche perchè quello che ho scritto sopra è oggettivo. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:51
vedo che ci troviamo d'accordo su quasi tutta la linea  capisco il tuo fastidio benissimo ed hai ragione a dire che un tempo questi oggettini erano davvero lo stato dell'arte per quanto riguardava l'utenza professionale per fotografia e grafica. Ora il discorso rimane solo sulle workstation apple, il resto sono dei pc stupendi dal punto di vista del design, che hanno un nome che costa un botto.
fine ot direi almeno per me  |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:56
Il discorso del caricabatterie universale è una barzelletta dall'inizio!
Certo, tutto bello, tutti inquinano meno....e allora fai una legge per cui tutti devono usare il microusb.
Se mi fai una legge in cui io posso usare un adattatore ecco lì che diventa una barzelletta...sembra una legge fatta in italia!
Discorso mac vs windows...io con gli stessi soldi mi faccio un megacomputeriperbolicoconraggigammaealabardespaziali!
Benissimo...chi dice niente?!
Io uso un pc discretamente potente in ufficio (sulla carta molto più del mio imac e del macbook che uso a casa)...beh, non fare il cambio neanche se me lo regalassero e mi pagassero i mac a peso d'oro!
Non è fanatismo, è che semplicemente funziano meglio e mi danno molti meno problemi e pensieri.e si, sono anche più belli da vedere!
E penso la stessa cosa di android vs iOS...col secondo mi trovo bene, ho tutto sincronizzato, ecc...con il primo no.
Questioni di gusti, non di potenza |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 16:00
anche io con android ho tutto sincronizzato e mi trovo benissimo eh
E ho pure un pc da 5 anni (ancora discetamente potente e pagato 600 euro 4 anni fa) con Win7 64 bit originale che non mi ha dato mai problemi.
Ma come dici tu quelli sono gusti e abitudini. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 16:20
mah, sarà da vedere. Bello è sicuramente molto bello ma sul campo, intendo quello fotografico, qualche dubbio ancora me lo lascia.
In particolare lo schermo che non potrà essere calibrato (se non erro, non conosco nei dettagli MAC)e che, da sempre, è il punto debole degli iMac.
Anche se dicono che sono stati calibrati uno ad uno, in fase di montaggio, francamente faccio molto fatica a crederlo.
I produttori di TFT infatti possono fornire (pagando il dovuto) schermi che rispecchiano una certa caratteristica colorimetrica e di uniformità di luminosità (vedi ad esempio gli spectrah view NEC) ma, questo non è altro che un censimento all'interno del lotto di produzione ma non c'è possibilità alcuna che siano uguali. Inoltre, anche i "prescelti" vanno a loro volta calibrati e questa calibrazione è una calibrazione HW w SW che avviene diversamente su ogni singola macchina ...faccio fatica a pensare che Apple faccia ciò. Partirà sicuramente da una buonissima base di un tft IPS (penso LG, mi informo e vi dico)chiedendo al produttore di stare all'interno di "limit samples" su cui si accorderanno.
Per quanto concerne la riduzione dei riflessi si poteva anche far di meglio penso..ma ad un costo più elevato con l'optical bonding.
Sono comunque curioso di vederli alla prima occasione.
Roberto |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 16:22
Io scelgo Mac non per la componenstistica che è la stessa sui PC, ma per il sistema operativo, per me (PER ME!!!) moooooooolto meglio di windows.
Più stabile, più facile, più bello, più reattivo, più all'avanguardia, meno esigente in quanto ad hardware e non ultimo meno caro! |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 16:44
“ del resto se apple ha tutti sti seguaci un motivo c'è
Lo schermo dell'imac lo conosco fin troppo bene, e non si avvicina ad un pannello serio.
Solo il fatto di essere lucido lo pone in svantaggio.
Per non parlare del resto.
Del resto impossibile convincere qualunque fan del contrario.
Anche l'evidenza viene ignorata in certi ambiti. „
Scusa, ma lo ha stabilito una divinità ultraterrena che le tue convinzioni sono "verità" assolute ?
Mi domando...ma la tua è una mission ?
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 17:03
Beh sul fatto che lo schermo dell'iMac non si avvicina ad un pannello serio, solo un folle può dargli torto... |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 17:17
Dipende da cosa intendi per serio, il mio iMac del 2008 monta un pannello NEC che ai tempi veniva montato su di un monitor Nec che costava all'epoca 1000 euro. Poi d'accordo, conta anche l'elettronica e ci hanno messo un vetro davanti, ma "quel" pannello era ottimo e ancora adesso quando guardo le mie foto sul mac, godo! Quindi, per me e sottolineo per me, è un ottimo pannello, considerato quello che ho pagato il mac al tempo.
“ Allora mi viene da pensare se qualcuno sarebbe capace di essere così poco educato anche parlando di persona oppure, come avviene spesso sui forum, fa lo spavaldo solo perchè scrive da dietro un monitor. Tutto qua. „
@Cirilin: mi dici dove sarei stato scortese con te? Forse hai frainteso lo scambio di battute con il Pavone?
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 17:22
“ In particolare lo schermo che non potrà essere calibrato (se non erro, non conosco nei dettagli MAC)e che, da sempre, è il punto debole degli iMac. „
questo non è vero, il mio schermo l'ho calibrato benissimo. Credo che la difficoltà sia solo per alcuni colorimetri, forse per via del vetro. Ma non sono l'unico ad aver calibrato un monitor del iMac. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 18:41
Un pannello serio è quello dell'Eizo Color Edge da quasi 5000€ oppure quello del Nec SpectraView Reference da quasi 3000€...
... se per seri vi riferite a monitor da 200/300€ anche l'iMac va bene!!! |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 18:43
Tutti si possono calibrare... quanto detto da Apple è in riferimento ad un pubblico consumer... che si trova un monitor che senza settaggi ha già una discreta qualità!!!
...per il fotografo, grafico, fotoamatore va sempre calibrato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
