JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
come cannoni in effetti il 12-200 se la gioca col 100-300, x questo preferisco un cannoncino più pratico come il 45-200 o lo stesso 75-300 che nonostante l'escursione è cmq compatto e leggero
ps. c'è cmq chi usa anche il 100-300 su gx9 a mano libera, quindi non credo sia un problema quello
Mi sfugge il senso che sta prendendo la discussione. Porsi la domanda, meglio il 14-150, o il 14-140 mi sembra ragionevole. Ma cominciare a confrontare lenti diversissime per destinazione d'uso significa non aver affatto chiaro quello che serve e essere interessati solo agli aspetti numerici degli oggetti dimenticandosi totalmente il fine per cui si supporrebe che li compriamo, la fotografia!
Il 12-200 è il fratello più evoluto dei vari 14-140, che sono sorpassati oramai come escursione, costasse meno sarebbe la mia unica lente, non che il 14-140 costi poco, 700 euro!!
X questo x avere più escursione del kit ci si deve accontentare dei tele-zoom, che odio personalmente. E più mm si hanno meglio è, fanno sempre comodo
Ma non sono sorpassati come performance però. Il 12-200 è otticamente inferiore ed è ben più grosso e costoso. Per me i superzoom più validi sono il 14-140 II e il 12-100, il 12-200 non lo considererei proprio.
io ho letto che il 12-200 è nitidisismo anche a 200mm
cmq costano entrambi troppo, sia il 12-200 che il 14-140, e nel mio negozio di fiducia il 14-140 non è neppure disponibile, ha solo il tamron 14-150 e i due oly/pana 45-200 II e 75-300 II (quest'ultimo in combo col 9-18)
Ok. Ma il 14-140 e il 45-200 sono cose diverse. A te cosa serve? È questo che ti devi chiarire.
Se ti serve un superzoom conviene semplicemente che rimandi l'acquisto accumulando soldi, come si faceva tanto tempo fa (purtroppo penso di avere svariati anni in più) così da prendere l'oggetto che ti serve.
Se invece ti serve un tele, allora prendi il 45-200 se ti bastano i 200mm o aspetti e accumuli risorse per prenderti il 100-300 o il 100-400, ....
Fare tanti tentativi è una scelta (che io stesso ho praticato) ma è costosa, perché nella compravendita al netto alla fine ripetendo il gioco varie volte ci si perdono centinaia di euro con cui ci si potrebbe prendere una lente migliore.
Damiano, bravissimo fotografo, ambassador per Sigma Foveon (perciò è di bocca buona), ma che apprezza i plus del m4/3, consiglia il 14-150 tra le varie opzioni nei corredi ideali per la paesaggistica, perciò figurati quanto è sorpassato:
Lo so che sono cose diverse, a me servirebbe poter spaziare almeno dal 12/14mm al 200 senza cambiare ottica, il 14-140 lo prenderei x comodità ma ho già il 12-60, e poi già so che 140mm non mi bastano, mi accontenterei almeno di 200mm, ma c'è pure il 75-300 allo stesso prezzo quindi l'appetito vien mangiando, non è questione se mi serve o no, se c'è allo stesso prezzo conviene quello con più mm, o no?
“ Se invece ti serve un tele, allora prendi il 45-200 se ti bastano i 200mm o aspetti e accumuli risorse per prenderti il 100-300 o il 100-400, .... „
no il 100-300 e 100-400 al momento non mi interessano proprio x prezzi, pesi e focali
Tirando le somme la spesa meno indolore sarebbe prendere il solo 45-200 (o il 75-300) abbinato al 12-60 che ho, oppure dare via il 12-60 e prendere il costoso 12-200 che non so neppure come va su gx9 senza doppia stabilizzazione e con solo af a contrasto. Infine la via più complicata e costosa sarebbe dare via il 12-60, prendere il 14-140 e poi il 9-18 e il 100-300 x coprire ai due estremi.
Il 12-60 + 45-200 costituirebbero un kit classico, ovvero quello che viene chiamato il doppio kit. Dov'è il dubbio se hai i soldi per acquistarlo? È da molti thread che parli e metti in ballo il 45-200, quando hai la disponibilità lo prendi e fine.
Per come la vedo io, che sono sicuramente anomalo rispetto il pensiero tipico del forum, con la gx9 il 12-60 e il 45-200, ci si potrebbe convivere vita natural durante. Soddisfano la maggior parte delle esigenze fotografiche reali, il resto sono scimmie che non c'entrano nulla con la fotografia reale.
Cosa resta fuori? Boh la fotografia astronomica spinta (roba difficile, tecnica e con costi notevoli), la macrofotografia (basta acquistare i tubi di prolunga), la fotografia sportiva ad altre prestazioni (beh i costi salgono), il bokeh mozzafiato (comprati una lente manuale e risolvi con pochi euro), .....
“ Per come la vedo io, che sono sicuramente anomalo rispetto il pensiero tipico del forum, con la gx9 il 12-60 e il 45-200, ci si potrebbe convivere vita natural durante. Soddisfano la maggior parte delle esigenze fotografiche reali, il resto sono scimmie che non c'entrano nulla con la fotografia reale. „
allora siamo in due, io mi sono dato un budget molto più basso di quelli che consiglia lui, con quel budget (600 euro massimo), le opzioni come sempre sono almeno due/tre:
A lunghezze spinte la stabilizzazione nella lente è fondamentale se scatti a mano libera. E mi pare che tu usi praticamente sempre la mano libera...no? Tamron avendo una Panasonic? Mah... Il 20? Ti prendi un 15 f1.7 usato che asfalta il 20 facile ed Hai un bel angolo visivo. Il 12-60 dovresti usarlo come merce di scambio. Ci stavo cascando a prenderlo ma alla fine non è sto salto dal 12-32 tranne che hai 28mm in più. Ma se vuoi tenerlo per coprire un intervallo di medio zoom, come terza lente non ti rimane che il 45-200... Alternativa? Vendere il 12-60, aggiungere e prendere il 12-200. Avresti un fisso pazzesco e un tele ottimo.
Io ho una gx7 con il 100-300 mk1, che va benissimo se si usa il cavalletto.
Nel caso tuo, che penso non intendi usare il cavalletto in maniera sistematica, la doppia stabilizzazione con il tele è un plus importante.
Le combinazioni che proponi mi lasciano perplesso. Continuo a ripeterti (lo so sono noioso) che prima devi chiarirti quello che ti serve. Vuoi un grandangolo spinto come il 9-18? Vuoi un pancake luminoso come il 20? Vuoi un tuttofare come il 14-150? Boh? Devi partire dalla fotografia che vuoi e fare delle scelte e non innamorarti delle idee. Ti faccio un esempio a mio malgrado, ho avuto il 7-14, bella lente, ma poi? Non riuscivo mai ad usarla per le sue potenzialità. L'ho venduta per il PL 12-60 e mi trovo molto meglio. Io, per altri sarebbe diverso. Conosco un famoso fotografo, che va di grandangolo, vive con il grandangolo, vede il mondo a grandangolo, può partire in viaggio solo con il 21 fisso!
Dove ti limita il 12-60? Ti bastano 14mm in basso? Prova a vedere, usala a 14. Se vedi che ti bastano e pensi che con 140mm ce la puoi fare vendi il 12-60 e prendi il 14-140. Lascia perdere le alternative. Quello che risparmi è poco.
Non ti bastano 140/150mm, allora vai con il 45-200. Perciò sinceramente restringerei la scelta al: 45-175, 45-200 mk2. Vuoi fare avifauna, allora prenditi il 100-300 mk2, alla fine non costa molto di più e rientra nel budget.
Con il 12-200 perdi la doppia stabilizzazione a meno di non passare ad Olympus. Come va poi? A me sembra 'na schifezza. A grandangolo se la cava, ma 200mm, quello che cerchi te, non mi sembra proprio. Ha senso? Certo se non interessa le superperformances e si vuole una lente globale ha senso.
“ Dove ti limita il 12-60? Ti bastano 14mm in basso? Prova a vedere, usala a 14. Se vedi che ti bastano e pensi che con 140mm ce la puoi fare „
Vengo da una compatta con zoom 28-280 quindi conosco bene quelle focali, e mi sono state sempre molto utili, quindi col 14-140 mi troverei a casa. Ma avere piu wide e piu tele in uno zoom mi avrebbe fatto comodo in molte occasioni.
“ devi chiarirti quello che ti serve. „
Tutto serve nulla è indispensabile, ma voglio completare il corredo x poter affrontare più generi e più situazioni di luce. Ho chiaro quello che mi serve, sono quelli di Panasonic che non lo hanno ben chiaro. Mi serve un fisso luminoso e veloce in af x notturne, uno zoom, possibilmente all in one, più spinto del 12-60 e un grandangolo più spinto x panorama che non costi un enormità (e quello ce l'ha olympus). Mi pare ha senso voler completare il corredo. Se no posso rimanere pure solo col 12-60 e accontentarmi. Si scatto x lo più a mano libera
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. Mi serve un fisso luminoso e veloce in af x notturne, uno zoom, possibilmente all in one, più spinto del 12-60 e un grandangolo più spinto x panorama che non costi un enormità (e quello ce l'ha olympus). Mi pare ha senso voler completare il corredo. Se no posso rimanere pure solo col 12-60 e accontentarmi. 
