user44306 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:15
@taipan ok da quel punto di vista si, con scopo puramente paesaggistico ad aperture chiuse non si noterebbe alcuna differenza nello scatto tra i due.
Ps ok la lamborghini non la giudichi per le prestazioni in città, ma magari alla fine ti prendi la NSX che puoi usare in città come se fosse una utilitaria grazie ai motori elettrici, ed in pista con la stessa potenza e manovrabilità della lamborghini! Ad un prezzo minore ovviamente! |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:16
Vorrei porre l'attenzione su quanto scritto dell'autrice del post:
“ ""Il 16-35 è l'obiettivo che uso per il 30% dei miei lavori, in particolare per quelle stampe grandi di paesaggio che si vedono nei centri commerciali davanti ai negozi in allestimento...stampe anche con 8mt di lato lungo ed è fondamentale che sia il più corretto.."" „
Qui si parla di stampe di 8 metri di lunghezza. Ma l'avete mai viste stampe di queste dimensioni e nel caso, una eventuale stampa di tale dimensioni da che distanza si guarda? Come minimo bisogna guardarla da 7-8 metri di distanza e da così lontano che dettaglio vogliamo vedere?  |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:20
“ Ma lo sai che i fotografi da te citati fanno blending, cambiando anche focale? Mi riferisco al risultato finale. Sono tra i meno indicati per il discorso che hai fatto. Se perdi luce ai bordi, ma fai esposizioni differenti, non recuperi la luminosità persa? Non mi sembra complicato. „
Guarda, tu fai un po' di confusione, senza offesa! Quando fotografi il paesaggio con due focali, il grandangolare lo usi per il primo piano (e ripeto per l'ennesima volta, se fosse un cesso ai bordi, tale rimarrebbe), mentre usi un normale, o leggero tele (a seconda di quale grandangolare hai usato nel primo piano e al tipo di paesaggio che hai) per lo sfondo, in modo da renderlo meno "piatto", soprattutto nei rilievi. Quindi è un discorso che non c'entra niente! ;) |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:25
E poi non la vediamo al 100% la foto....
Ultimamente uso abbastanza ,il nikon 20mm, ai bordi e diaframmi aperti la nitidezza e la definizione calano e la messa a fuoco è corta da vicino....Il 700-200 f 4 usato per riproduzioni cala, nel dettaglio come prestazioni ai lati rispetto al centro anche ad f8 ed f11.
Mi pare di aver letto che la macchina simula una funzione di focus stacking in camera...
Non trovo se c'è il blending dei raw con esposizioni differenti ,sempre in macchina.
Il 24-120 non mi sembra l'obiettivo migliore da abbinare... a meno che non sia una nuova versione e comunque l'escursione resta ampia per uno zoom di prestazione.
Grandine le stampe...avrà un laboratorio specializzato in zona .....
|
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:29
@Taipan: sto parlando di luminositá ai bordi. Forse non mi sono spiegato bene io, ma credo che tu non abbia proprio capito. Eppure mi sembra molto chiaro. Il 16-35 Nikon a 16mm é meno luminoso ai bordi rispetto alla controparte Canon. Ti sto dicendo che con diverse esposizioni, si puó ovviare al problema. Non sto dicendo che la lente non é utilizzabile, anzi, non é certamente un fattore simile che t'impedisce di realizzare una bella foto. Guarda che ai concorsi ci partecipo pure io e capita pure che li vinco con una MKIII.  |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:34
C'è gente che con tripletto di cinquanta anni fa ha lanciato una moda sapendo cosa voleva ottenere.
A leggere qui pare che il 16-35 Nikon debbano eliminarlo dal pianeta. Boh. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:35
16-35nikon mai usato, ma la domanda seria è perché usare uno zoom se sai di fare dei cartelloni di 8metri? Mi sfugge
Comunque con una 5dIV e il 16/35, non ci sono differenze con una d810 e il 16/35 nikon, questo perché la macchina essendo priva di filtro AA risolve più della Canon e la differenza ottica si annulla...
|
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:37
Se è per questo di concorsi fotografici ne sono stati vinti anche con la D750, però c'è chi dice che non la vorrebbe neanche regalata o che viene spazzata via dalla 5dsr. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:37
@Beckerwins Parli quindi di vignettatura? Perché altrimenti non ti seguo quando dici che il “ Nikon a 16mm é meno luminoso ai bordi rispetto alla controparte Canon „ .
Se parli di vignettatura allora non si corregge con il blending, ma semplicemente con il controllo vignettatura di Lightroom o Camera raw o qualsiasi altro editor.
“ Guarda che ai concorsi ci partecipo pure io e capita pure che li vinco con una MKIII „
Ho per caso detto che i concorsi non si vincono con un'altra attrezzatura?! :) |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:42
catelloni ne ho visti fatti con Olympus e m1 da 5 mpx.... |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:44
Si sì visti da lontano va tutto bene, anche un cellulare ormai... però... |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:47
Dovrebbe spiegarlo l'autrice del thread quale "tecnica" usa! |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:49
@Taipan
“ Se parli di vignettatura allora non si corregge con il blending, ma semplicemente con il controllo vignettatura di Lightroom o Camera raw o qualsiasi altro editor. „
Ok, ci siamo. Mi spieghi quale sarebbe per esempio il vantaggio di avere piú gamma dinamica se magari a determinate focali, mettendoci sopra un polarizzatore (caso non raro nella fotografia di paesaggio) perdo anche piú di due stop di luce ai bordi (non strettamente inteso come angoli, ma in maniera ben piú estesa)? Correggerli in lightroom/camera raw comporta un deterioramente del file. Se avessi una lente che vignetta poco o nulla, non sarebbe un vantaggio e pertanto questa ipotetica lente migliore? |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 18:58
@Beckerwins Dato che hai sorvolato, allora visto che parliamo di vignettatura appunto ti ripeto che il blending che tu hai citato non c'entra nulla!
Detto questo, visto che dici che il Canon ha meno vignettatura, ti consiglio di rivedere i link che ho postato prima.
Da Photozone:
16mm f/11 Canon 0.98EV Nikon 0.92EV
35mm f/11 Canon 0.47EV Nikon 0.25EV
Forse è meglio che la chiudiamo qui, no?!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
