|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:14
“ Concordo con Max B. „
ed io concordo con McBrandon, visto che abbiamo scritto in pratica lo stesso concetto (tu sei stato più succinto, però  )
Occhio sì grazie, cerco di mantenermi lucido quando scrivo, provo a non ironizzare sulle idee altrui e cerco quanto più possibile di argomentare. Quello che cerco, in realtà, è di essere smentito, così posso imparare qualcosa che già non so (o che credo di sapere) 
Anche tu sei stato molto esaustivo, non avrei scritto nulla del genere se non avessi avuto come spunto la tua riflessione sul ruolo sociale della Fotografia |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:19
Quindi? Fatemi capire pure a me: scatto e porto in laboratorio a sviluppare ed ho una foto vera? |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:20
Per Mtdbo:
“ McBrandon, io mi riferisco alla fotografia elaborata dal fotografo e che ha messo in quel mezzo la sua visione. Non è necessariamente una rappresentazione della realtà ma è fotografia, fotografia di ciò che lui vede, di ciò che lui vuol farti vedere, di ciò che lui sogna. „
Se ho capito bene, allora in questo caso si tratta per l'appunto di una visione/una immagine fortemente elaborata.
Tornando all'esempio del canide, se mostri una foto scattata in un ambiente (anche se non selvaggio) in cui il lupo è veramente presente e compie azioni reali per un lupo la foto di per sè è vera, se mostri una "foto" in cui il lupo (o finto lupo) salta e corre sulla superfice lunare è una foto falsa (è un fotomontaggio), allo stesso modo è una foto falsa se mostri un lupo in un ambiente in cui il cane è stato veramente, ma la elabori in modo che il lupo abbia... chessò... il pelo verde. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:22
Sì, Max B. abbiamo scritto la stessa cosa. 
Tu hai scritto in maniera molto più approfondita della mia e hai fatto bene.
Io avevo iniziato a scrivere prima di leggere il tuo post, perché mi è apparso dopo.
|
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:25
Uno è un fotomontaggio....
L'altro è una presa per i fondelli...non fatta con Photoshop ma con telefonate appuntamenti e didascalie farlocche....
Secondo me, ripeto, in sta discussione si sta ragionando per estemi e si sbaglia non di poco....i confini netti non si possono mettere...si deve ragionare sulle sfumature di grigio... |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:30
Infatti parlavo della necessità di utilizzare lo spirito critico.
È comunque 'sta cosa che in tre abbiam scritto lo stesso concetto senza metterci d'accordo dovrebbe perlomeno far sospettare che c'è dietro una riflessione concreta, non un' estremizzazione (che non si capisce da dove nasca). Riflessione a cui si dovrebbe rispondere nel merito.
Non con sarcasmo ironia o battutine o giochini. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:32
Angus mi sa che abbiamo risolto una sacco di problemi, basta faticare sul campo, costruiamo tutto in PS, poi stampiamo e fotografiamo la stampa ottenendo una foto verissima e assolutamente naturalistica, forse anche wild
...peccato che stare sul campo è la parte più bella |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:33
“ si deve ragionare sulle sfumature di grigio... „
Anche li mi sa che ci fermiamo a 50 |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:36
Io contesto sic et simpliciter che usare Photoshop, anche pesantemente, altera la realtà della foto che è nella testa del fotografo e che quindi rispetto la sua scelta (magari non mi piace la foto). Ne consegue che non uso come argomento "questa foto è falsa", tarocca e modificata con Photoshop. Questo dico e sostengo. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 18:39
Io credo che sia molto importante porre su due piani estremamente diversi il fotoritocco e il fotomontaggio....se facciamo un minestrpne dei due a mio avviso anduamo di molto fuori strada e non arriviamo a niente di concreto.... |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 19:08
“ Come puoi intuire io rimango affezionato alla fotografia "ingabbiata" nel reale „
Non avevo dubbi e ho volutamente un po' calcato la mano, con l'opera multimediale per vedere che effetto faceva.
Vero che oggi la fotografia digitale entra a pieno titolo nel flusso multimediale e non si può più affermarne l'esatta coincidenza con la fotografia analogica " In questo contesto , l'espressione immagine digitale" indica più che un prodotto visivo tecnologico un atteggiamento ed un insieme di relazioni" ma è anche vero che la fotografia documentaria tradizionalmente intesa non è affatto morta.
Il tuo feedback alla piccola provocazione era scontato ed è stato coerente, altri meno e mi sono stati d'aiuto a farmi un'idea visto che ci sono parecchi partecipanti che non conosco. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 19:21
“ Io credo che sia molto importante porre su due piani estremamente diversi il fotoritocco e il fotomontaggio „
Concordo, molto. Con un'avvertenza: a volte il fotomontaggio è più onesto, nel senso che è più sfacciatamente evidente e quindi la sua "falsità" dichiarata in partenza. A quel punto ci si può concentrare sul messaggio. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 20:01
“ Io contesto sic et simpliciter che usare Photoshop, anche pesantemente, non altera la realtà della foto che è nella testa del fotografo e che quindi rispetto la sua scelta (magari non mi piace la foto). Ne consegue che non uso come argomento "questa foto è falsa", tarocca e modificata con Photoshop. Questo dico e sostengo. „
Che si debba sempre rispettare il lavoro (artistico o meno) altrui e la visione artistica sono d'accordo indipendentemente dal fatto se piaccia o meno l'elaborazione e/o se ne condividiamo o meno la visione.
Più che "realtà" della foto che è nella testa del fotografo, mi sembra sia più adatto il termine "visione".
Prendiamo la parola "falsa" e andiamo a cercarne il significato: "Che non corrisponde a verità, diverso da ciò che appare, non autentico..." . Noi esseri umani vediamo la "realtà" in un certo modo (ad esempio gli insetti hanno una visione dei colori diversa dalla nostra). Modificare pesantemente una foto in modo tale da essere estranea per come la vede/percepisce normalmente il genere umano non è un "falsificare"/modificare/alterare la realtà per come la vediamo/percepiamo noi esseri umani? |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 20:14
PS: a scanso di equivoci. Per me il lupo ammaestrato va benissimo per foto posate con modelle o altro. Il fotoritocco di lupi nel loro ambiente mi rifiuto di stare pure a discuterne la liceità, tanto per me è ovvia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
