| inviato il 29 Luglio 2017 ore 22:38
Ma poi... non sono adatte per chi?
E ancora, ma col 35 cosa si può fotografare? E col 50mm?
E per finire... chi può dire a qualcun'altro cosa deve fotografare? |
| inviato il 29 Luglio 2017 ore 23:32
ecco fatto 
a mio gusto le foto di raffaele fatte con questo 35 sono molto belle e sulle gallerie si vedono capolavori
credo anche sia interessante parlare di questa focale e magari postare foto con un'altra ottica di pari focale con più o meno pari apertura per capire pregi e difetti dell'una e dell'altra
chiamare in causa 50 85 105 135 200 o altro non ha senso
pensiero personale. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 1:12
Sergio.....sapevo che arrivavi lì.
Sai perchè ho detto che il 50 non è adatto?
Proprio perché è limitante.
Con un medio tele fai correttamente sia un primo piano che una figura intera mentre col 50 il primo piano non lo puoi fare pena una riproduzione non corretta del viso.
Adesso puoi rispondere che è una questione di gusto e così .....va bene tutto.
Il mio era solo un esempio tra i tanti dove con la parola " gusto" si chiudono tante discussioni.La foto di Raffaele in sè non c'entra.
In nome del gusto si negano a volte evidenze lapalissiane.
|
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 1:20
Caro Raffaele, ma ora che hai il 35 1.4 smetterai di usare il metodo Brenizer così fai prima? O cosa?  |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 2:19
Visto che ho aperto io il thread, vi spiego un po' le premesse, in breve.
Ho iniziato a mostrare interesse per il range 28mm - 35mm , tant'è che il Sigma 28mm f/1.8 è uno dei miei obiettivi "da viaggio" preferiti. "Da viaggio", appunto, non è di certo una lente definitiva.
Il 35mm f/1.4 cominciava ad essere un mio pallino, per un uso versatile di street, viaggi, panorami (multiscatto) e ritratti ambientati, tutti insieme e tutti con una qualità suprema.
Il Sigma è diventato l'unico 35/1.4 che potessi permettermi nel medio termine, e ho seguito per mesi tutti i threads in cui se ne parlava, leggendo opinioni contrastanti, vero, ma con una tendenza a definirlo freddo, asettico, contrastato, senza carattere, senza magia, troppo nitido. Incuriosito, andavo frequentemente a cercare foto scattate con il Sigma, ma non riconoscevo questi aggettivi nelle foto che vedevo.
Il primo post di questo thread contiene fotografie scattate nel mio PRIMO utilizzo di questa lente, quindi senza averne nemmeno familiarità, solo una veloce regolazione AF e qualche scatto casalingo.
E i gusti, di cui tanto si parla, possono far apprezzare o non apprezzare quelle prime foto (o anche le altre, eh), eppure io, coi miei occhi, non ho visto sin da subito delle foto fredde, asettiche, troppo contrastate, senza carattere, troppo nitide.
Sono post-prodotte, è vero, come tutte le mie immagini, ma non è un thread che serve a decantare le lodi del Sigma in termini tecnici, vi blocco tutti se iniziate a citare DXO, MTF e altre menate.
È un modo leggero e assolutamente personale di contestare quegli aggettivi a suon di foto e non di grafici o parole, e ho deciso di aggiornarlo di volta in volta, perchè col passare del tempo prendo sempre più confidenza con la focale e con la lente, ed è anche un buon "diario" per monitorare i miei progressi con il 35mm f/1.4 .
Alla fine è un forum di fotografia, e se non condividiamo tra di noi le nostre fotografie.... dobbiamo solo stare a pensare a quanto è poca la gamma dinamica della 6D Mark II o a quanti megapixels sarà il sensore della D850? |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 2:25
“ Caro Raffaele, ma ora che hai il 35 1.4 smetterai di usare il metodo Brenizer così fai prima? O cosa? „
Continuo a scattare spesso usando questa tecnica, come complementare (e non più sostitutiva) del 35/1.4 .
Sto lavorando su alcune composizioni realizzate in questi ultimi giorni che, onestamente, mi lasciano un po' a bocca aperta. Poi ne pubblicherò un paio. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 9:03
Grazie, “ Sto lavorando su alcune composizioni realizzate in questi ultimi giorni che, onestamente, mi lasciano un po' a bocca aperta. Poi ne pubblicherò un paio. ;-) „ non vedo l'ora  |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 9:37
“ ...........
ho seguito per mesi tutti i threads in cui se ne parlava, leggendo opinioni contrastanti, vero, ma con una tendenza a definirlo freddo, asettico, contrastato, senza carattere, senza magia, troppo nitido. Incuriosito, andavo frequentemente a cercare foto scattate con il Sigma, ma non riconoscevo questi aggettivi nelle foto che vedevo.
Il primo post di questo thread contiene fotografie scattate nel mio PRIMO utilizzo di questa lente, quindi senza averne nemmeno familiarità, solo una veloce regolazione AF e qualche scatto casalingo.
E i gusti, di cui tanto si parla, possono far apprezzare o non apprezzare quelle prime foto (o anche le altre, eh), eppure io, coi miei occhi, non ho visto sin da subito delle foto fredde, asettiche, troppo contrastate, senza carattere, troppo nitide.
.............. „
quelle espressioni sono tra i più frequenti luoghi comuni, ovviamente errati, che io leggo nei forum di fotografia.
Ho iniziato, con il digitale, con i miei amati Nikkor AI provenienti da un sistema analogico (20mm/4 35mm/2 50mm/1,8 55mm/2,8 85mm/1,8 200mm/4, 80-200mm/4 e 300mm/4,5, ed altri ancora acquistati in questo periodo)
Poi ho iniziato ad usare gli AFS G (ora ho 35mm/1,8 85mm/1,8 105mm/2,8 e 24-120mm/4) e sono rimasto stupito dal non rilevare particolari differenze nei toni, contrasti, gradualità ecc. Differenze ne ho viste ma non certo su "magie" "esoterismi", colori sparati, o altro.
Infine ho acquistato 2 ART (50mm e 24mm), stesso discorso, negli ART forse ci vedo toni più neutri, ma non certo freddi.
Insomma ora ho ed uso in contemporanea 3 serie di ottiche (Nikor AI, Nikkor AFS G e Sigma ART) e spesso per capire con cosa ho scattato devo guardare gli exif.
Ma allora cosa c'è di differente tra questi 3 mondi?
Secondo me:
- gli ART sono più nitidi a tutta apertura e dintorni
- gli sfuocati degli ART e degli AFS G sono mediamente apprezzabilmente migliori degli AI
- toni, contrasti, ecc. sono molto simili, leggermente più neutri quelli degli ART e un pelo più caldi quelli dei Nikkor, che vedo sostanzialmente identici tra loro.
- resistenza al controluce e controllo riflessi nettamente migliore nelle nuove ottiche (sia Nikkor che ART) rispetto gli AI.
Insomma certe espressioni secondo me sono usate da persone che non sanno bene di cosa stanno parlando, ma che le usano per sentito dire (sbagliato).
|
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 9:44
Ahh dimenticavo....
le vecchie ottiche avevano un miglior controllo della distorsione ed alcune aberrazioni, oggi però questo si fa via PP e alla fine i risultati sono migliori anche su quel fronte |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 10:02
Ciao a tutti..
Io volevo sostituire canon 6d con fuji ,ma alla fine non riesco a dare via la canon solo perché sono innamorata del sigma art 35,mi mancherebbe troppo anche perché è un ottica che uso un po' come tuttofare  |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 10:20
Debora, tieni la 6D e tieni il 35 Art che ti piace, così eviti di fare due ca@@ate in un colpo solo |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 11:18
Di sicuro i jpg sfornati dalla Fuji ( non importa quale....) sono migliori di quelli della 6D ( che posseggo e conosco molto bene)
Alla fine conta il risultato finale.
Quante volte con Fuji s5 e ottiche modeste ho ottenuto risultati migliori che con Canon ed ottiche superlative.....Un Esempio: Fuji S5 + Nikon 180 2,8d è una combinazione che nel ritratto si mangia 6D e 300 2,8 is II....
Sarai pure innamorata del 35 1,4 Sigma ma,magari, con un 35 di un altra marca montato sulla Fuji potresti accorgerti che l'amore era solo infatuazione.... |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 11:22
“ Discussione: " il 50mm. è un ottica da ritratto?"
No , propriamente non lo è, esistono focali più adatte. „
Credo che sia "ottica da ritratto" di per sé la definizione sbagliata. Tutte le ottiche sono da ritratto come tutte le ottiche sono da architettura. Ovvero si possono usare per fare tutto. La questione sta nella focale sbagliata nel contesto. Le focali attorno all'85 sono classiche da ritratto poiché agli albori della fotografia il ritratto classico era il mezzobusto e siccome era la maggior fonte di guadagno per un fotografo in quei tempi assieme alla coppia e al gruppo famiglia, sorse lo stereotipo "ottica da ritratto".
Poi c'è chi considera la focale degna per il ritratto, a partire dal 200mm e chi non riprende palazzi se non ha il suo supegrandangolo tilt shift ecc... perché ama le prospettive in fuga...
“ Per l'intera figura di una persona il 50 o anche il 35 non sono adatte? „
Infatti! Mi è capitato di riprendere un'immagine del tipo ritratto, con il 18mm.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2423516
Nonostante si noti sulle figure, l'effetto un po' surreale non mi dispiace.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
