|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:32
“ Se uno sa il fatto suo a postprodurre le differenze tra un file della D500 e quelle di una D7000 sono nulle. „
Immagino avrai sviluppato chissà quanti RAW della D7000 e chissà quanti RAW della D500 per arrivare a produrre questa affermazione. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:34
Non ho mai provato ad elaborare un file ad iso medio-elevati della D500 ma se veramente fossero identici alla serie D7000 altro che scatti a 3200-6400 iso... perchè io la D7100 ce l'ho e sopra i 2500 iso mangia tutto, per togliere il rumore spappoli i dettagli e pialli la foto. Da quel che leggo non mi sembra proprio così  |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:38
Per curiosità sul comparometro di dpreview ho messo a confronto i due raw di d7000 e d500, con iso 3200, bassa luce e ridimensionate per avere stessa grandezza dell'immagine. Effettivamente la d500 fa un po meglio del 1/3 di stop ad alti iso, però in alcuni punti dell'immagine sembrano uguali, in altri come ho già detto fa meglio.
Booh!  |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:38
Le nuove APS lato QI hanno un vantaggio importante solo lato gamma dinamica ad iso medi, andate su DxO e guardate i grafici e vedrete che lato SNR al 100% la D7000 va leggerissimamente meglio della D500 ed in modalità print le cose si rovesciato. I vantaggi per la D500 sono gamma dinamica dai 400 iso in su e precisione colore. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:40
Della D7000 ho sviluppato 50000 Raw, della D500 una decina da web, della D7100 ho qualche prova in più proveniente da amici. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:43
“ andate su DxO e guardate i grafici e vedrete che lato SNR al 100% la D7000 va leggerissimamente meglio della D500 „
Non so per quale motivo tu hai comprato una macchina fotografica. Io non l'ho comprata per produrre grafici a partire da foto fatte a mire ottiche in ambienti controllati, grafici che peraltro rappresentano in modo molto parziale la resa di una macchina.
Io l'ho comprata per fare foto, e lo stesso ha fatto mia moglie quando ha preso la D7000. E i risultati sono completamente differenti da quelli che tu sostieni.
Prima hai scritto
“ Se uno sa il fatto suo a postprodurre le differenze tra un file della D500 e quelle di una D7000 sono nulle. „
e ora hai precisato:
“ Della D7000 ho sviluppato 50000 Raw, della D500 una decina da web, della D7100 ho qualche prova in più proveniente da amici. „
Quindi sulla base di una decina di RAW presi dal web pensi di poter giudicare la resa di una macchina.
Ok, ne prendo atto.
|
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:45
Guarda che io non amo proprio la tendenza ad esaltare la nuova fotocamera sulle vecchie in modo eccessivo. Trovo i veri progressi davvero lenti negli ultimi anni lato QI. Lato corpo la D500 è un enorme passo avanti |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 15:14
Recentemente l'unico vero progresso lato tenuta iso che ho visto nei sensori è quello della E-M1 MKII (speriamo non leggano i m4/3isti che vanno fuori di testa con un complimento del genere), la nuova ha recuperato più di uno stop sulla MK1 e rimane solo fiacca lato gamma dinamica, se pensiamo alle densità in gioco è un sensore davvero avanzato, Nikon e Canon per ora propongono piccole migliorie (vedasi 5DIV venduta carissima per 1 stop di GD), attendiamo di vedere che tecnologia avrà la D850/900.
|
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 15:14
“ Guarda che io non amo proprio la tendenza ad esaltare la nuova fotocamera sulle vecchie in modo eccessivo. Trovo i veri progressi davvero lenti negli ultimi anni lato QI. Lato corpo la D500 è un enorme passo avanti „
Non piace neanche a me esaltare per forza di cose le nuove fotocamere e sono d'accordo che l'evoluzione tra un modello e un altro non è mai radicale, anzi. Ma la D7000 è una prosumer del 2010, la D500 una pro del 2016, qualche miglioria che vada oltre al terzo di stop forse ci sarà anche stato il tempo di metterla.
Tra l'altro parlare di 1/3 di stop "e basta" non ha molto senso. Perché dire che la D7000 a 100 iso va come la D500 a 125 iso è una cosa. Dire che la D7000 a 10.000 iso va come la D500 a 12.800 è una cosa completamente differente. La resa di una macchina al salire degli ISO è tutto tranne che lineare.
Detto questo, e chiudo, ti posso dire che, nelle occasioni in cui dovevo salire con gli ISO, mai e poi mai mi sarei sognato di scambiare la mia D700 con la D7000 di mia moglie, mentre ora, quando c'è da salire con gli ISO, la D700 la ripongo nello zaino e tiro fuori la D500. Con buona pace dei grafici di DxO o di qualche RAW trovati in rete. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 17:24
In questi ultimi anni comunque è vero che i progressi sono rallentati. il mio pc ha 6 anni. ho un core i7 860. Il processore equivalente di adesso avrà solo il doppio della potenza quando anni fa sarebbe cresciuta di almeno 6 volte. Gli Hard disk pure non scendono più di prezzo..... e nelle macchine digitali i progressi sono ridotti........ ma è assolutamente normale. Sono anni che stiamo raffinando sempre le stesse tecnologie per cui più ci si avvicina al limite, più il progresso rallenta.
Questo forse crea delusione.
Però non penso che nikon abbia fatto uscire qualcosa di così scarso con la D500 come la dipingono alcuni. Sui corpi consumer è facile "fregare" il cliente, che magari ci capisce poco o nulla, ma sui corpi pro, a parte pochi appassionati che si possono permettere spese del genere, dietro ci sono professionisti che sanno molto bene quello che stanno prendendo.
La "folle" secondo me, corsa ai megapixel era ora che si fermasse. A meno di esigenze specifiche 20 MP sono anche fin troppi. Per me sono quasi troppi i 12 MP della mia D90. Quello a me manca è gamma dinamica e ISO. E su quella c'è ancora moltissimo lavoro da fare (almeno sulla D90)
Se la D7500 avrà lo stesso sensore della D500 e quindi prestazioni simili a quanto dice Balza (che avendola provata con mano penso sia un giudice molto migliore dei numeri puri sui siti) finalmente stiamo andando nella direzione giusta.
Poi ho un'altra considerazione...... mettere uno stop in più sul sensore ha un effetto collaterale negativo........ rendere forse un po' meno importanti ottiche luminose.
Se al posto di prendere un 50 mm 1.4 ne prendo uno 1.8 ...... ballano qualche centinaio di Euro. Dato che nikon fa anche obbiettivi.... potrebbe essere una sorta di autogol sfornare un sensore con capacità iso superlative....... |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 18:32
“ Dato che nikon fa anche obbiettivi.... potrebbe essere una sorta di autogol sfornare un sensore con capacità iso superlative....... „
Mi sembra una considerazione un po' fantascientifica  perchè se prendiamo ad esempio un 600 sotto F4 non scendi neanche morto, quindi gli alti iso sono necessari |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 20:45
Balza visto che la hai ambe due magari, se hai tempo e voglia,posta qualche raw della stessa scena, così possiamo vedere le deiiferenze tra le due. Sarebbe interessante. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 21:37
“ Mi sembra una considerazione un po' fantascientifica Sorriso perchè se prendiamo ad esempio un 600 sotto F4 non scendi neanche morto, quindi gli alti iso sono necessari ;-) „
Immagina di avere un sensore da 12mp che lavora alla perfezione fino a 204800 iso (diciamo come un 3200 iso di una d500) a questo punto il 600 potrebbe essere anche F8! con una differenza di costi (e pesi) notevolissima.
Qui si sta generalmente puntanto ad un crescita continua dei MP ma non altrettanto degli iso.
Le foto che scatto le vedo sul monitor del PC e a volte le stampo in formato 13*18. raramente faccio dei crop o ingrandimenti.
Per me i 12 mp della d90 sono gia troppi..... Avessero mantenuto i 12 MP magari facendo crescere molto di più iso e gamma dinamica mi sarebbe stato molto più utile.
|
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 22:16
@Slandau fino a poco tempo fa avevo la tua stessa convinzione, però l'esperienza concreta con le big mpx (D800 e 5Ds R) mi ha insegnato che quello che conta non è il rumore con visione al 100% ma quello in rapporto alla dimensione di stampa, in quest'ultimo caso l'aumento di densità sembra non avere un impatto significativo, mentre rimane determinante la superficie del sensore. Ho portato prima un esempio interessante la E-M1 MKII ha una densità paragonabile ad una APS-C da 31-32 mpx eppure ha migliorato il rapporto SNR rispetto alla generazione precedente ed offre prestazioni analoghe ad una D500:
se le recenti APS-C fossero rimaste al passo con i tempi farebbero meglio di un sensore m4/3
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
