user117231 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 7:13
Comincio a credere che vi siete messi d'accordo..
per avere visibilità su JUZA.
Come fanno in televisione da Barbara D'Urso...
quelli che ogni domenica sono li. 
Furboni.  |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 10:12
probabilmente è stato già detto da qualcuno , ma non sto qua a rileggermi 40 pagine per verificarlo .
Quando visualizziamo una immagine , anche in PS per esempio , si legge una percentuale
al fianco dell'immagine che definisce l'indice di ingrandimento che si sta utilizzando per
visualizzare la stessa.
Quando si è al 100% ( di ingrandimento ) stiamo visualizzando a video un taglio ( crop) che
mostra quella porzione di immagine con un ingrandimento del 100% , ne più , ne meno .
|
user46920 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 11:56
Franco:“ Quando visualizziamo una immagine , anche in PS per esempio , si legge una percentuale
al fianco dell'immagine che definisce l'indice di ingrandimento che si sta utilizzando per
visualizzare la stessa.
Quando si è al 100% ( di ingrandimento ) stiamo visualizzando a video un taglio ( crop) che
mostra quella porzione di immagine con un ingrandimento del 100% , ne più , ne meno . „
esatto !!!
... e se posso, aggiungiamo pure il fatto principale che questo processo è totalmente indipendente dal fatto che l'immagine visualizzata sia stata o meno precedentemente ridimensionata, sempre e comunque.
|
user46920 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:04
OT:
Otto:“ Ma ammettere "ho scritto una str.onzata, capita anche a Galileo MrGreen" no, eh! „
capisco che, siccome hai trovato finalmente un appiglio per la tua polemica, invece di discutere il tema, per te sia così tanto soddisfacente e si vede dall'impegno che ci metti ... ma non ti sembra di esagerare un pochino?
e poi, in genere, questo vale per tutti ... quindi anche per te!
“ Quando si difende l'indifendibile a tutti i costi...si perde poi il rispetto altrui. Come già qualcuno ha cercato di spiegarti. „
Ma temo, purtroppo, che ormai la tua sia solo una polemica sterile e fine a se stessa. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:05
Continui a ignorare quello che in molti ti hanno ripetuto, se mi posti la foto intera ridimensionata a 800 o 1.200 pixel, aggiungermi poi il crop al 100% di un'ULTERIORE versione sempre ridimensionata, ma un po' di meno, aggiunge assai poco interesse e nella stragrande (per usare un eufemismo) maggioranza dei casi non accade cosi.
Se poi vuoi sovvertire l'evidenza statistica, accomodati pure, tanto i numeri non cambiano. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:10
Franco dixit_
[omissis]
Cigno dixit:
“ ... e se posso, aggiungiamo pure il fatto principale che questo processo è totalmente indipendente dal fatto che l'immagine visualizzata sia visualizzata „ in automatico al 100% dal dispositivo di output... e quindi il ritaglio puo' avere qualunque dimensione... anche se sarebbe piu' comodo averlo abbastanza piccolo da poter essere visualizzato direttamente in 1:1
risolviamo prima questa diatriba della visualizzazione "in automatico" al 100%... e poi passiamo a quella a me piu' cara del file a risoluzione nativa... che ne dici cigno? (ovviamente anche "che ne dici tu Otto?")
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 13:52
@Franco Sgueglia
La possibilità di traslare l'immagine con proporzione 1:1, ma a risoluzione più grande, vale solo sui dispositivi elettronici tipo pc/smartphone/tablet, e simili.
Questa interessante opzione la definirei " crop 100% dinamico ", e abbiamo inserito un nuovo termine...
Apro una parentesi e, come dicevo in un post iniziale, in questo modo perdo parte della composizione.
IMHO non è proprio il massimo dell'efficacia, preferisco vedere il crop subito e per intero.
Ma va da se che se vuoi impaginare un documento, virtuale o reale che sia, non lo puoi più fare con questa logica e devi decidere apriori il ritaglio da evidenziare.
Ne consegue che volendo dare al termine la definizione più ampia possibile la dinamicità è da escludere e vanno messi necessariamente dei limiti massimi, che ovviamente sono variabili in base alle occorrenze.
Da questo ragionamento scaturisce la necessità di dire che il crop deve essere di risoluzione minore o uguale al 'media' dove si intende pubblicarlo.
Esempi:
Su un forum generico ragionando 'cum grano salis', inserirò un crop con risoluzione prossima ai 600 pixel come lato più lungo, per permettere anche a chi ha un monitor di risoluzione 1024x768, o addirittura 800x600, di vedere il crop per intero.
Probabilmente per un pdf mi rifarò genericamente ad un foglio A4.
Magari per una stampa da portare all'attenzione di altri porrei come limite lo stesso formato A4 o, perchè no, anche più piccolo.
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:00
“ Esempi:
Su un forum generico ragionando 'cum grano salis', inserirò un crop con risoluzione prossima ai 600 pixel come lato più lungo, per permettere anche a chi ha un monitor di risoluzione 1024x768, o addirittura 800x600, di vedere il crop per intero.
Probabilmente per un pdf mi rifarò genericamente ad un foglio A4.
Magari per una stampa da portare all'attenzione di altri porrei come limite lo stesso formato A4 o, perchè no, anche più piccolo.
„
Dinuccio, ma non ti senti un commissario della comunita' europea che pretende di definire cosa e' una banana e cosa non lo e'?
da un termine che va usato cum grano salis, e che continua a funzionare... stiamo passando a definire un insieme di regole che nessuno leggera' e utilizzera' mai?
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:17
Dinuccio, le immagini che inserisci nella discussione con il tag [IMG][/IMG] sono "apribili" con un click proprio per consentire a chi le sta osservando di ispezionarle RAPIDAMENTE nella vista al 100%. Come Povermac, io - e
Mi sento confidente nell'affermare che la stragrande maggioranza qui su Juza fa così - clicco sempre sulla foto per vederla nelle dimensioni reali, o comunque in una finestra che me lo permette magari con un successivo clic. Così mi affranco di sicuro dall'eventuale ridimensionamento che ha operato la pagina.
Affermare che il crop al 100% debba essere IMMEDIATAMENTE visibile è una vostra forzatura.
E, perdonami, ma se anche lo dovessi visualizzare su di un monitor che per mostrarmelo tutto necessitasse di fare scrolling, trovo intellettualmente poco onesto affermare che lo stesso crop perda di efficacia: il suo fine non è assolutamente quello di essere osservato nella sua interezza, tantomeno nel media dove è visibile in prima battuta, quanto di mostrare un ritaglio dell'immagine originale tale per cui 1px sull'immagine=1px sullo schermo. Anche se questo comporta uno o due clic in più. Si chiama poi crop perchè banalmente è un ritaglio. Che poi entri tutto nella vista al 100%, è per me - e non solo - questione accessoria, seppure sicuramente apprezzata. |
user46920 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:17
Luca, ma che cosa combini? 
Non mescolare le parole, che poi cambi i significati delle frasi!
La frase di Franco è più che chiarissima così come l'ha scritta:
[...] Quando si è al 100% ( di ingrandimento ) stiamo visualizzando a video un taglio ( crop) che mostra quella porzione di immagine con un ingrandimento del 100% , ne più , ne meno . [...]
ed io ho aggiunto, altrettanto chiaramente:
" questo processo è totalmente indipendente dal fatto che l'immagine visualizzata sia stata o meno precedentemente ridimensionata, sempre e comunque. "
dove "sempre e comunque" significa in ogni caso e dove "precedentemente risdimensionata" che tu hai tolto (e che è la parte fondamentale - e quindi, chissà perché l'hai tolta? ) significa riferita al file e non alla visualizzazione: ridimensionata rispetto ai pixel nativi del sensore che l'ha ripresa.
Quindi, il concetto, nel totale, mi pare chiarissimo !!! .. più che chiarissimo.
Secondo me, è solo a 4 o 5 di voi, che non è chiara la cosa ...
Infatti, qui continui a non focalizzarla:
“ ...anche se sarebbe piu' comodo averlo abbastanza piccolo da poter essere visualizzato direttamente in 1:1 „
a parte che la terminologia “ in 1:1 „ non la si legge mai nelle finestre di visualizzazione, dove viene utilizzato il formato percentuale, anche qui sempre e comunque e in tutti i Media. Ma piuttosto, il tuo “ sarebbe più comodo „ , è praticamente solo uno schiaffo alla realtà o meglio "uno sputo", in quanto la logica stessa porta a terminare che un Crop al 100% è un ritaglio reale dell'immagine, quindi una parte arbitrariamente decisa dal "ritagliatore". E questo fa si ché il ritaglio DEBBA visualizzarsi immediatamente, sul Medium utilizzato, in formato al 100%, altrimenti non ha nemmeno senso ritagliare l'immagine: basta postare un link ad una pagina in cui è possibile vederela totalmente ed ingrandirla come si vuole, anche al 300% ... e siamo già tutti a posto.
Che è poi quello che offre anche la finestra HD, presente nelle gallerie di Juzaphoto (lì però solo al 100% o adattata alla finestra) e che si fa comunemente anche nei thread, a parte qualche pìrlone-deefficiente che insiste a postare nel tag [IMG] anche immagini da 20Mpixel o più 
Quindi, Luca, di che cosa vuoi discutere?
“ risolviamo prima questa diatriba della visualizzazione "in automatico" al 100%... e poi passiamo a quella a me piu' cara del file a risoluzione nativa... che ne dici cigno? „ |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:27
“ un Crop al 100% è un ritaglio reale dell'immagine, quindi una parte arbitrariamente decisa dal "ritagliatore". E questo fa si ché il ritaglio DEBBA visualizzarsi immediatamente, sul Medium utilizzato, in formato al 100%, altrimenti non ha nemmeno senso ritagliare l'immagine: basta postare un link ad una pagina in cui è possibile vederela totalmente ed ingrandirla come si vuole, anche al 300% ... e siamo già tutti a posto. „
Ancora libere interpretazioni spacciate per verità, per me ha molto senso ritagliare 1.200px sul lato lungo e postarle, o 1.000, o 1.300, tanto chi vedrà immagine ci cliccherà sopra per aprirla, tutti tranne un numero marginale che considero accettabile. E non mistifichiamo, postare un ritaglio di 0,96mpx non è affatto come postare una foto full-res a 50 o 30mpx, poi se voglio essere "rispettoso" verso chi ha poca banda, spingo un po' di più sulla compressione del jpeg limitandone il peso, in fase di esportazione, a 300 o 500KB.
Vedi Occhio la differenza tra me e te è che io ti sto descrivendo la realtà, tu un'alternativa virtuale esistente solo nell'universo occhiocentrico. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:35
Cigno... ma io non ho voluto cambiare "di nascosto" il senso delle tue parole e di quello di Franco... ho usato un pezzo di una tua frase a cui ho aggiunto quello che penso io... cosa che sto facendo da un po' di post ;-)
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:38
“ .................................... quanto di mostrare un ritaglio dell'immagine originale tale per cui 1px sull'immagine=1px sullo schermo. Anche se questo comporta uno o due clic in più. Si chiama poi crop perchè banalmente è un ritaglio. Che poi entri tutto nella vista al 100%, è per me - e non solo - questione accessoria, seppure sicuramente apprezzata. „
Quotone
“ Quando si è al 100% ( di ingrandimento ) stiamo visualizzando a video un taglio ( crop) che mostra quella porzione di immagine con un ingrandimento del 100% , ne più , ne meno . [...]
ed io ho aggiunto, altrettanto chiaramente:
" questo processo è totalmente indipendente dal fatto che l'immagine visualizzata sia stata o meno precedentemente ridimensionata, sempre e comunque. „
Quoto, ma se si deve osservare la "peculiarità" di un file a risoluzione nativa, ridimensionarlo non ha più senso, per me |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:40
Cigno dixit:
“ Secondo me, è solo a 4 o 5 di voi, che non è chiara la cosa ... „
beh... se prima eravamo solo io e Otto, adesso siamo diventati 4 o 5...
dai cigno... lancia il sondaggio di cui parlavi qaulche post fa , fallo con un "testo chiaro" e facciamo la conta.
anzi... il buon Super8, sovrano incontrastato dei test, posta una immagine a risoluzione nativa, una ridotta, e fai dei "crop" di una e dell'altra di varie dimensioni e vediamo quali sono riconosciuti come crop al 100%. che ne dici? |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:47
Iw7bzn dixit:
“ Quoto, ma se si deve osservare la "peculiarità" di un file a risoluzione nativa, ridimensionarlo non ha più senso, per me „
:-) anche per me... ma non e' solo questo il punto: il crop postato di un file ridimensionato e' ancora definibile "crop al 100%"? e quando si usa "normalmente" il termine "crop al 100%"??? in che contesto? e in quel contesto cosa si sta analizzando? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
