user46920 | inviato il 19 Marzo 2017 ore 16:45
@Otto:
Vabbè dai, con la Cincia non ci si salta più fuori, che ognuno rimanga per le sue (io sarei più chiaro con la didascalia, visto che lo spazio c'è).
Resta il fatto che il concetto del Crop al 100% ha una funzione nota e non contempla gli smartphone (per l'ovvia assurdità/inutilità della superficie e della densità del dot).
Appurato questo (e credo sia appurato proprio come ha sempre spiegato anche Dinuccio), resta fuori la questione della possibilità di utilizzare il termine Crop al 100% anche per alcuni casi di ridimensionamento, soprattutto al 50% nel caso dei sensori "monostrato" (con filtro colore RGB a singolo strato), utile ad accentuare la precisione di lettura (maggior nitidezza del dettaglio).
Tu facevi una differenza insolita ed illogica (per me) tra raw>ridimensionamento>crop e raw>crop>ridimensionamento ... |
| inviato il 19 Marzo 2017 ore 17:41
Io resto dell'idea che crop al 100% significhi soprattutto ritaglio (usualmente piccolo) non ridimensionato del file a risoluzione nativa, se a quello ti riferisci puoi scrivere semplicemente "crop al 100%" mentre se ti riferisci a versioni ridimensionate anche on camera lo devi per forza specificare altrimenti commetti un errore e rischi di indurre in errore chi legge. |
user46920 | inviato il 19 Marzo 2017 ore 18:50
“ se ti riferisci a versioni ridimensionate anche on camera lo devi per forza specificare altrimenti commetti un errore e rischi di indurre in errore chi legge. „
specificare sempre e nel modo più chiaro possibile, è indubbio 
ma quello a cui mi riferivo era il caso in cui postando questo:
si possa poi sempre chiamarlo Crop al 100% perché riferito alla prima immagine e che quindi, una differenza tra raw>ridimensionamento>crop e raw>crop>ridimensionamento, sia (o possa essere) illogica ...
|
user117231 | inviato il 19 Marzo 2017 ore 18:52
Potresti rifare con le banconote da 200 e 500 ?
Da tanto tempo non se ne vedono più...
e quella gialla da 200 euro era assai bellina.  |
| inviato il 19 Marzo 2017 ore 19:13
Occhio, ma ancora non hai capito? La prova raw-crop-ridimensionamento vs raw-ridimensionamento-crop era volutamente provocatoria salvo quanto ti ho poi spiegato.
Nel tuo esempio, il file di partenza cos'è? Ad occhio, è un file intorno ai 3.200-3.500px lato lungo. Però me lo devo ricavare io e non è comodo.
Da che fotocamera proviene?
|
user46920 | inviato il 19 Marzo 2017 ore 19:37
Otto:“ Nel tuo esempio, il file di partenza cos'è? Ad occhio, è un file intorno ai 3.200-3.500px lato lungo. Però me lo devo ricavare io e non è comodo.
Da che fotocamera proviene? „
che domande !!!  .. è logico che io ho una fuji, lo si legge anche negli exif, ecc, ecc ...
Dai, sto scherzando e provocando un pò .. siccome avresti tutti i dati per poter calcolare le cose nel modo corretto ...
solo che, come dicevo sotto la Cincia, usare i logaritmi in base 18 è scomodo ... mi spiego?
Lascia perdere che macchina ho usato! Non c'entra nell'esempio. Quello che conta è che ti presento una immagine totale, naturalmente ridimensionata e adattata al forum, e sotto un suo crop ... che naturalmente portrei indicare correttamente come Crop al 100% nonostante sia in realtà un crop al 50% se riferito al sensore, ma che tu, non sapendo nulla, dovresti accettare.
questo discorso del crop al 50% si lega imprescindibilmente al discorso iniziato e non finito del “ raw-crop-ridimensionamento vs raw-ridimensionamento-crop „
ed ora sottolinei che “ era volutamente provocatoria „ ... ma io non ho mica capito .. cosa intendi!
Potresti essere chiaro e conciso?
|
| inviato il 19 Marzo 2017 ore 20:04
“ Lascia perdere che macchina ho usato! Non c'entra nell'esempio. Quello che conta è che ti presento una immagine totale, naturalmente ridimensionata e adattata al forum, e sotto un suo crop ... che naturalmente portrei indicare correttamente come Crop al 100% nonostante sia in realtà un crop al 50% se riferito al sensore, ma che tu, non sapendo nulla, dovresti accettare. „
Se non mi specifichi che è un crop al 100% di una versione ridotta (da chi? da te? da altri? dalla fotocamera?) me ne faccio ben poco, posso come ho fatto solo capire che la versione di partenza è circa un 8mpx, bona lì. Al limite solo valutare la bontà della PP.
Negli exif non trovo nulla, comunque. |
user46920 | inviato il 19 Marzo 2017 ore 22:56
“ me ne faccio ben poco „
perché?
“ .. Al limite solo valutare la bontà della PP „
la qualità della lente, non la vedi? |
| inviato il 19 Marzo 2017 ore 23:43
“ " .. Al limite solo valutare la bontà della PP"
la qualità della lente, non la vedi? „
Stai scherzando, vero? |
user46920 | inviato il 20 Marzo 2017 ore 0:10
lo supponevo che per te, se non hai 50Mp, il resto è inutile
pensa la stessa lente se la testi con la tua e con una A7s ...
Otto, con la Sony non avrebbe senso? |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 0:30
No che non è inutile, ma per farmi un'idea compiuta preferirei avere più informazioni.
Si tratta del crop di un jpeg on camera a dimensioni ridotte? o del crop di una tua versione (sempre ridimensionata) che ti sei conservato magari buttando via il raw? sono state apportate correzioni on camera (vignettatura, aberrazione cromatica)?
Una lente che presenti un'ottima risolvenza su a7s, sarebbe un errore dare per scontato che si comporti altrettanto bene su 50mpx. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 0:35
Otto...facciamo che
devi fornire ad una rivista di fotografia uno scatto per una recensione del 500 sulla bigmpx
Il tuo articolo finirà su mezza pagina di una rivista A4....
Che fai? La foto nella sua interezza anche se gliela mandi a 50mpx durante la stampa di 20 cm si adatta da sola...e sotto devi mostrare la bontà di sto 500 pur usato su risoluzioni esagerate....
Che fai??
Gli chiedi di mandare in stampa un copriletto perché scegli tu quanto ritagliare? ?
Dai c@zzo devi darci un taglio è un pallone incredibile sta storia....
Devi prendere una PORZIONE del documento intero che mostri A CHIUNQUE questo benedetto documento.... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 0:40
Ho un'idea....chi vuole poter vedere il crop 100% come intendi te devono comprarsi la rivista special edition da mezzo metro  |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 0:42
Ma certo melody che è così. Ma la polemica nasce dalla foto della cincia, dove io per comunicare sinteticamente che:
- quello che vedi è un ritaglio, quindi un angolo di campo assai più stretto di un 1000mm;
- che quel ritaglio lo puoi ammirare nella versione HD senza che sia stato sottoposto a ridimensionamento
ho scritto "crop al 100%" certo che la maggior parte, non vedendo immagini intere e poi piccole porzioni ma una semplice foto "finita", ne capisse - come evidentemente era successo fino a quel momento, visto che lo avevo usato innumerevoli volte senza ricevere richieste di chiarimento - il senso. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 0:43
“ Ho un'idea....chi vuole poter vedere il crop 100% come intendi te devono comprarsi la rivista special edition da mezzo metro „
Il grafico di solito ha PS e taglia lui quel caxxo che gli pare prima di andare in stampa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
