| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 8:33
Dove lo vedi che e' dietro scusa ?
The optical performance of Sigma's latest super tele prime is on par with its Nikon and Canon counterparts, at a significantly lower price, making it a more than welcome addition to the low volume market segment of fast professional tele lenses.
La performance ottica dell'ultimo Sigma super tele e' equivalente alle versioni Nikon e Canon ad un prezzo significativamente inferiore |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 8:53
Andando a vedere i punteggi che hanno assegnato (solo come resolving power non generici)
-Nikon AF-S Nikkor 500mm f/4.0E FL ED VR 1335
-Canon EF 500mm f/4.0L IS II USM 1250
-Sigma 500mm f/4.0 DG OS HSM S 1287
-Nikon AF-S Nikkor 500mm f/4.0G ED VR 1212
sostanzialmente il sigma è qualitativamente paragonabile ai corrispettivi canon e nikon, decisamente un ottimo lavoro
|
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 9:17
“ Andando a vedere i punteggi che hanno assegnato „
Saranno sicuramente sponsorizzati da Nikon visto che le ottiche Nikon in questo caso hanno un punteggio più alto dei rispettivi Canon..... |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 10:13
Marcorik, e cosa ci sarebbe di strano?
Un noto utente del forum ha confrontato il 400 2.8 is II con il 400 2.8 Vr, non vi erano differenze nel dettaglio  |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 10:19
Lo so Fabio, ci scherzavo sopra. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 11:07
sono sempre stato convinto che tra canon e nikon qualsiasi supertele nell'uso reale sia sostanzialmente indistinguibile a livello qualitativo, sono stati raggiunti livelli talmente alti che le differenze le si può vedere solo a livello di misura in laboratorio.
all'equazione ci si è aggiunta anche sigma confermando la cosa, lo stesso Brad Hill su macchine "poco dense" tipo D5 non è fisicamente in grado di vedere differenze e sono abbastanza sicuro che anche su macchine da 36/50 mpx sarebbe difficile vedere differenze (sempre che se ne vedano).
l'unico elemento che secondo me può modificare molto la percezione e l'uso sono i moltiplicatori; i canon serie III si sa che sono qualitativamente ottimi, i sigma sono stati rifatti nuovi e sospetto che siano particolarmente ottimizzati per questo 500, in nikon soprattutto il 2x secondo me resta indietro, probabilmente per scelta è stato ottimizzato alle brevi distanze (provato a 5/6 metri con il 600 VR su D810 risulta indistinguibile da liscio anche a TA) come ci si avvicina ad infinito si nota un calo consistente, spero che con l'uscita degli ultimi tele alla fluorite aggiornino anche i Tc 1,7x e 2x. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 14:38
Oltre che come qualità in Canon su 1DxII (ma anche con altri corpi full frame recenti) la velocità af rimane uguale sia da liscio che col 2x (prove alla mano). Direi che anche questo è assolutamente un aspetto da valutare. Non so come sono messi gli altri ma Canon in tal senso ha fatto passi da gigante. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 8:22
Oggi fare delle buone ottiche NON è più un lavoro difficile, e non lo è più perché:
- gli stessi vetri sono a disposizione di tutti, con case terze, tipo la Shott, che vendono a tutti.
- i computers che hanno facilitato immensamente il lavoro di calcolo, un tempo il vero scoglio per l'ottico.
- l'ottica ha avuto applicazioni ovunque, ci sono decine di miliardi di ottiche ovunque sul pianeta ed il Know How ottico si è dunque diffuso in tutte le università del mondo, di progettisti di ottica ce ne sono a iosa ovunque, non è più Know How segreto e riservato a pochi, si è diffuso ovunque.
- stampaggio in pressofusione e lavorazioni automatiche del vetro hanno annullato la necessità dei "maghi", con esperienza decennale e mani d'oro, in produzione.
Questa globalizzazione dell'ottica ha portato alla standardizzazione delle prestazioni e se un tempo la qualità ottica era solo nel prezzo, oggi questo non è più vero, e per nulla.
Se compri un Otus 85 mm F 1,4 che lo paghi 4000 euro e poi compri un Sigma Art 85 F 1,4 che lo paghi 1000 euro, ci fa le stesse identiche fotografie, e la lista di ottiche omologhe che fanno fotografie uguali a prezzi immensamente differenti è oggi lunghissima: tra questi due qui balla il 50% di spesa, uno costa in pratica la metà dell'altro, e ci fa le stese foto, se compri un Leitz Summicron Apo 50 mm F 2, sui 6000 euro, o compri un Sigma 50mm F 1,4 Art, che costa circa 10 volte meno, ci fai le stesse identiche fotografie, la lista è oggi molto lunga.
Ho citato la Sigma, ma non è affatto l'unica, ce ne sono altre.
Oggi le differenze tra ottiche di prezzi anche molto diversi sono molto basse e NON sono sulle prestazioni ottiche, ci sono sulla tenuta all'acqua, a volte sulla costruzione meccanica, sull'Assistenza, ma non più sulle prestazioni ottiche, le differenze ottiche che ci sono tra ottiche omologhe "buone" sono solo strumentali, in pratica non vedi mai nulla.
Anni fa quella lista lì non esisteva, se pagavi caro avevi ottiche buone dal punto di vista della prestazione ottica, se spendevi poco avevi ottiche poco buone otticamente: meno male che oggi quella lista c'è.
|
user4758 | inviato il 09 Febbraio 2017 ore 8:30
Non so in Nikon, ma ormai in Canon ci si può fare un corredo top solo con ottiche Sigma, spendendo meno della metà dei corrispettivi serie L! |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 8:40
"Non so in Nikon, ma ormai in Canon.."
Il motivo principale perché non ho cambiato corredo, da Nikon a Canon (l'avrei fatto per le ottiche) da buon Lucchese, è il soldo, ce ne vuole tanto, ma il secondo si chiama Sigma.
La situazione in Nikon è ancora meglio per le Sigma, le ottiche Nikon costano più delle Canon e sono nella grandissima maggioranza tutte di plastica, mentre le Canon sono ancora in larghissima maggioranza in metallo: se compri Sigma, otticamente vanno meglio delle Nikon, costruttivamente sono fatte MOLTO meglio delle Nikon e costano un sacco meno delle Nikon, la metà è una stima giusta.
Nikon ha rinnovato delle ottiche ultimamente e se su qualcuna, poche, ha fatto un buon lavoro ( 70 - 200 F 2,8 VR FL), su altre, molte ( 24 - 70 F 2,8 VR, 58 F 14, 300 F 4 PF, etc), ha fatto un gran brutto lavoro, vanno peggio delle vecchie, e dunque c'è ben più spazio per le Sigma.
|
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 8:47
Zeppo non mi pare proprio che il 500 Sigma costi la metà del 500ISII. |
user4758 | inviato il 09 Febbraio 2017 ore 8:56
“ Zeppo non mi pare proprio che il 500 Sigma costi la metà del 500ISII „
Questa è attualmente l'unica eccezione... che conferma la regola!
Tra l'altro leggevo che a TA questo Sigma non è proprio al pari dei concorrenti... il bello del 500ISII è che puoi utilizzarlo senza alcun timore a TA! |
user4758 | inviato il 09 Febbraio 2017 ore 9:55
Non mi ricordo dove l'ho letto, ma Brad Hills diceva che a TA non è il massimo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
