| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 0:30
Si concordo, dipende dal modello più che dalla marca, però a ta con obiettivi luminosi, barano tutte, i raggi inclinati, oltre certe aperture vanno persi. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 2:06
Per lucadita...io l'esempio della vernice e del muro ho portato un altro concetto...l'hai girata come ti ha fatto comodo...
Ho detto che è vero che un area 4 volte maggiore di un micro assorbe 4 volte più luce....ma alla stessa maniera in cui per colorare 30 metri di parete ti serve il triplo di colore rispetto a verniciarne 10....il colore sul muro per centimetro è lo stesso...
Il vostro gioco consiste nel ridimensionare il file....
Se volete davvero poter attribuire questo ipotetico accumulo di segnale dovreste ridimensionare il file del 50% in larghezza altezza a simulare l'area coperta da 1 micro....vorrebbe dire...qualsiasi risoluzione di partenza sul FF dividerla per 2 ...
Una 24 mpx fatta da 6000x4000 per concentrare davvero l'equivalente dell'area esposta su micro andrebbe ricampionata a 3000x2000....sono 6 mpx....dall'altra parte abbiamo un micro ormai da 20 mpx che ricampionata a sua volta a 6 mpx guadagna una sberla incredibile di segnale....altro che DILUIRE.... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 8:32
Anche il mio cellulare ricampionato a 2 mpx tira due sberle, ma per favore |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 8:48
Spero proprio che venga pagato da olympus o panasonic... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 10:13
Aspettate che riediti i suoi post che voi commentate, cambiandone il senso... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 10:18
an beh...io ho detto che per tinteggiare 30 metri servono 30 litri mentre per 10 metri bastano 10 litri e si ha la stessa quantita' di colore per centimetro
nella citazione vien fuori che avrei detto che
“ c'e' un esempio di melody che rende bene l'idea..
prendi un litro di vernice e pittura un muro di 30mq, prendi un litro di vernice e pittura un muro di 15mq.... quello di 30mq lo copri tutto solo se la diluisci...
„
eh proprio lo stesso concetto....
...un sensore da 1 centimetro si fa illuminare tutto da una lente grande 1cm...se anche gli mettessi davanti una lente da medio formato sarebbe esposto IDENTICO ..quella luce NON gli serve!
vai in fondo al concetto dei tuoi quadratini bicolore....sono mesi che spingi con sta storia che entra piu' segnale perchè l'area è maggiore...è una boiata...che funziona....con la manina dei software e algoritmi nel momento in cui manometti la risoluzione..è come una macchina che fa i 300 ma ha una ripresa dchifosa,gli cambio i rapporti cosi' prende i 100 meglio....
ma che cavolo...seguendo alla lettera ...
se davvero vuoi tirare in ballo la "concentrazione equivalente" dovrai ricampionare il documento fatto dalla ff in proporzione all'area occupata dal sensore piu' piccolo ...visto che su un ff ci stanno 2 micro in larghezza e in altezza...bordo lungo /2 bordo corto /2
Se proprio vuoi essere coerente con sto concetto di ricampionare sempre e comunque...dovresti prendere il documento (qualsiasi risoluzione abbia) e portarlo a meta' di bordo lungo e meta' di bordo corto....
la risoluzione che ti resta,qualsiasi essa sia...diventa il riferimento a cui campionare la risoluzione del file prodotto dal sensore crop....sono 6 megapixel ....8? CONFROTA QUELLO se vuoi parlare di "concentrazione o diluizione"....
stampavo raramente 70 cm con i file della 30D e mica li guardavo da 20 cm dal naso eh!?
una stampa di 70 cm la guardi da 2 metri .....erano comunque eccellenti anche passate al setaccio...figurarsi stampate 30 cm ..ma che ci fate voi avete na Litografia in garage?? vorrei davvero sapere veramente quante volte hai fatto stampare piu' di 40 cm....e cosa....
il formato ha impatto al 90% sull'aspetto della foto perchè si usano focali reali diverse...che generano pdc diverse....quella sara' l'unica roba che differenzia i sistemi.....adesso tutti a scattare a 10 mila iso o niente.....mi domando come abbiate potuto aprire i file di macchine di 7-8 anni fa...
|
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 10:33
la fine art si guarda a 20cm.. fino alle risoluzioni più esagerate.. e a 300 DPI vorrei vedere quanto riesci a stirare 20mpx..
se te ibasta guardarla a 2 metri anche con un LG g4 puoi fare stampe da 1 metro pr lato 
|
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 10:49
“ la fine art si guarda a 20cm „
olè....
Guarda che mi stai dando ragione...se hai preso una 50mpx col disturbo di una Pen ...e per migliorare il file la porti a 15mpx ...siam sempre lì....punto e a capo
adesso Lucadita mi fai il piacere e mi mostri quello che in parole non capisco...
www.dropbox.com/sh/8uafo3tz1oeewr3/AABE9sWxHPoq9KHccftY0A2Ra?dl=0
sono raw senza manomissioni....sono in dng solo perchè al tempo non avevo lightroom in grado di aprire i file...se avessi reimpacchettato il raw oly con dxo sarebbe 80 megabyte,tranquilli ...è 14.....
A7R mk2 col 55 1.8 diaframmato ...spero basti ...è un rasoio sto obiettivo...e la pen f col 25 lumix
mostrami tutti i crop che vuoi ...voglio proprio vedere in foto......il segnale 4 volte maggiore...grazie |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 11:06
Melody,
intervengo giusto perchè questo thread l'ho creato io ma poi si è andati clamorosamente OT.
Secondo me vivi male.... vivi male la tua vita, sei in perenne conflitto con tutti, guai a chi critica le tue scelte, guai a chi si permette di metterle in discussione.
Ora, è chiaro a tutti che non convincerai nessuno di noi con le tue teorie e nessuno di noi convincerà te con le nostre.
Quindi, siccome siamo alla vigiglia di Natale, perchè non ci passiamo sopra ed andiamo a scattare con le ns fotocamere il cenone con i nostri cari?
|
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 11:12
mihhh! che palle... neanche a Natale si placa...
ma guarda che io sono il primo a dire che le stampe si guardano dalla distanza giusta... e non sniffandole... cerca sul forum con il tasto verde, lo avroì scritto 1000 volte... pero' ho sempre detto che se c'e' gente che vuole guardarle sniffandole puo' farlo e deve scegliere lo strumento giusto per farlo.. e se cerchi nei meandri del forum, ho scritto e continuo a scrivere che ai tempi ho fatto stampe da 2m di lato con una 4Mpx... pero' ovviamente le si guardano dalla distanza "giusta"...
E per la cronaca, a me di guardare gli ingrandimenti al 100% non e' mai fregato una mazza... ma proprio una mazza... ma visto che si continuano a dire una miriade di cavolate su certe cose, ho iniziato a trattare un argomento come sensore pieno e sensore crop (il 2X e' solo per semplicita' nei conti)... e per confrontare i risultati, purtroppo parlando di rumore, si va a pixelpippare... ma questo solo per CAPIRE certi concetti...
Io sinceramente non capisco cosa cavolo hai contro i formati piu' grandi del u4/3...
“ Se proprio vuoi essere coerente con sto concetto di ricampionare sempre e comunque...dovresti prendere il documento (qualsiasi risoluzione abbia) e portarlo a meta' di bordo lungo e meta' di bordo corto.... „
A te, uno con il FF o con un formato superiore deve proprio averti fatto qualche torto enorme, perche' questo interpretare tutto come un attacco al "TUO" (e guarda che... uso e apprezzo anche io il u43) u43 e' incredibile!!!!!
ma chi cavolo ha parlato di FF vs u4/3????????????????????????????????????????
Tu non hai capito una mazza di quel discorso e del senso di quel discorso... ma proprio una mazza...
abbiamo paragonato un sensorone da 80Mpx con un sensorone crop2x da 20Mpx... a parita' di scena inquadrata, di esposizione e di PdC proprio per togliere di mezzo le variabili dovute a diversa tecnologia dei sensori e a variabili dovute alla diversa densita' dei sensori E AL RAPPORTO D'ASPETTO DEI DIVERSI SENSORI!!!!.. e poi abbiamo semplicemente cercato un modo per paragonare le cose... o rimpicciolisci l'immagine da 80Mpx a 20Mpx, o ingrandisci quella a 20M a 80Mpx... il concetto e' che devi portarle alla stessa risoluzione... risoluzione che puo' essere anche quella necessaria ad una stampa o quella necessaria per vederle a monitor...
MA POSSIBILE CHE DEVI SEMPRE VEDERE UN ATTACCO AL u4/3?????????????
TE LO RIPETO!!! RILASSATI!!!! NESSUNO TI TOCCA IL TUO u43, il u43 e' il miglior sistema del mondo, adatto a tutte le esigenze e chi non lo capisce e' un ×!! il miglior sistema... il miglior sistema... il miglior sistema... il miglior sistema.... il miglior sistema... VA bene cosi'???? mihhhh che palle!!!
Melody, fa cosi' d'ora in avanti IGNORAMI!!! GRAZIE!!! |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 11:15
Ma vi ricordate ai tempi della pellicola cosa succedeva?
Stessa pellicola nei vari formati, esempio Pan F o FP4:
- con il 1/2 formato ottenevo un 30x40 modesto
- con il 35mm era decisamente migliore
- con il 6x6 era un altro pianeta
Come mai?
Semplicemente perché più è grande il formato del negativo e minore è l'ingrandimento finale necessario ad ottenere la mia foto.
Con il digitale è, pari-pari, la stessa cosa, ovviamente devo avere "lo stesso sensore" cioè la stessa tecnologia e densità per mm2 altrimenti, tornando al banale esempio fatto sopra, sarebbe come paragonare un 35mm e PanF con un 6x6 e TriX |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 11:17
Lucadita non ne vale la pena. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
