user112924 | inviato il 13 Dicembre 2016 ore 14:56
“ eppure basterebbe (quasi) solo questa .... „
Quella purtroppo è una prova che francamente trovo poco plausibile (come spesso accade quando c'è di mezzo imatest), perché si legge che nel Sigma 85 Art "the spherical aberration is not corrected in a perfect way", che sommato all'evidente purple fringing presente nel Sigma (come ho mostrato nei miei precedenti interventi) rende inspiegabile una curva MTF del genere (sono elementi che devono incidere negativamente sul grafico MTF): www.lenstip.com/upload2/169849_rozp.png
Inoltre, nelle prove pratiche fatte da altri fotografi (forse non meno competenti, visti i davvero miseri samples di LensTip) le cose vanno un po' diversamente (ad esempio, diglloyd.com parla di "disappointing performance" rispetto al Milvus nelle foto scattate "with exceptional levels of fine detail"). Anche nella prova posta all'inizio di questa discussione si vede il Canon 85L andare meglio del Sigma al centro del fotogramma/sensore a f/1.4 (secondo LensTip il Sigma dovrebbe, al contrario, risolvere quasi 10 LP/mm in più, una differenza considerevole), come in quest'altra semplice prova si vede il Sigma non andare meglio del Nikon 85/1.4G: petapixel.com/2016/11/15/sigma-85mm-f1-4-art-review-battle-85mm-lenses
Ma anche nella prova in polacco ( forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=277969 ), l'autore (nonostante, prima di fare il test, abbia potuto scegliere, fra due esemplari di Sigma 85 Art, quello più nitido, riducendo così la possibilità di trovarsi davanti a un esemplare sfortunato) ritiene andare complessivamente meglio il Milvus (soprattutto ai bordi), come già osservato da diglloyd.com... Insomma, una spiegazione deve pur esserci per tutte queste divergenti opinioni rispetto a LensTip. Anche per questo preferisco leggere solo i test MTF ufficiali pubblicati dalla casa (soprattutto se misurati), oppure trovo più plausibili quelli di lensrentals.com rispetto a quelli di LensTip (anche perché lensrentals testa più esemplari dello stesso obiettivo, poi fa una media). Ma ho sempre trovato preferibile al grafico MTF la prova sul campo, che spesso è molto diversa da quello che i grafici inducono a pensare. |
| inviato il 13 Dicembre 2016 ore 15:03
Io come dicevo li ho provati, e sono uno che praticamente odia le lenti di terze parti, il Sigma a livello di correzione ottica e dettaglio spazza via il Canon soprattutto a 50 mpx. Nella mia prova alla buona faceva benino anche come AF, anche se in condizioni di luce mutevoli mi fido poco di Sigma. Poi io sono il primo al quale tremano i polsi all'idea di cambiare un Canon LII con un Sigma, per cui non lo farò....non riesco a fidarmi.... |
user112924 | inviato il 13 Dicembre 2016 ore 15:13
“ Io come dicevo li ho provati, e sono uno che praticamente odia le lenti di terze parti, il Sigma a livello di correzione ottica e dettaglio spazza via il Canon soprattutto a 50 mpx. „
Questo nessuno lo mette in dubbio, ma le misure di LensTip sembrano comunque fuorvianti, perché se ci limitassimo per un momento ad osservare il centro del fotogramma/sensore (che in un'ottica da ritratto è più importante dei bordi), vedremmo il Canon risolvere più o meno quanto il Sigma (secondo LensTip il Sigma dovrebbe risolvere quasi 10 LP/mm in più, una differenza considerevole), come si può verificare qui:
lenswork.tistory.com/entry/Sigma-85mm-f14-ART-vs-Canon-EF-85mm-f12Reso
Ma anche qui, se si prescinde dal purple fringing: www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Sempre secondo LensTip a f/2 ci sono 10 LP/mm di differenza, al centro, fra il Sigma e il Milvus, francamente io tutta questa differenza proprio non la vedo: www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1 |
| inviato il 13 Dicembre 2016 ore 15:17
Dai ragazzi basta grafici
Io a Roma metto a disposizione l'85 1.2.
Se c'è qualcuno che porta l'85A mettiamo su una bella sfida |
| inviato il 13 Dicembre 2016 ore 22:26
Sempre secondo LensTip a f/2 ci sono 10 LP/mm di differenza, al centro, fra il Sigma e il Milvus, francamente io tutta questa differenza proprio non la ved o : www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
C'è la differenza ... c'è ... guarda i bordi!
Oddio ... alla fine forse non sarà nemmeno chissà che di straordinario ... ma il punto è: quanto costa il Milvus? (questo francamente io non lo so proprio) |
user112924 | inviato il 13 Dicembre 2016 ore 22:49
“ C'è la differenza ... c'è ... guarda i bordi! „
Se partiamo dal presupposto che è un crop al 100% e che, come LensTip, the-digital-picture.com non è la verità rivelata, io vedo prestazioni paragonabili in termini di risolvenza (infatti riesco a contare al centro, allo stesso modo, tutte le linee più piccole in entrambi gli obiettivi). Forse lo Zeiss è leggermente più morbido (leggero fuori fuoco?), ma a questo ingrandimento la risolvenza resta più o meno la stessa... Inoltre, LensTip ha effettuato le sue prove su una 5D mark III, quindi più simile al seguente risultato, dove le differenze, se mai ci sono, sono ancora più piccole, indiscernibili: www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Dove avrà visto che a f/2 al centro ci sono ben 10 LP/mm di differenza??? Non è dato sapere (miracoli di imatest). |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 5:21
Mi fate paura |
user112924 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 2:52
Nel frattempo, aspettando che Riccardo1975 trovi qualcuno a Roma disposto a fare il confronto, è uscita una nuova recensione del Sigma 85 Art sul sito www.traumflieger.de/ in tedesco, dove viene confermata l'eccellente prestazione ai bordi del Sigma, veramente da primato. Ma viene confermata anche la superiorità a f/1.4 del Canon 85L al centro, come si può chiaramente vedere da questa immagine (cliccate sulla foto per ingrandire):
Fonte: www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Canon-Objektive-am-Vollform |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:36
Scusate una domanda...... ma cosa me ne faccio della nitidezza a 1.4 (o 1.2) ai bordi? Questa è una ottica da ritratto! Mah...... |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:52
“ Scusate una domanda...... ma cosa me ne faccio della nitidezza a 1.4 (o 1.2) ai bordi? Questa è una ottica da ritratto! Mah...... „
ti serve quando il soggetto del tuo ritratto è decentrato per ragioni compositive...o quando nelle figure intere gli occhi sono nella porzione alta (bordi) del fotogramma...e tu vuoi che proprio gli occhi siano belli nitidi...etc etc |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:54
Scusa Davide, ma qui parliamo dei bordi estremi.... non ho mai visto un ritratto con gli occhi posti all'"incrocio dei pali" cioè negli angoli, perchè avresti la testa fuori dall'inquadratura. Se esiste una foto così (l'ho vista per cronaca un paio di volte in tutto) è un esperimento..... |
user92023 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 13:47
Certo che se il Sigma fosse PERSINO in grado di mettere a fuoco (su Canon )...Comunque, se al centro sono vicini, non e' che, ai bordi, si agiti l'Oceano Pacifico! Ciao. G. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:02
Effettivamente quello è un problema per chi ha Canon. Guardando le statistiche di Juza si rileva che le foto fatte da corpi Canon con ottiche Canon sono il 70% mentre per Nikon solo il 57%
www.juzaphoto.com/statistiche.php?l=it |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
in ogni caso capita spesso di avere gli occhi nei pressi dei bordi (penso ad esempio ad un ritratto a figura intera in verticale, ma anche più stretto) 
