|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 11:24
Ecco questa é una giusta osservazione, io il paraluce lo uso sempre e per me non sarebbe un problema, altri dovranno adeguarsi, oppure anche montato, se pur metà si potrà ruotare vedremo.. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 11:26
X un 105 PCE anche a me mi trovate sulla salaria ahahah |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 11:27
Blade io ti posso dire che tra il 70-200 ed il 100-400 non saprei dire quale sia più comodo, di sicuro, come ho già detto, se la ghiera fosse troppo avanti tale da non poter sfruttare più la staffa per il treppiede come supporto per la mano sarebbe una rinuncia in termini di comodità. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 11:30
Ma Nikon non si rende conto di essere fuori mercato sparando prezzi del genere ? Le ottiche Sigma sono ottiche di grande qualita' ( v. serie art ), ma non raggiungono simili vette. Da strafelice possessore di ottiche Sigma, non comprerei Nikon a questi prezzi. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 11:38
@otto fai la prova, io sul mio se ho la mano avanti ho cmq un terzo di staffa appoggiata al palmo comodissima, per altro la staffa del nuovo rispetto al mio sembra più lunga, magari il problema si pone con ottiche più lunghe, in quel caso forse hai il palmo che non arriva alla staffa se la ghiera é invertita.. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 11:45
Piero il costo di quest'ottica nikon è in linea con il costo di quella canon, ovvero un furto, siamo d'accordo. Ma dire che è fuori mercato è errato. Innazitutto paghi il brand, c'è poco da fare. Secondariamente, se le prove sul campo confermeranno quanto sembra, ci troviamo di fronte a un'ottica che rappresenta lo stato dell'arte, quindi, giustamente, estremamente cara.
La domanda è, ma io che scatto con una brutta e puzzolente d5300 e un misero e povero tamron 70-200 vc, farò foto più brutte di quelle di blade che scatta con la d5 e il nuovo e fiammante nikon?
La risposta è ovviamente no, le mie foto sono più brutte perché io sono una schiappa mentre lui è un professionista.
Le ottiche che abbiamo per le mani ora sono tutte o quasi tutte di livello stellare, il resto è marketing, scimmia, ostentazione dello zoom più lungo e seghe mentali di chi va a vedere la definizione e il contrasto dei peli del culo di una scimmia a 500 metri. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 12:08
Ma come si fa a dire fuori mercato? Allora tutto è fuori mercato, anche i limoni biologici a 4 euro al chilo sono fuori mercato rispetto a quelli che arrivano dal marocco ad 1 euro tre chili.
Il prezzo (di listino, mettiamocelo bene in testa) è in linea con il canon. |
user103989
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 13:57
“ Le ottiche che abbiamo per le mani ora sono tutte o quasi tutte di livello stellare, il resto è marketing, scimmia, ostentazione dello zoom più lungo e seghe mentali di chi va a vedere la definizione e il contrasto dei peli del culo di una scimmia a 500 metri. „
Nel leggere la frase mi sono immaginato il tizio in questione che stava controllando il contrasto dei peli del culo di una scimmia a 500 metri e sono scoppiato a ridere. 
Scherzi a parte sono d'accordo con te su quanto detto. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 14:33
Magari tipo Olympus che portando indietro la ghiera diventa a fuoco manuale.
Così per chi zooma e sistema il fuoco continuamente sarà come fare una pippa all'ottica |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 20:21
@svicolone ti assicuro che non é solo una questione di manico, prendi oggi, sono 2 giorni che fotografo una conferenza, tutte le foto sono da 8000 a 25600 iso tra 1/100 a un 1/250 f/2,8/4 quasi tutto 80-200 non stabilizzato, oratori in sala con il pc che trasmettono slide su uno schermo 3x2 mt unica fonte di luce o quasi il riflesso del monitor e dello schermo... credi che con una D5300 avrei portato a casa gli stessi risultati? Assolutamente no! E non sarebbe una questione di manico. Purtroppo tra il foto amatore e chi lavora ci sono esigenze talmente lontane che risulta difficile anche parlarne, facendo nascere mille polemiche sensa senzo... Io sono convinto che ormai tutto corre e dopo circa 10 anni questo upgrade mi sembra giustificato e importante, non ci trovo troppo marketing ma molta sostanza, hanno rivisto ogni dettaglio e sulla carta hanno migliorato tutto, chi ha comprato 8/10 anni fa un VRII e oggi lo rivende prendendo il nuovo, avrà perso circa mille euro, l'ammortamento é meno di 10 euro al mese una cifra ridicola... quindi costerà tanto ma rimane un ottica da lavoro, che nikon al contrario di altri, non rinnova troppo velocemente solo perché magari la concorrenza fa meglio, se poi l'amatore non può permettersela sai che gli frega a nikon, e non dovrebbe fregare neanche all'amatore con la scelta che c'é oggi, insomma troppe polemiche per niente, x me sulla carta nikon ha fatto centro, come lo ha fatto con il nuovo 105 e il nuovo 19 pce alla faccia di chi dice che non sa fare le ottiche... |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 21:48
Chi vivrà vedrà..... |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 22:00
“ NON devi parlare al plurale: non lo comprendi tu ma lascia stare gli altri, il fatto che tu non riesca a capire una cosa non significa che altri non la capiscano.
La ragione è semplicissima, è ovvia, ed è la stessa identica ragione per la quale ottiche vecchie, dei tempi della pellicola, funzionano ancora benissimo sul digitale mentre altre no: non tutte le ottiche sono uguali, ci sono ottiche progettate bene ed altre progettate male.
E non mi pare ci voglia.......... un'intelligenza da Einstein per capirlo!
Se l'ottica è progettata bene, tipo gli Zeiss da sempre o i nuovi Sigma Art, ha cerchio di copertura largo rispetto al formato di sensore, sempre e comunque, ed è ampio per avere bordi nitidi, mentre se è progettata male, può avere anche cerchio di copertura striminzito o addirittura insufficiente, come quel trabiccolo lì.
"2 - se diamo fede a quel "simpaticone " di Ken, beh, allora mi arrendo...."
Occhio che io ho postato un link di fotografie su web, e NON di chiacchiere su web.
Ma avendo scritto quello che hai scritto.............questo fatto, tu, semplicemente, non sei arrivato a capirlo.
A me non interessa quello che scrive Ken o qualsiasi altra persona sul web, sul web ci scrivono tutti e di tutto, baristi e lavandaie disquisiscono di meccanica quantistica, di tutto di più, e dunque non bisogna dare molta importanza a quello che si trova scritto sul web.
Ma il semplice gesto di schiacciare un bottone per fare una fotografia da un treppiede, Ken lo sa sicuramente fare, ed a me quello basta: le fotografie dicono se la roba funziona bene o funziona male.
E quelle fotografie, a chi ha un minimo di cervello, palesemente gli dicono che quel trabiccolo lì, non tanto perché vecchio, ma perché progettato male, è un fondo di bottiglia.
E se a te non lo dicono.........amen.
„
Onestamente leggo da molto i commenti qui su Juza. A volte commento, spesso non lo faccio e mi limito a leggere. Ci sono senza dubbio persone competenti che scrivono qui, altre magari meno, ma tutto sommato è un bel forum con gente che ha passione di fotografia.
L'unica persona che a mio parere stona in modo netto è Pollastrini . Si può capire tutto ma non vedo per quale motivo debba rivolgersi alle persone nel modo che ha utilizzato qui sopra. Spacciandosi per esperto, che poi rimane da vedere se tutta questa conoscenza sia o meno reale, non aspetta altro che nikon faccia uscire qualcosa per potercisi buttare contro a prescindere. Un po va bene, ma dopo un po stanca anche perché l'unico scopo è quello di denigrare, non di giudicare quello che nikon fa. Anche se fa qualcosa di buono, non importa, sparare a zero è l'unica soluzione. Probabilmente ha bisogno di questa valvola di sfogo e prendendo il forum come una terapia sociale ci inonda di questi commenti pseduo tecnici che veramente hanno stancato.
Quando è uscito il 105 1.4, si è messo a criticare perché stando agli MTF la risoluzione dovrebbe essere limitato e quindi hanno toppato ecc. ecc...senza aspettare di vedere se realmente i file scattati con tale ottica siano a meno validi( idem con il 58 1.4, ottica criticata senza averla posseduta ma che i possessori si guardano bene dal privarsene o dal parlarci male).
Ora però che gli MTF dicono che questo 70-200 è migliore del precedente, inizia con "ma" "vedremo" "forse"...e giù a buttar letame sulla versione precedente. Mi domando se mai lo ha utilizzato come si deve e non per fare foto ai mattoni sul cavalletto e cose delle genere. Se lo avesse fatto si sarebbe accorto che anche il 70-200 VR2 è una gran lente che se usata a fondo da davvero molte soddisfazioni.
La fotografia non è bibbia e lui di certo non è il messia! Se Magari si moderasse un po renderebbe più piacevole la lettura dei post qui su Juza...a buon intenditore...
Detto ciò, no vedo l'ora di vedere qualche file di questa nuova lente..sicuramente sarà un bomba, anche se non mi interessa avendo già il VR2 del quale sono molto soddisfatto. |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2016 ore 22:56
Ho tenuto il vr II per alcuni mesi e lo trovai già eccellente.Unico difetto la messa a fuoco minima non esaltante e la focale che diventava un 145mm. A quella distanza anziché 200. |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2016 ore 11:44
Da fotoamatore non credo mi priverò del VR II per il nuovo se non in caso di rottura.
E' l'unico zoom che mi è rimasto in corredo e lo trovo eccellente, come Q I e come velocità autofocus, ci ho preso acqua e neve e non ho mai ( per ora ) avuto un problema, preso import vale tutti i (tanti) soldi che costa.
Da appassionato però indubbiamente il nuovo mi incuriosisce sarebbe bello poterlo provare per vedere sul campo le reali differenze tra una lente recente, perchè comunque considero tale il VR II, ed una nuova.
A parte il focus breathing, che mi ha fatto scervellare per 2 mesi prima di acquistarlo per i dubbi, mi domando se sia tanto avvertibile la differenza di peso, perchè comunque sia montato sulla D700 + battery grip, l'ho sempre trovato molto bilanciato |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2016 ore 12:04
110 grammi rispetto al nuovo sono pochi, ma quando tieni in mano ore le cose anche quelli fanno la differenza, inoltre rispetto al mio vecchio AFS saranno di più e sono convinto che con staffa montata e paraluce ancora di più, le staffe moderne sono più leggere e i paraluce in metallo vs plastica anche è una bella differenza, io conto di risparmiarmi 300 grammi che a quel punto sono molti!!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
