| inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:34
“ " Sabato a Milano ho visto la mostra di Annie Leibovitz, ma qualcuno si interessa veramente di come sono state fatte? "
sono anni ed anni che seguo la Leibovitz ed ho ben presente come son fatte le sue foto, per noi, poveri mortali è impossibile avere un "dietro le quinte" simile sia in fase di preparazione, che di location, che di modelli/e , accessori, possibilità, tecnici, post produzione ecc ecc ...la lista potrebbe essere lunghissima, una come la Liebovitz con tutto quanto detto prima, potrebbe fare le foto anche con la 350d e il 18/55 standard. „
Allora sarebbe forse meglio concentrarci sulla preparazione che sullo strumento, non pensi? Perchè non si recupera una luce che non c'è o messa male con il cursore "recupera ombre". |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:41
"..Io non voglio nemmeno insistere perché le ipotetiche Nikon d820 o Sony A7r III devono ancora uscire.."
Nikon ha presentato la D 5 e la D 500, e sul sensore le ha cannate entrambe, di più la D5.
Secondo me, Sony ha preso il largo e non gli dà più i sensori buoni sulle nuove fotocamere, quello che c'è, c'è, ma sul nuovo sembra proprio che Sony sia sparita, altrimenti, almeno sulla D 500 ci montavano un Sony, cosa che non hanno fatto e l'hanno pagata come prestazioni, la D5 e la D 500 sono più rumorose ed hanno meno gamma dinamica delle vecchie fotocamere di classe omologa, quelle come rumore e gamma dinamica hanno le prestazioni delle Canon di generazione passata.
|
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:52
Sony rules. |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:54
“ Comunque possiamo cominciare con qualche situazione ,il modo migliore per capire:
-io e un amico vicino al monte vettore. Abbiamo davanti tutta una sere di montagne e colline. Il forte sole dell'ora di pranzo creava delle ombre nettissime sulle parti delle montagne che davano verso la direzione opposta (ovviamente).
Scattiamo 2 foto,io con la 6D e lui con la A7r II (non avevo la 5diii ma la 6d ha una ganna dinamica più alta della 5diii,quindi è uguale).
Ovviamente in entrambe c'è la divisione netta tra le parti delle montagne illuminate e quelle all'ombra. Nel suo caso ovviamente le parti all'ombre erano molto più visibili,ma il problema non è nemmeno questo ,ma in post-produzione.
Apre le ombre lui,dettagli identici a quelli della parte illuminata,la foto nel totale viene perfetta. Apro le ombre io,dettagli impastati e colore che erano chiaramente discostanti da quelli del resto della foto.
-caso n2: ero in vacanza in canada. Mi trovavo in una foresta molto fitta,con poche sprazzi di luce che arrivavano in modo netto dall'alto tra un ramo e l'altro.
Esposizione ovviamente al limite della bruciatura delle luci,ma tutto il resto completamente nero. Apro le ombre in post,qualcosa ovviamente esce fuori ma i colori sono orrendi e la foto è chiaramente falsata rispetto alle altre dove ho bruciato qua e la le luci ma ho esposto meglio le ombre.
-caso 3: astrofotografia. Qui la situazione è piu o meno uguale per tutte le marche,e infatti servirebbe piu gamma dinamica per tutte. Foto del cielo stellato con panorama completamente buio. Si aprono le ombre ma ovviamente è un casino. In astrofotgrafia infatti in genere si fanno 2 esposizioni diverse per il cielo e per il panorama,proprio perché si parte dal presupposto che tanto non c'è abbastanza gamma dinamica a quelle sensibilità per fare una foto sola e lavorarla dopo.
E potrei continuare,ma come dicevo direi che basta e avanza qui „
Ma io avevo chiesto a cosa serve più gamma dinamica di quella che esce dalla 5D4, non dalla 6D.
Mi pare ovvio, inoltre, che tu non sappia cos'è la fotografia astronomica, e non abbia capito come funziona la gamma dinamica. I vantaggi delle sony/nikon sono SEMPRE stati a bassi iso. Ad alti ISO funziona(va)no meglio le Canon, come la 6D.
Tu fai la via Lattea (se è questa la fotografia astronomica cui ti riferisci) a 100 iso, senza una montatura motorizzata? Davvero? |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:55
“ Allora sarebbe forse meglio concentrarci sulla preparazione che sullo strumento, non pensi? Perchè non si recupera una luce che non c'è o messa male con il cursore "recupera ombre". „
se vuoi fare le foto come quelle della Leibovitz, e hai i mezzi per farlo, sì. Se vuoi andare su altri generi non è detto che tu possa farlo. |
user59759 | inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:57
Non ho né la mk3 ne penso di prendere la mk 4 tuttavia, questa animosità nel voler criticare Canon dicendo che è inferiore a Nikon/Sony, mi sembra del tutto pretestuosa.
Canon è la n1 del mercato fotografico e, se sta in cima, non è per caso ma perché ha messo in piedi un sistema che soddisfa milioni di fotografi, pro o non pro.
Stare qui a dire che fa macchine vecchie, che gli altri sono sempre più avanti ecc. è una rappresentazione non vera in quanto totalmente ed assolutamente smentita dai fatti.
Se poi una macchina non piace mettiamo in conto che è un fatto soggettivo e non oggettivo.
Se dicessi, per esempio, che non mi piace Sony, ciò non significa, e non potrei mai dire, che Sony sia una pessima marca.
Non ho né autorevolezza ne capacità di affermare questo.
Soprattutto non avendola mai provata.
È solo un esempio, ovviamente.
Leggo spesso giudizi categorici espressi da persone su oggetti che non hanno neanche mai presi in mano, giudizi formatisi con la lettura di altre opinioni magari basate su sensazioni e non su dei fatti oggettivi.
Questo non aiuta a costruire una valutazione che dia utile a chi potrebbe cercare in queste pagine un aiuto sereno per una propria scelta.
IMHO |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 16:57
“ Allora sarebbe forse meglio concentrarci sulla preparazione che sullo strumento, non pensi? Perchè non si recupera una luce che non c'è o messa male con il cursore "recupera ombre". „
apri una porta aperta, anzi un portone....parli con uno che ha "ancora " due 5dmk2 ed è convinto che la bella foto si fa anche con l'Iphone o che l'importante è " essere sul posto e F8 " ( motto del National Geographic negli anni 70/80)o in quel momento/luogo/ora ci aggiungo io .
faccio foto dal lontano '74 o giù di li e la cosa che mi piace di più nella fotografia è la creatività, la diversità, l'originalità , indipendente dal mezzo o altro, la maf o la profondità o la gamma dinamica sono le ultime cose che guardo e che vedo.
ma siamo OT....qui si parla di "prime impressioni mk4" |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:02
Troppo testo, e poche foto...  |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:05
Itachisbt,
non ho mai commentato su questo thread ma sinceramente il tuo discorso mi pare fatto da uno di quelli che guardano il giardino degli altri altri per vedere se è più verde, ed alla fine lo trovano sempre e comunque più verde.
Per cortesia, parliamo di fotografia o di numeri, tabelle o statistiche? Esiste solo il recupero ombre in una macchina?
Non sarebbe meglio confrontarla su tutti gli aspetti come per esempio, per dirne una, anche l'AF?
Dici che Canon fa macchine con gamma dinamica che fa cagare ma quando ti fanno notare che, per esempio, la D5 ha fatto passi indietro rispetto alla D4s e comunque è superata dalla 1dx II, sbologni il tutto con il fatto che la D5 non è fatta per gli ISO bassi.
Se spendo 6000 euro in una macchina vorrei avere anche foto con ottima gamma dinamica a ISO bassi, oppure il discorso compro a 10 per avere 8 è valido solo per Canon e per le Full Frame ma non top di gamma?
No perché sinceramente mi sembran discorsi campati in aria.
Lato gamma dinamica, Canon ha agganciato Nikon. Dici che con le prossime uscite Nikon farà molto meglio. Vediamo...intanto con la D5 (ripeto, top di gamma...ma non dinamica ;)) non si è visto il controsorpasso.
Vediamo cosa farà Nikon con la D820 allora poi si potrà confrontare...ma adesso che senso ha?
E tu sei sicuro che sul campo la MKIV sia peggio della D820....tra le foto sul campo ed i test c'è la stessa differenza tra tromb@@e e stare a guardare.
Mettiamola alla prova e poi si vedrà e si potrà commentate con cognizione di causa!
Ah, a proposito...se compravi X al costo di 10 per avere 10, dopo qualche settimana la riportavi indietro perché perdeva olio o dovevi aspettare la X"10" per risolvere i problemi della prima uscita.........
Cordialmente e senza astio eh!
Buone foto a tutti!
Ale |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:12
“ tra le foto sul campo ed i test c'è la stessa differenza tra tromb@@e e stare a guardare. „
|
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:17
Mi pareva strano che non fosse ancora finita in caciara...
La d810 ha un super sensore, anche a differenza di anni, quindi se la 5d4 si è allineata e non superata è una buona notizia.
Siete così sicuri che la sua erede monterà sensore Sony?
Questa è una reflex completa a mio avviso, ottimo sensore, raffica adeguata e af da vertice, la sony non ha nulla di paragonabile perchè, ad ora, ha solo il sensore superiore.
E non entro nel discorso ottiche...li proprio c' è l' oceano in mezzo |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:31
“ Ma io avevo chiesto a cosa serve più gamma dinamica di quella che esce dalla 5D4, non dalla 6D.
Mi pare ovvio, inoltre, che tu non sappia cos'è la fotografia astronomica, e non abbia capito come funziona la gamma dinamica. I vantaggi delle sony/nikon sono SEMPRE stati a bassi iso. Ad alti ISO funziona(va)no meglio le Canon, come la 6D.
Tu fai la via Lattea (se è questa la fotografia astronomica cui ti riferisci) a 100 iso, senza una montatura motorizzata? Davvero? „
No scusami ma qui c'è un evidente problema di comunicazione
-dove ho scritto che faccio le foto della via lattea a 100 iso?
-dove ho scritto che i vantaggi delle altre sono ad alti iso se ho mio scritto a caratteri cubitali "Qui la situazione è piu o meno uguale per tutte le marche,e infatti servirebbe piu gamma dinamica per tutte. "
-ho chiaramente parlato fin dall'inizio dell'utilità della gamma dinamica (quella era la domanda) non da dove veniva. Era ovvio che non è certo un modello di differenza che cambia le cose
Io faccio astrofotografia si,ma ho l'impressione che tu non lo faccia visto che non è stato chiara una sola parola di quello che ho scritto |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:44
“ Itachisbt,
non ho mai commentato su questo thread ma sinceramente il tuo discorso mi pare fatto da uno di quelli che guardano il giardino degli altri altri per vedere se è più verde, ed alla fine lo trovano sempre e comunque più verde.
Per cortesia, parliamo di fotografia o di numeri, tabelle o statistiche? Esiste solo il recupero ombre in una macchina?
Non sarebbe meglio confrontarla su tutti gli aspetti come per esempio, per dirne una, anche l'AF?
Dici che Canon fa macchine con gamma dinamica che fa cagare ma quando ti fanno notare che, per esempio, la D5 ha fatto passi indietro rispetto alla D4s e comunque è superata dalla 1dx II, sbologni il tutto con il fatto che la D5 non è fatta per gli ISO bassi.
„
No,sono semplicemente informato. Canon ha corretto il difetto della gamma dinamica sui sensori del 2016. Dall'80D in poi (quindi 80d, 1dx ii e 5d iv) è tornata in pari.
È una chiarissima e fin dall'inizio non l'ho mai messia dubbio,ho solo fatto notare la preoccupazione per un pareggio con una generazione precedente.
“
Se spendo 6000 euro in una macchina vorrei avere anche foto con ottima gamma dinamica a ISO bassi, oppure il discorso compro a 10 per avere 8 è valido solo per Canon e per le Full Frame ma non top di gamma?
No perché sinceramente mi sembran discorsi campati in aria.
„
No,non sono campati in aria,sono bastai sulla realtà. E che non hai letto quello che ho scritto (o non l'hai capito) e quindi pensi che ul fatto che una nikon abbia una gamma dinamica piu bassa c'entri qualcosa col mio discorso
Inoltre,come ho spiegato la d500 è l'unica fotocamera di nikon ad avere una gamma dinamica più bassa a bassi iso,cosa gli ha permesso di estendere la sensibilità fino a 3 milioni di iso.
Come ho già spiegato sony con la a7s ha diminuito i megapixel per creare una fotocamera adatta a uno scopo preciso,non vedo cosa c'entri questi col mio discorso ne vedo come queso cambi la differenza della gamma dinamica nelle sue top di gamma
“
Lato gamma dinamica, Canon ha agganciato Nikon. Dici che con le prossime uscite Nikon farà molto meglio. Vediamo...intanto con la D5 (ripeto, top di gamma...ma non dinamica ;)) non si è visto il controsorpasso.
Vediamo cosa farà Nikon con la D820 allora poi si potrà confrontare...ma adesso che senso ha?
E tu sei sicuro che sul campo la MKIV sia peggio della D820....tra le foto sul campo ed i test c'è la stessa differenza tra tromb@@e e stare a guardare.
Mettiamola alla prova e poi si vedrà e si potrà commentate con cognizione di causa!
Ah, a proposito...se compravi X al costo di 10 per avere 10, dopo qualche settimana la riportavi indietro perché perdeva olio o dovevi aspettare la X"10" per risolvere i problemi della prima uscita.........
Cordialmente e senza astio eh!
Buone foto a tutti!
Ale
„
frase senza alcun senso
-come ho ciò detto la d5 è stata fatta apposta cosi. Non è che se vai a comprare una macchina a corsa ti vai a lamentare che consuma troppo,ne la usi come esempio per vedere come i consumi delle macchine da famiglia siano aumentati
-ho scritto chiaramente anche qui che non sono sicuro di nulla,hai scritto chiaramente che è solo lecito pensare che se pareggia adesso è ovvio che ci sarà una differenza con le altre, il resto l'hai scritto tu di tua spontanea volontà e non so so dove l'hai letto
-non comprendo,ti riferisci forse al problema che hanno avuto le prime d800?
Quindi siamo arrivati al punto che per far riportare i discorso andiamo a cercare eventi totalmente scollegati dal discorso (come i problemi di produzione che hanno afflitto un modello di una marca tempo fa) e li usiamo come motivazioni?
Ok..come vuoi
Ragazzi non so se sono io che non sei scrivere (è possibile,ditemelo in caso) o voi che non sapete leggere
Ho detto da qualche parte che a differenza di una generazione ci sono vantaggi assurdi senza i quali non si può vivere?
ho detto da qualche parte che i corpi canon non vanno bene?
ho detto da qualche parte che io guardo solo i dati tecnici?
È dall'inizio che dico che il mio discorso non è qualitativo,è puramente economico,perché stando da anni in canon mi dispiace che si debba sempre spendere uguale per avere meno. Non è questione di gamma dinamica o altro,avrebbe pure se le altre aziende regalassero un portamatite e canon no
È semplicemente una questione economica,mi dispare che Canon parta sempre dal presupposto che deve fare il minimo perché tanto la gente compra
tutto qui |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 17:50
" la d5 è stata fatta apposta cosi "
Lavori con gli ingegneri Nikon per esserne certo ? Per me han fatto una ca.ga.ta, hanno toppato. Per avere una lieve miglioria ad alti iso, hanno sacrificato la parte migliore della resa del sensore, quella bassa, dove anche una misera Canon 80D fa meglio. Oppure chi compra una D5 non la usa mai sotto i 1600 iso ?
Poi le foto belle si fanno anche a bassi iso, così come si facevano con le Canon di vecchia generazione, ma questo è un altro discorso. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
