user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 12:41
“ Occhio tu evidentemente non hai mai praticato assiduamente avifauna, fai un crop di una ff 12mpx e poi di una 50, e dopo mi dici se sono "masturbazioni" ;-) „
Otto, io non ho la 50Mp, ma è la stessa cosa se riduco a 2400 lato lungo, il file del mio 16Mp, ovvero 2x circa, ma ...
primo, stavamo parlando di 1.4x (da 12 a 24Mp) e secondo, non vedo il nesso, né con l'avifauna assidua, né con le masturbazioni.
Ripeto, se i Mp servono, servono e bisogna averli, se non servono, non servono e molto spesso è addirittura meglio non averne troppi.
Quindi non sto affatto dicendo che i Mp non servono, anzi ... geometricamente il dettaglio reale compare con un aumento di 3x la risolvenza (quindi 9 volte la superficie in Mp) ... se poi sono "balle", cosa volete che vi dica ... grattiamocele un po' 
E ti dirò di più: se devo postare una foto a 1200x800pix , potrei anche croppare il mio sensorino apsc da 16Mp, diminuendo di ben 4x la sua risolvenza... che poi sono più di 16 volte la superficie !!! , ovvero 1/16 del senore completo  |
user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 12:50
“ Quindi si può dire che 3/4 della immagine è data praticamente dal software Eeeek!!! „
No, Loris, è sbagliatissimo pensarla così !!!
il software non si inventa un bel nulla ... questi sono pensieri nocivi.
il dettaglio è quello del singolo pixel e quello non scappa ... il colore invece viene trovato dai 4 pixel insieme (2verdi 2rosso e 1blu), e poi ad ogni pixel, in base al valore della quantità di luce e in rispetto al gruppo dei 4, gli viene assegnato un valore finale di colore e intensità, trovato appunto con un algoritmo, che comunque non può sbagliare di molto, perché il valore esatto del colore e della luce di quella zona, è già stato trovato senza inventare nulla |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 13:23
Basta guardare il colore che offre il foveon e confrontarlo col Bayer......
|
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 13:47
Caspita, ho scoperchiato il vaso di Pandora! Non pensavo...
“ @Guglia72
"Ma quanti Mpixel ci servono veramente?"
Se ti poni questa domanda qui, se non sai darti una risposta da solo ed hai bisogno di chiedere, hai sbagliato professione o hai sbagliato hobby, dipende dal motivo per il quale fotografi.
Prova con qualcosa di diverso, come professione o hobby, ma non la fotografia digitale, quella no. „
Alessandro Pollastrini grazie per la risposta illuminante.
E' facilmente intuibile, sia dai miei post che dalle mie foto, che con la fotografia non ci mangio, altrimenti starei digiuno per la maggior parte del tempo. Grazie a Dio - o chi per lui - fotografo per hobby. E confesso che mi piace pure come hobby. Davvero, te lo assicuro! Che poi io in materia sia ignorante (nel senso latino del temine) questo è altrettanto lampante, ma cerco di sopravvivere con questa consapevolezza e con le mie tante lacune e incapacità.
Però, ridendo e scherzando con la mia domanda ci abbiamo (rectius avete) riempito 10 pagine di risposte varie che si possono dividere - da quel poco che riesco io a capire - in due grandi categorie che mi piace definire le risposte dei matematici e quelle dei filosofi: i primi affermano, con matematica precisione, che i megapixel che realmente servono sono un certo numero (che sia 12 o 16 o 50 poco conta), mentre i secondi sono i filosofi del dipende.
Cosa ne penso io? In realtà poco conta.
Quanti megapixel mi servono realmente? Non lo so ma vivo bene lo stesso.
Perché continuo - ostinatamente aggiungerei - a spendere soldi e tempo per un hobby per il quale - capisco - non sono particolarmente tagliato? Perché mi piace.
Perché non cambio hobby? Perché questo mi dà piacere.
Comunque ringrazio sinceramente tutti quelli che hanno partecipato a questo thread perché ho letto cose veramente molto interessanti, con interessanti divagazioni anche tecniche, e ho capito qualcosina in più di questo complesso mondo.
|
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 13:57
Ho conosciuto un fotografo che possiede una macchina fotografica il cui sensore possiede 4 soli pixel (tecnologia extraterrestre!!). Il primo pixel lo chiama narrativa, l'altro romanzo, un altro sentimento e l'ultimo poesia. Non si ricorda il costruttore di questa fotocamera però ogni volta che guardi le sue foto 50x70 o 30x 45 da 20 cm. o da 2 metri di distanza, dei megapixel terrestri se ne pulisce il c..o!! :-) |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 14:02
“ No, Loris, è sbagliatissimo pensarla così !!!
il software non si inventa un bel nulla ... questi sono pensieri nocivi. „
Sì logico che non si inventa nulla ma è il risultato di complessi algoritmi. La cosa fa comunque riflettere molto, su quanto è prodotto dall'algoritmo e quanto è la Foto reale (nel senso luce che arriva al sensore), soprattutto rispetto a quello che pensavo prima
“ Basta guardare il colore che offre il foveon e confrontarlo col Bayer...... „
Peccato che sia confinato solamente alla Sigma... |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 14:25
Inventa è tra virgolette. Non è un pensiero nocivo e non è sbagliatissimo pensarla così... non è una opinione, è un funzionamento e no, il dettaglio non è quello del singolo pixel. Ci sono studi e prove su prove. Girala come vuoi, ma il il risultato non cambia: la nitidezza è terribilmente attenuata. Leica monochrome, foveon e macchine pixel shift che fanno uno scatto per ogni canale hanno capacità di ingrandimento superiore con la.metà dei mpix |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 14:29
Ma se il FOVEON è così superiore al BAYER, perché nessuno lo usa?
Boh!
Mi sorge spontanea questa domanda, come la voglia di provare un FOVEON ... |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 14:33
Perchè è costruito a strati e ci sono problemi di ricezione di luce. È inutilizzabile ad alti iso e non è per nulla versatile. Il bayer è il miglior compromesso. Diciamo comunque che se ci avessero creduto altre aziende, oltre a Sigma, forse avremmo raggiunto altri risultati oggi.
Se vuoi provare un foveon prova a cercare una delle compattine sigma, hanno una incisione da spavento. Altrimenti prova la leica monochrome che non ha il bayer sopra. |
user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 14:40
“ La cosa fa comunque riflettere molto, su quanto è prodotto dall'algoritmo e quanto è la Foto reale (nel senso luce che arriva al sensore) „
non so che mestiere fai, cmq il procedimento è praticamente uguale alla digitalizzazione della musica, che è poi uguale anche in un qualsiasi trasferimento o trasformazione energetica (es: l'amplificatore audio) ... e se ci pensi, anche lì ti vien da “ riflettere molto, su quanto è prodotto dall'algoritmo e quanto è la „ Musica reale. Ma appunto se la digitalizzazione è fatta bene, avrai una buona registrazione della Musica reale, che hai ascoltato prima ... né più né meno.
Secondo me non bisogna pensare che il sensore o il software si inventino l'immagine ... sarebbe un'assurdità colossale! 
Se riprendo la pagina di un libro, avrò in quell'immagine, il testo preciso preciso del libro stesso, mica un altro testo di un altro autore .. o no??
... e per i colori è la stessa cosa, di qualsiasi sensore si parli, la procedura è la stessa per tutti: foveon, bayer, xtrans ... ecc.
Nessuno inventa nulla, ma cerca invece di registrare e fornire proprio la riproduzione esatta della realtà (al meglio possibile, s'intende).
Il nòcciolo della fotografia è proprio questo ... e se voglio pitturare inventando, uso i pastelli o la vernice ... |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 14:54
Occhio ho portato come esempio l'avifauna perchè è un genere dove spesso il soggetto non riempie il frame (purtroppo...) e la resa del dettaglio è uno (non il solo...) degli obiettivi primari di chi si cimenta. E se tu pensi che ad esempio la resa del piumaggio restituita da una fotocamera ff con 12mpx sia la stessa di una con 35-40-50 (a parità di formato, ottica e distanza, ovviamente), beh sei libero di farlo, ma sinceramente saresti un po' come colui che guida contromano in autostrada meravigliandosi degli altri. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:02
La possibilità di sub-campionare il colore è giustificata prevalentemente dal fatto che la risoluzione cromatica dell'occhio è nettamente inferiore a quella luminosa. Immagini Foveon ben prodotte confrontate con immagini Bayer altrettanto ben prodotte non dovrebbero presentare differenze cromatiche apprezzabili ad eccezione che per le scelte effettuate dal produttore e dal fotografo in fase di "Sviluppo". A maggior raggione nel caso del Bianco e Nero. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:02
Occhiodelcigno, porta pazienza, ma ho messo la parola inventare tra virgolette e pensavo fosse sufficiente per non far partire qualcuno in quarta...e invece...
In realtà il processo di demosaicizzazione del bayer è un processo di interpolazione, dove le parti mancanti sono dedotte dalle zone circostanti. Attento però perchè dalla demosaicizzazione del bayer non vengono derivati solo i colori, ma anche la luminosità dell'immagine il che vuol dire anche bordi e trame. Ecco perchè abbiamo capacità di ingrandimento diverse a parità di mpix. Senza scavare troppo quello che sta sotto (non è questa sicuramente la sede) basta che vai a vedere gli studi sui sensori non bayer, con tanto di esempi di ingrandimenti. vedere è credere no? La stessa sigma con la DP Merril aveva a suo tempo pubblicato info ed esempi dettagliati riguardo all'argomento. Ora forse trovi molto di più sulla tecnologia pixel shift che funziona in modo diverso dal foveon ma si pone come obiettivo la stessa cosa: evitare l'interpolazione. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:10
Comunque, concludendo, 3-6MPX sono sufficienti per stampe fino a A3+.
IMHO
Oltre bisogna andare in via proporzionale. |
user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:12
“ E se tu pensi che ad esempio la resa del piumaggio restituita da una fotocamera ff con 12mpx sia la stessa di una con 35-40-50 (a parità di formato, ottica e distanza, ovviamente), beh sei libero di farlo, ma sinceramente saresti un po' come colui che guida contromano in autostrada meravigliandosi degli altri. „
Otto, ma infatti io non ho detto questo (perché mi fai dire cose che non ho detto?) e ripeto, tu stai parlando di una quantità più che doppia, del mio ragionamento
Comunque, prova a fare un test sul dettaglio reale:
fai una foto da massimo 10m (e non da 15km, che qui non serve ) ad una scritta bella contrastata (es: un tubetto di dentrificio o altro) e che sia ben leggibile nel frame al 100% .. poi riduci la foto di un fattore 1.4x e vedi.
Se non sei più in grado di leggere la scritta, le mie sono balle!
mentre se invece la scritta è ancora leggibile, allora prova a ridurla di un fattore 3x, poi 5x, ecc .. finché la scritta non sarà più leggibile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
