| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:31
Assolutamente si e le trovo anche bellissime
Ho un coach personale che è giudice fotografico forse mi influenza la sua visione |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:35
Ooo quando inquadri con focali lunghe e fai figure intere ok!
Io ho visto facce deformate scattate con zoom 100 -300 a 300 di focale a 1.5 m di distanza.
Volti ripresi di 3/4 dove l occhio in secondo piano , che prospetticamente dovrebbe essere più piccolo era il doppio rispetto a quello in primo piano.
Tutto dovuto allo schiacciamento tele.. Oppure visi ripresi con le stesse caratteristiche ma frontali .. Facce deformate con le orecchie che si trovano
Sul piano occhi
Dico solo una cosa .. Cerchiamo di capire i limite di ogni strumento.. :) |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:37
Canopo 70 concordo con te ed è ciò che voglio dire |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:51
“ Cerchiamo di capire i limite di ogni strumento.. „
Ma perché dovremmo generalizzare questi limiti?
Non sarebbe meglio che ciascuno ne sperimenti di propri in base alle sue esigenze espressive?
Alla fine piuttosto che dare spazio al desiderio di esprimere si direbbe tu sia più interessato a dettare a priori le regole: ma... a che pro? |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:52
“ Assolutamente si e le trovo anche bellissime „
beh è molto strano, poichè per il tuo metro sono tutte tecnicamente errate.
tu reputi errata l'immagine del fotografo con l'obiettivo mimetico poichè dici che il braccio sembra troppo grande. il clown ha la testa deformata.
praticamente stai parametrando la visione di quell'immagine con la tua visione più consueta, diciamo quella da 3 metri di distanza, con i tuoi occhi, ovvero con quelli di un essere umano.
questa è la condizione che ti restituisce una sensazione naturale non deformata.
Non saresti però mai in grado di osservare correttamente il volto di una persona a 10 o più metri, quindi anche la situazione sulla lunga distanza sarebbe innaturale o per lo meno non consueta. Insomma le persone le puoi guardare a 40cm o a 20metri ma per te la distanza corretta è evidentemente quella media. Quella ravvicinata ti pare deformata, quella lontana non la puoi percepire in dettaglio.
e allora queste immagini sono tutte tecnicamente scorrette poichè non c'è nulla di queste 4 immagini che possa restituire il mood umano, quello corretto.
Infatti la prima è fatta con focale 840mm su ff, assolutamente impossibile che tu possa vedere luna e uccelli in quel modo.
la seconda fatta con 400mm su ff è un'altra immagine al di fuori della visione normale umana poichè non puoi osservare un gufo con quella prospettiva, a meno di non rimpicciolirlo 9 volte, e quindi perdendone i lineamenti.
La terza immagine è fatta in apsc con un 400mm avente lo stesso angolo di campo di un 640mm su ff, ancora peggio del gufo, infatti il bambino nero ha il volto deformato dalla prospettiva, è impossibile vedere in quel modo, uso le tue parole "tecnicamente corretto" un volto così, nessuno può vedere gli zigomi che si guardano l'un l'altro in quel modo, il volto è stato appiattito, a meno che tu non intenda guardare con un binocolo.
la quarta è di nuovo un'immagine impossibile da osservare. è alterata.
infatti, nonostante le proporzioni possano essere idonee alla tua distanza su cui non ti schiodi per fare riferimento al tecnicamente corretto, c'è un'alterazione palese.
si tratta dello sfocato. nessun essere umano, neanche dopo aver fumato tutto l'hashish del nordAfrica, potrà mai vedere un bambino da quella distanza con quello sfocato.
Lo sfocato è un'implementazione della macchina fotografica, la pupilla umana non potrà mai dilatarsi così tanto, quindi quell'immagine altera la realtà e quell'immagine non potrà mai essere considerata tecnicamente corretta.
così dovresti adesso, se io ho sbagliato interpretazione, definire cosa per te è tecnicamente corretto o scorretto. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:56
No: dovrebbe prendere atto che non è la... correttezza quello che, per lui, rende una foto riuscita. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:56
Sembrerebbe che i volatili della prima foto abbiano un'apertura alare di almeno seicento chilometri... Speriamo non facciano la cacca sorvolando qualche città! |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:01
Seguo con grande interesse, visto che mi sto approcciando da qualche tempo allo studio delle focali grandangolari. In ogni caso, un plauso va a Ooo per la sua inappuntabile logica e sempre razionale capacitá di argomentazione, doti non comunissime da queste parti.. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:01
Tecnicamente corretta è la figura umana ritratta in foto con le giuste proporzioni. Questo intendevo dire. Le immagini che hai postato non hanno problematiche di questo tipo se non il bambino ma in modo molto più sfumato del fotografo. Non è vero che il cervello umano non sfoca: anzi ogni cosa che guardiamo il resto lo sfoca. È proprio la cosa più naturale al mondo lo sfocato.
Le foto fatte in quel modo tipo il fotografo non mi trasmettono nulla se non una pessima caricatura di una persona. La luna e le altre da te postate trasmettono tutte qualcosa e le trovo artistiche e bellissime. Così come le foto fatte col 24 nella galleria di The misfits che non sono sicuramente caricature e secondo me un 24 sulla figura umana andrebbe usato in quel modo ma io non ne sarei capace. Fare invece foto tipo il clown e il fotografo saremmo capaci tutti ma i risultati estetici a mio avviso sono scadenti. Il grandangolo è difficile da usare sulla figura umana. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:19
“ Tecnicamente corretta è la figura umana ritratta in foto con le giuste proporzioni. Questo intendevo dire. „
allora hai 2 alternative
o ti riferisci alle proporzioni antropometriche o ti riferisci alle proporzioni prospettiche.
nel primo caso, supponendo che la lunghezza del naso, da in mezzo alle sopraciclia alla punta sia 7cm, e le orecchie misurino 6 (in quella determinata persona) l'unico modo per avere fedeltà è quella di scattare non con un 1200mm, ma con un obiettivo così lungo che porti in parallelo tutte le linee di convergenza (quindi impossibile).
nel secondo caso, hai la proporzione prospettica che varia al variare delle distanze, e le distanze per vedere a fuoco partono da 30 o 40cm e vanno all'infinito.
“ Non è vero che il cervello umano non sfoca: anzi ogni cosa che guardiamo il resto lo sfocato è proprio la cosa più naturale al mondo. „
qui confondi il sistema ottico occhio con la percezione. la percezione si basa sull'attenzione selettiva, è come ascoltare un dialogo nel trambusto.
Ma è cosa che puoi fare osservando un'immagine tutta a fuoco (lo fa il tuo cervello, non l'occhio), quindi l'ipersfocato non è umano ma indotto dal mezzo. se vedi tutto sfocato (percettivamente) attorno ad una bella figliola lo puoi fare anche su una foto tutta a fuoco con la bella figliola.
L'occhio umano sfoca, ma quel bambino nel bosco non può essere visto così, e se lo percepisci così live, lo puoi fare anche con un'immagine che restituisce più "umanamente" a f8 in questo caso del bambino nel bosco.
sul discorso caricatura ho già detto: ogni volta che stai per baciare una persona a te cara, per il tuo ragionamento, stai baciando una caricatura. (poichè a 30cm avrà il nasone). |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:22
.: Guarda Ooo non condivido ciò che scrivi, ma sei talmente intelligente e colto che quando scrivi qualcosa tu c'è comunque da inchinarsi al tuo cospetto.:. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:30
ma credo di capire perchè non condividi. la ragione è un gusto estetico.
non c'è nulla di male.
in realtà esiste il limite, si chiama 20mm su FF.
non possiamo vedere oltre quell'angolo di campo con due occhi sull'asse orizzontale.
poi è vero che la fovea ci porta ad una visione più tele.
tu vedi molto con la fovea, molto più della media degli altri. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:31
Può essere. Quindi secondo te dovrei orientarmi di piu verso l'uso dei tele che dei grandangoli? |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:42
Pdeninis sono il primo a dire di violare le regole…. ma il primo a dire con gusto…
Se vieni li e mi dici bello il ritratto di mia figlia … poi gli chiedi :ma si è messa in bocca una mela intera??? perché la guancia in secondo piano sembra quella di Braccio di Ferro…. o è nata con qualche malformazione?? nel caso scusami.. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 22:44
Mi sa che io e Canopo vediamo molto con la fovea |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
