JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Lo spostamento in avanti della data di vendita della X Pro2 è dovuto quasi sicuramente al problema del surriscaldamento del display che generava nei primi esemplari un rapido esaurimento della batteria. Par di capire che la soluzione sia stata più complessa del previsto, ossia di un semplice aggiornamento del firmware. Amazon Italia ha finalmente fissato il prezzo a 1.745,91 euro, leggermente più alto di quello di Ollo Store (1.719,00 euro). Sarei curioso di sapere da quale fonte è stato attinto il prezzo di 1.400 euro che Juza ha indicato nella recensione.
Comunque il prezzo si orienta a cavallo dei 1.7/1.8 di cui si parlava nella presentazione ufficiale. Questo è un prezzo che può arrivare tranquillamente a 1.500 con un po' di tempo.
Sei una fonte inesauribile di Raf Thank you very grazie!
user80653
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 20:16
Due piccole annotazioni. Nei raf linkati c'è anche una foto di una casa con moltissimo fogliame ed erba: ottima per le prove dell'effetto acquerello! Stranamente i raf sono privi di metadati. Nelle "Proprietà" del file non c'è traccia dell'apparecchio utilizzato. Mah... Noto anche che nella foto della casa vi è una vegetazione lussureggiante, tipicamente estiva. Doppio mah...
Alex, ho provato a sviluppare con "RAF FILE CONVERTER" il RAF della casa con tanto fogliame ed i metadati ci sono tutti. Eccoli
user80653
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 10:29
Meglio così. Mi era sorto un sospetto perché le "Proprietà' dei file erano prive di metadafi, come se fossero stati volutamenhte cancellati.
user80653
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 13:13
Io non posterò immagini sviluppate sia perchè ho poco tempo a disposizione, sia perchè... non so come si fa a postarle. Starò alla finestra a guardare i lavori degli altri. Vorrei fare una annotazione a riguardo di RFC. La cosa è un po' complicata da spiegare ma ci provo comunque. Dopo aver aperto il file su RFC e fatte eventualmente le opportune correzioni, si passa al "Development" e qui si apre una finestra di dialogo in fondo alla quale ci sono due schede: - Saved files - Setting Bisogna aprire la scheda "Setting" che contiene a sua volta due schede: - Basic setting - Enhanced setting In Enhanced setting è presente la regolazione della maschera di contrasto da applicare al TIFF o JPEG che si sta salvando. Di default è impostata una maschera di contrasto molto forte e se non la si mette a zero viene applicata al TIFF o JPEG. Praticamente viene applicata una seconda maschera di contrasto oltre a quella già applicata precedentemente in FRC. Bisogna fare attenzione che sia azzerata!
A riguardo di questa maschera di contrasto presente in "Enhanced setting" sarebbe interessante fare una prova di questo tipo: lasciare in RFC la nitidezza a zero e applicare invece la maschera di contrasto al TIFF o JPEG tramite "Enhanced setting". Ho avuto l'impressione ( ripeto: l'impressione ) che questa maschera di contrasto sia molto più sofisticata di quella presente in Photoshop tanto da poter essere utilizzata con valori molto alti.
Mi ero posto anche io il problema, Alex e dopo varie prove mi comporto così: lascio in RFC la nitidezza a "Noise Reduction Priority" (non a zero) oppure a "Default (un po' più croccante) e applico invece la maschera di contrasto al TIFF o JPEG tramite "Enhanced setting" con valori di Amount=64, Radius=05 e Threshold=0.
Io con il Mac non ho questa cosa, quando salvo da Raf a Tiff mi si apre semplicemente la finestra e salvo.
Non è che nel vostro caso caso bisogna dre la mascher di contrasto nel momento in cui elaborate completamente il file in RFC? Voglio dire se poi esportate il Tiff in LR o PS forse quella maschera di contrasto è meglio non darla. Invece se dopo RFC voi stampate direttamente si può dare.
In ogni caso dopo varie prove di affilatura di default in FRC trovo che il file mi sembra più naturale se dimezzo outline del 50% e lascio l'altro così com'è. Ho fatto varie prova diminuendo entrambi prima del 33% e poi del 50% però mi sembra che il miglior risultato lo dia lasciando invariato il secondo, dimezzando il primo. Il primo, in base al soggetto si può variare la percentuale di dimezzamento. Quindi secondo me un ottimo punto di partenza è del 50%. Se volete vedere una foto fatta in questo modo andar nella discussione " fff, dng, raw, nef...( ecc ecc ) Li troverete una foto a colori della facciata di un negozio fatta co x-t1 e 35mm f/2
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
