| inviato il 04 Febbraio 2018 ore 20:23
Giustissima osservazione, vediamo se riusciamo a fare saltare fuori un buon usato, o andare sull'import che alla fine costa come un usato nital |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 9:10
Il Nikon 16 80, prima, seconda versione, è un po' come sono i vari 24 120 su FF.... CI fai un po' di tutto.......e anche in po' di niente: perchè non sono affatto male, specie nelle versioni ultime (f4 costante per il 24 120 nikon, o 2.8 - 4, appunto, per il 16 80), ma non eccellono in niente!
Io, con quei soldi, mi compro un 35 fisso, o un 50 fisso.... |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 9:17
Ho i fissi che dici tu, ma quando sei giro non ti puoi mettere a cambiare lenti. Dipende sempre dall'uso che uno ne deve fare. Se devo fare foto al nipotino so che userò i 2 fissi mensionati sopra. Non esiste una lente per tutto, per questo abbiamo scelto un sistema ad ottiche intercambiabili.  |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 9:46
Esatto, un panorama non posso quasi mai farlo con un 35 fisso ma molto piu facilmente con un 16 mm, non sono amante dei grandangoli estremi, visto che trasformano le montagne in colline, 16 mm penso siano un buon compromesso |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 9:51
su nikon manca un buon 16/18 mm fisso per dx come c'è in casa fuji e sony o anche m4/3 |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 10:04
In tempi dove il cambio ottiche crea facilmente problemi di polvere sul sensore, un buon zoom vale "oro". Se ci si porta un corpo macchina e un 35 più un 85 su è costretti a cambiare spesso e non lo vedo pratico. Diverso ovviamente per il professionista, che ha motivo di portarsi più corpi. |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 11:39
Ciao, li ho usati entrambi. Il 16-85 ce l'ho di proprietà e lo reputo un obbiettivo davvero molto interessante. Ne ho fatto una recensione, qui su Juza.
Il 16-80 è migliore, in tutto. Infatti, senza fretta, vorrei vendere il 16-85 per sostituirlo con il 16-80.
Hanno migliorato l'AF, il VR, la nitidezza e lo sfocato, la luminosità, hanno aggiunto il trattamento Nanocrsitalli (ce l'hanno solo le ottiche professionali). Hanno peggiorato (poco) solo la distorsione a 16mm e si sono persi 5mm sul lato lungo (impercettibile)
Personalmente ritengo che quelli per il 16-80 non siano soldi sprecati, tra l'altro adesso il prezzo è anche sceso e tra i due non c'è paragone.
Ho avuto anche il 17-55 f2.8: il 16-80 è meglio anche di quello, per come fotografo io.
|
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 11:45
Su amazon, venduto direttamente da amazon, come prezzo siamo li, attorno a 800 euro tutti e due...se mai facessero una offerta lampo o seria lo prenderei penso |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 14:12
“ è un po' come sono i vari 24 120 su FF.... CI fai un po' di tutto.......e anche in po' di niente: perchè non sono affatto male, specie nelle versioni ultime (f4 costante per il 24 120 nikon, o 2.8 - 4, appunto, per il 16 80), ma non eccellono in niente! „
Il 20-120 ha come punti di forza la notevole escursione focale, che consente di avere mezzo corredo (se non di più) in un solo obiettivo, e la stabilizzazione davvero eccellente. Molto valido anche il trattamento N. La qualità ottica non sarà forse al top, ma non è nemmeno scadente come spesso si vuol far credere. Se si vuole uscire con attrezzatura ridotta al minimo, oppure in condizioni dove è sconsigliabile cambiare spesso obiettivo, credo che non abbia rivali. |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 14:35
Il 16-80 scatola bianca Garanzia Europe sta intorno a 650. |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 14:54
“ scatola bianca „
Significa provenienza ignota?
Refurtiva, "contrabbando", demo... tutto ciò che può apparire nuovo... tanto se viene dall'estremo oriente, chi se ne accorge...
Sono malizioso purtroppo. |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 14:55
scatola bianca di solito sono quelle del kit separato |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 14:58
“ scatola bianca di solito sono quelle del kit separato „
Vero, chiedo venia... |
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 16:09
Personalmente...: ho avuto 35-70 2.8....nato per FF gran bella lente.. lento messa a fuoco!...poi anche 24-85 secondo me questa su aps-c poco valida...alla fine ho venduto entrambi e seguendo migliaia di discussioni sono
arrivato a : 17-55 oppure 16-85 oppure 16-80 ....alla fine ho deciso tra le tre possibilità solo ed esclusivamente per i seguenti fattori:
1) velocità di maf in scatti sportivi: vincitore 16-80
2) fattore nativo: ossia per quale formato è nato...avendo io aps-c vince di nuovo il 16-80
3) peso dell'ottica... sempre 16-80
allora il discorso secondo me è semplice: sei su aps-c ? bene. Andrai su FF ? se andrai su FF il 16-80 non lo pensare proprio visto che è il più costoso tra quelli sopra menzionati.... invece se resti su aps-c te ne fai una ragione metti da parte i soldi e prendi il 16-80. Io ho deciso di restare su aps-c per contenere i costi non sono un pro e non mi interessa avere la ferrari tra le mani....però se consideri che l'ottica è nata per quel formato posso assicurarti che quel formato lo copre al top
|
| inviato il 05 Febbraio 2018 ore 20:50
Il 16-85 è stato il mio primo obbiettivo e l'ho trovo un ottimo compromesso prezzo-prestazioni-peso, in montagna è quello che usavo di piu' e sinceramente della luminosità mi frega poco dato che scattavo sempre diaframmato a f8-11, buono il vr e buona la nitidezza, chiaro che i fissi sono migliori come è chiaro che gli zoom sono piu' versatili e in certe situazioni sono indispensabili, quando vado per ferrate non sto li certamente a smanettare per cambiare ottica con i rischi che ne conseguono, poi naturalmente tutto dipende da chi, cosa, come, quando e dove uno fotografa |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
