| inviato il 09 Giugno 2016 ore 14:26
Un interessante approccio alla fotografia artistica ce l'ha Jeff Wall il quale con i suoi Light Box lascia di proposito molto non-detto, molto spazio all'interpretazione di chi guarda perchè come dice lui stesso la sceneggiatura la scrive chi guarda la foto.
Anche se le sue foto sono apparentemente casuali, nella realtà sono estremamente studiate prima, è come se Wall volesse stimolare l'immaginazione degli osservatori incitandoli inconsciamente a costruire storie, a pensare a cosa sia accaduto prima del momento rappresentato e a cosa potrà accadere successivamente.
Credo che questo approccio di coinvolgere attivamente fruitore funzioni, anche se in modo differente anche Gregory Crewdson applica concetti simili
|
user46920 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 14:51
Ooo, diciamo che non ho sollevato io questa questione
“ Quando la fotografia è ancora fotografia? „
che sicuramente è implicita nella domanda stessa, ma la quale risposta è OT.
Comunque ciò che hai detto calza a pennello per "capire" la vera domanda iniziale del topic “ quando la fotografia è arte? „ e che si sta parlando espressamente appunto di fotografia .. altrimenti la domanda sarebbe stata: “ quando un'immagine è arte? „ (come diceva Daniele) ed in questo caso, fotografia o meno chissensefrega, il nòcciolo sarebbe stato l'arte visiva ... e non la fotografia.
Io da perfetto ignaro di tutto, posso solo immaginare e dedurre (con una logica semplice del 2+2=4) che un pezzo di marmo scolpito in bassorilievo e pitturato a pennelli, nonostante possa essere arte, non è una fotografia, nemmeno se rappresentasse l'immagine di una fotografia.
Poi però, siccome l'ho detto io, potrebbe essere considerabile come una opinione personale a cui darmi ragione per farla corta ... ma vorrei proprio vederla la faccia di colui che provasse solamente a mettere in discussione questa "opinione" 
... e su quali specchi ci si potrebbe arrampicare ???
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 15:05
ma il problema antecedente si pone: quando la fotografia è ancora tale?
per forza. poichè per alcuni questa potrebbe essere considerata ancora fotografia, per altri no.
Marilyn Monroe - Andy Warhol
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 15:20
“ Un interessante approccio alla fotografia artistica ce l'ha Jeff Wal „
Il punctum è un elemento che sfugge allo stesso autore della foto. Dipende infatti dall'osservatore.
Scaturisce dall'incontro tra quell'immagine e lo spettatore. Quest'ultimo, e nessun altro, è “punto” dalla fotografia, e da lui dipende l'individuazione dell'elemento pungente.
Non dipendendo dal fotografo, la fotografia è riconsegnata alla propria contingenza, cui era stata sottratta affinché veicolasse un senso.
Osservando una fotografia che ritraeva un violinista tzigano cieco, guidato da un bambino. R.B. riflette: " Ora ciò che io vedo, attraverso questo occhio che pensa e che mi fa aggiungere qualcosa alla foto, è la strada in terra battuta; la conformazione di quella strada mi dà la certezza d'essere in Europa centrale; io colgo il referente (qui la fotografia supera se stessa: non è forse questa la sola prova della sua arte? Annullarsi come medium, non essere più un segno, bensì la cosa stessa?), riconosco, con tutto me stesso, i borghi che ho attraversato in occasione di passati viaggi... " ecc.
Quanto sopra potrà sembrare povera cosa per alcuni, i soliti noti, ma a molti dà il senso e la motivazione per fotografare. A me spiega perché le mie stesse foto sottoposte allo sguardo di altri abbiano un significato sempre diverso da quello che gli attribuisco io. E' strano vero? La realtà non dovrebbe avere un significato univoco, oggettivo?
Quando un osservatore si trattiene per un tempo sconsideratamente lungo ad osservare una foto finisce per vedere e leggere tutt'altro che ciò che nella fotografia è ripreso.
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 15:28
E no, non vale...qui ci si arrampica sulle scale, indipendentemente da dove poggino. 
Urge un altro link dove sia evidente essere emuli di spyderman, o perlomeno epigoni muniti rigorosamente di ventose.
Comunque la domanda del topic a cui ci si appella come per ottenere una risposta definitiva e soddisfacente per tutti è una chimera e un pizzico non-sense.
Dal momento che non esistono tabelle a cui raffrontarsi, parametri costituiti, quozienti da attribuire e sommare per ottenere un risultato finale da simil test che certifichi se una data foto sia o no opera d'arte...temo che continuare a porselo con queste motivazioni sia cosa completamente inutile.
Anche in forma di quasi battuta nel mio ultimo post avevo indicato una soluzione ovviamente generica, che posso rivisitare in:
E' considerata arte quando il suo autore, in un mix di estetica e contenuti, raggiunge vette precluse ai più.
|
user12181 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 15:29
Quando qualcuno la vende come tale (non è mia, ma di A. Gilardi, se non ho capito male, comunque mi pare interessante). |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 15:47
“ Quando qualcuno la vende come tale „
Già, ma come la mettiamo quando quel qualcuno è un ci@ltrone, un inaffidabile, un tuffatore, un illuso (etc.) e nessuno la vuole, destinata all'oblio se non al macero.
Con rispetto a Ando Gilardi, continuo a preferire la mia, rigorosamente farina del mio sacco. |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 16:20
Caro occhio io ho solo parlato di cose universalmente riconosciute e che tu ti rifiuti di riconoscere.
Per te non è foto? pace problema è tuo solo che Rhein II è messa come la FOTOGRAFIA più costosa di sempre.
Jeff Wall è esposto come FOTOGRAFO, Gregory Crewdson idem e così tutti gli altri.
Non ti piace la cosa? pace lotta contro il mondo, brucia tutti i libri dove vengono definiti fotografi e prenditela con i curatori che li espongono in gallerie fotografiche come fotografi, il problema è tuo e gli specchi sono solo tuoi.
Quello che consideri tu sinceramente è problema tuo, ma evita di rompere sul fatto che dico boiate, se non ti ho risposto è perchè non ha senso farlo, c'è un mondo fuori che dimostra come la tua visione non sia quella di chi stampa libri, espone, parla di foto o fa amatore.
Tu hai tua visione tienitela, non rompere il mondo cercando di imporla come un novello Don Chisciotte perchè se vuoi ti do ragione, ti danno ragione anche altri su questo sito e diciamo tutto quello che vuoi, ma purtroppo le mostre fotografiche, i libri fotografici e tutto quello che riguarda la fotografia sarà sempre pieno di cose che TU non ritieni tali, ma che editori,curatori,professionisti e appassionato ritengono fotografia e se nè sbattono di cosa dici tu.
Parliamo d'arte? perchè fino ad ora tuo supporto è stato: ah no questa non è fotografia, ah no questa no
A me sembra che tu sai tanta tecnica, tanta teoria, ma a fini pratici hai una mente limitata e estremamente chiusa e se non si dicono stesse tue cose ci si arrampica su specchi, in altri topic sei stato messo di fronte a evidenza, ma hai glissato e poi ritorni a carica sempre con stesse cose scritte, sempre con stesse tesi.
Va bene, sii felice, non me nè può fregare di meno, ma sappi che non sei riuscito a portare un discorso sensato qui, non si è riusciti a discute di un autore, del perchè è considerato importante, del perchè certi lavori sono esposti nei musei e altri no.
Possono piacere o possono sembrare boisate, io ho guardato diversi libri di Wall e ammentto che secondo me un po' se la canta e se la suona e certi collegamenti non li vedo, ma discutiamone, invece con te ogni discussione è inutile perchè per topic e topic e topic sempre stesse cose scrivi.
Basta esco da questa discussione dai toni surreali |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 16:29
Non avevo ne tempo ne voglia di tornare sul tema della discussione perchè, ad eccezione di Labirint (bravo!) e di qualche altro, la palese mancanza di strumenti critici e di conoscenza ha portato i più a mescolare in un gran calderone tutti generi fotografici fondando il distinguo su crociate in difesa dello specifico fotografico o, peggio, contro la PP. Crociate fuori tempo combattute, scusate, con armi patetiche ed obsolete.
Posso comprendere che la mancanza di conoscenza possa portare al caos dei giudizi, a scambiare lucciole per lanterne, ma l'unica cosa che mi sento di suggerire è, ancora una volta, quella di cercare di porvi rimedio con l'approfondimento e lo studio. Pollok può non piacervi, ma se non lo studiate e capite, non sarete mai in grado di esprimere un giudizio articolato.
Ma, a questo punto, vediamo se riesco a contribuire concretamente a fare un po' di chiarezza:
"quando una fotografia può considerarsi un'opera d'arte?"
Il riconoscimento "dell'artisticità", da sempre nelle opere e autori della creatività umana, passa attraverso il vaglio di tre momenti fondanti:
AUTOREFERENZIALITA' : io, autore, mi proclamo al mondo come un artista e sostengo che le mie opere hanno come scopo quello di esplorare il terreno dell'arte (consapevolezza!!!).
GIUDIZIO DELLA TECNOSTRUTTURA : il mondo della critica, degli studiosi e di chi si occupa di arte riconosce nelle mie opere del valore artistico.
GIUDIZIO DEL PUBBLICO : la maggior parte del pubblico decreta che le mie opere presentano quelle caratteristiche che nel, sentire della coscienza umana, vengono associate ai valori dell'arte.
Attraverso la realizzazione di un processo che porta alla realizzazione, anche non contemporanea e magari in tempi molto diversi, dei tre momenti fondanti (in alcuni casi ne possono bastare anche solo 2), la società umana riconosce, di fatto, che quell'autore è un artista.
Viene da sé che la sua opera, sostenuta dai fondamenti descritti, non potrà che considerarsi arte. E questo che si tratti di fotografia, pittura, scultura, musica e quant'altro.
Il processo non è perfetto, naturalmente, ma mi sento di poter dire che nel corso dei secoli ha funzionato abbastanza bene e non mi risulta siano state inventate alternative.
Chi ha compreso quanto scritto sopra non potrà quindi che convenire sulla evidente assurdità di chi propone confronti tra foto di McCurry e quelle di Wall, di chi mostra belle immagini di McCurry e grida: "se non è arte questa!!".
E', naturalmente, legittimo che qualcuno preferisca McCurry, ma di percorsi diversi si tratta, percorsi sostenuti da presupposti, scopi, idee espressive e progettuali diverse.
Quando si parla di arte è altrettanto assurdo pretendere di mettere dei paletti che impediscano l'uscita dallo specifico fotografico. Mi ricorda il dibattito, nel primo '900, in cui la vecchia scuola pretendeva che la pittura nobile dovesse essere sempre racchiusa in un quadro. Sappiamo com'è andata.
Bisogna prendere atto che esistono FOTOGRAFI che esplorano i territori dell'arte attraverso il mezzo fotografico ed ARTISTI che utilizzano qualunque mezzo, dunque anche la fotografia, senza limiti dettati da alcun specifico o tradizione tecnica.
Io, pur apprezzando l'intero mondo dell'arte, visto anche che questo è pur sempre un forum di fotografia, preferisco studiare e soffermarmi su quegli autori legati in qualche modo allo specifico fotografico ma non mi sogno neppure di storcere il naso di fronte alle più diverse soluzioni realizzative quando sostenute da idee, spessore e coerenza espressiva.
Escono dallo specifico fotografico? E se anche fosse, è così importante?
P.S.
@Occhiodelcigno
“ e se partiamo invece dal fatto che la fotografia è l'unico strumento usato dall'uomo che può rappresentare la realtà, almeno quella visibile?" „
Ricordo di averne discusso con te per almeno un mese la scorsa estate: possibile che (unico al mondo) sei ancora qui a sostenere che la fotografia può rappresentare la realtà?
La fotografia può semplicemente registrare la VEROSIMIGLIANZA con quello che vediamo. Aggiungo che le teorie più attuali negano il concetto di realtà intesa come quello che, soggettivamente, ciascuno di noi vede.
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 16:46
“ sei ancora qui a sostenere che la fotografia può rappresentare la realtà? „
non è l'unico, lo sostengo anche io, ma rappresentare non significa copia identica.
rappresentare:
1 Riprodurre, raffigurare la realtà con figure disegnate, dipinte o scolpite.
ma chissà se cigno condivide il significato di rappresentare.
“ dei tre momenti fondanti (in alcuni casi ne possono bastare anche solo 2), la società umana riconosce, di fatto, che quell'autore è un artista. „
in effetti questo è non necessario: “ AUTOREFERENZIALITA' „ |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 17:24
Nel senso da te descritto rappresentatività equivale al concetto di verosimiglianza così come da me descritto. Dizione che, in ogni caso, ritengo meno ambigua e più corretta .
L'autoreferenzialita non è poi un concetto così secondario visto che, pur non essendo in alcuni casi indispensabile, è strettamente legata alla consapevolezza. |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 17:32
La parola Arte deriva dal artigiano, una volta esistevano solo botteghe di artigiani.
Cosa é arte e cosa non lo é ?
cosa é bello e cosa é brutto ?
cosa é buono é cosa é cattivo ?
Booo.
Una bella risposta la diede Pablo Picasso, quando un giornalista li chiese cosa é per lei Arte :....
Se lo sapessi non glielo dire, perché sarei l'unico al mondo a saperlo  |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 17:53
"Non c'è nulla da dire: c'è solo da essere, c'è solo da vivere".
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 18:04
“ L'autoreferenzialita non è poi un concetto così secondario visto che, pur non essendo in alcuni casi indispensabile, è strettamente legata alla consapevolezza. „
infatti a mio parere la consapevolezza non è strettamente necessaria.
La consapevolezza è una cosa piuttosto stana se andiamo a vedere.
talvolta è il risultato di una molteplice approvazione, a cominciare da quando eri piccolo. Per assurdo in un mondo che apprezza solo cubi, chi crea la sfera potrebbe essere continuamente frustrato fino a credere di non produrre nulla di buono, fino a cancellare qualsiasi consapevolezza di fare bene, ma continuare a farlo perchè lui sente la sfera, anche in un mondo di cubi, senza mai proclamarsi artista. Poi magari, una volta morto parte il pensiero sfericista e viene acclamato come primo sferista, grande, immenso.
@Guenther
L'arte nella storia a sempre più modificato il suo significato, che era partito come "saper fare" un qualche oggetto, passando così dall'opera artigianale alla capacità di trasmettere emozioni, di comunicare. |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 18:12
potremmo addirittura affermare che dal punto di vista sociale l'arte si manifesta con l'apprezzamento percetuale.
Per questo vi rimando al mio primo intervento a pag. 3, e oggi più che mai, è difficile dire con universalità cosa è arte in assoluto, proprio perchè le emozioni sono prima di tutto qualcosa di intimo, e non sempre trovano una voce corale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
